Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 12-1285/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 декабря 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М. С., рассмотрев 1 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Клинское 25", ИНН N.., КПП N.., адрес места нахождения: 198096, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Клинское 25" (далее - Общество, ООО "Клинское 25") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник Общества Тимченко В.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что Обществом выполнены все зависящие от него действия по соблюдению требований действующего законодательства в части охраны объектов культурного наследия. Общество действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку информация о возможном аварийном состоянии стены стала известна Обществу по данным мониторинга за период сентябрь - ноябрь 2019 года. 28 ноября 2019 года заказано обследование стены здания, по результатам которого стало понятно, что стена является аварийной (заключение шифр N... от 16 декабря 2019 года). При этом ранее - 13 декабря 2019 года произошло обрушение части стены. Таким образом, с момента получения информации о возможном самопроизвольном обрушении стены - 19 ноября 2019 года до начала ее обрушения 13 декабря 2019 года, а также получения от специализированной организации документального подтверждения аварийности конструкций стены 16 декабря 2019 года прошло менее 1 месяца, что в несколько раз менее срока, необходимого для получения согласованной документации на разборку аварийных конструкций стены. Просил учесть положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Клинское 25" - генеральный директор О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Общества Тимченко В.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, освободив ООО "Клинское 25" от административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу п.2 Главы 1 Раздела 1 Приложения 2 Закона N820-7, под охранной зоной объектов культурного наследия понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу п. 22 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов правительства Российской Федерации", соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно п. 8.1.2 раздела 8 общих требований режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(32) Закона N 820-7 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Указанных запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

В силу п. 8.2.5 раздела 8 общих требований режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(32) Закона N 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами, допускается после положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 23 декабря 2019 года зафиксировано, что на земельном участке, расположенном в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(32) по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр, д. 25 (кадастровый N...), Обществом, в нарушение требований п. 8.1.2 раздела 8 общих требований режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1 (32) Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" произведен самовольный снос (демонтаж) фасадной стены исторического здания (до 1917 года постройки) по адресу: "адрес".

Документация, обосновывающая демонтаж аварийных конструкций вышеуказанного здания на соответствие требованиям ОЗРЗ-1(32), разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1264 "О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных работ"" поступила в КГИОП лишь 30 января 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и виновность ООО "Клинское 25" в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении N... от 31 января 2020 года, следующими доказательствами: заданием на проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия N... от 23 декабря 2019 года; актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований от 23 декабря 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; техническими заключениями и другими материалами дела.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры непосредственно выявившими нарушения Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которые учтены при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований полагать, что ООО "Клинское 25" действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется. Сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются, как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Клинское 25" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ, по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, что указывает на его вину.

Указание в жалобе на то, что с момента получения информации о возможном самопроизвольном обрушении стены - 19 ноября 2019 года до начала ее обрушения 13 декабря 2019 года, а также получения от специализированной организации документального подтверждения аварийности конструкций стены 16 декабря 2019 года прошло менее 1 месяца не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Общество, будучи собственником исторического здания и земельного участка, расположенного в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При этом, из технического заключения за сентябрь 2019 года следует, что прирост осадки по меркам N21.2, N21.4 составил 1 мм и максимальное значение суммарной осадки составило -22 мм и превысило допустимое значение. Анализ результатов геотехнического мониторинга в процессе производства работ по реконструкции исторического здания с сохранением внешнего облика по адресу: "адрес" свидетельствует о том, что скорость роста осадок стены дома "адрес". в некоторые моменты времени приближается к аварийной. Осадка стены по мерке N21.4 превысило допустимое значение (ТСН 50-302-2004). Относительная разность осадок между марками N21.3-21.4 составила 0, 0026 и превысило нормативное значение в 2, 6 раз. Крен стены по сечению N3 составил 0, 0022 и превысил допустимый в 2, 2 раза. Данная ситуация может привести к самопроизвольному обрушению стены.

Таким образом, в нарушение положений законодательства в области охраны объектов культурного наследия, будучи осведомленным о статусе земельного участка и расположенного на нем объекта, Общество произвело самовольный снос (демонтаж) фасадной стены исторического здания, в связи с чем действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о необходимости замены административного штрафа на предупреждение также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны объектов культурного наследия, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и неотъемлемую часть объектов всемирного культурного наследия, равно как и в воспрепятствовании реализации конституционного права каждого на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

При таких обстоятельствах, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клинское 25" оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко В.Д. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.