Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 12-368/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Виноградова Дмитрия Михайловича, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года Виноградов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Вина Виноградова Д.М. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года около 16 час. 30 мин. Виноградов Д.М. находился у дома 31 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге, где принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, в количестве около 100 человек находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, Виноградов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Виноградов Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подведомственности. Административным задержанием нарушены права Виноградова Д.М. на свободу и личную неприкосновенность. Административное доставление длилось в течение 2-х часов, что нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела нарушено право Виноградова Д.М. на справедливое судебное разбирательство, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор для поддержания обвинения. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как он участвовал в мирном публичном мероприятии. В действиях Виноградова Д.М. отсутствует состав административного правонарушения. Административное наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым, его назначение ничем не оправдано.

Виноградов Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Виноградова Д.М. - Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитником заявлены ходатайства: о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, подписавших рапорты и давших письменные объяснения; о привлечении к участию в производстве по делу прокурора для поддержания обвинения; о приобщении к материалам дела видеозаписи; об обозрении в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в материалах дела.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании и оставлены без удовлетворения протокольными определениями.

Защитник Виноградова Д.М. - В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года около 16 час. 30 мин. Виноградов Д.М. находился у дома 31 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге, где принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки Алексея Навального. Участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Таким образом, действия Виноградова Д.М. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Виноградова Д.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП N... об административном правонарушении от 31 января 2021 года; протоколом ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 января 2021 года; протоколом АЗ N... об административном задержании от 31 января 2021 года; рапортом старшего инспектора ОЗК ОМО УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.В. от 31 января 2021 года и письменным объяснением указанного должностного лица; рапортом оперативного уполномоченного 11 отдела ОРЧ (КОН N...) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.И. от 31 января 2021 года и письменным объяснением указанного должностного лица; копией паспорта Виноградова Д.М.

Протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.М. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Виноградова Д.М. в его совершении.

При производстве по делу Виноградова Д.М. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, при рассмотрении дела судьей районного суда участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения. Таким образом, Виноградов Д.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.М. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Виноградова Д.М. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Виноградов Д.М. задержан и доставлен в 75 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.М. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" дела об административных правонарушениях, в отношении которых частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.М. подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Виноградова Д.М. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Кроме того, суд критически относится к изложенному доводу жалобы, оценивая его как защитную тактику, направленную на избежание административного наказания за совершенное противоправное деяние, так как при составлении протокола об административном правонарушении Виноградов Д.М. дал письменное объяснение, согласно которому в день задержания он встретился со своим другом у метро "Спасская", вместе с ним направился в ресторан "Бургер Кинг", после посещения которого вместе с другом пошел в сторону метро "Владимирская" и был задержан сотрудником полиции. Указанную позицию Виноградова Д.М. повторно изложил при рассмотрении дела судьей районного суда, что отражено в тексте обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Виноградова Д.М.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Виноградова Д.М, подтверждающей факт разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении указанного процессуального документа, не указывает на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материалах дела содержится расписка Виноградова Д.М. о разъяснении ему предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей, в том числе положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 18-19), полученная должностным лицом при составлении процессуальных документов по делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Виноградова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Виноградовым Д.М, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Виноградова Д.М. в совершении вменяемого ему противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом судьи районного суда о том, что в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, имевшем место 31 января 2021 года около 16 час. 30 мин. у дома 31 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге, принимали участие не менее двухсот человек, так как из представленных по делу письменных доказательств следует, что количество участников указанного мероприятия составляло не менее ста человек.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Виноградова Д.М. по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, так как не опровергает обстоятельства дела и действия Виноградова Д.М, образующие состав данного административного правонарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Виноградова Д.М, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Виноградову Д.М. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Виноградову Д.М. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Виноградовым Д.М. доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения Виноградова Д.М. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Виноградова Дмитрия Михайловича оставить без изменения.

Жалобу Виноградова Д.М. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева