Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 12-809/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 августа 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Азарова Василия Андреевича, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года Азаров В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 900 руб.

Вина Азарова В.А. установлена в том, что 28 июня 2020 года в 16 часов 19 минут в г. Санкт-Петербурге напротив дома 50 по ул. Софийской оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное 22 августа 2019 года, а именно: управлял транспортным средством "Лада GFL 530" государственный регистрационный знак N.., на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза.

Защитник Азарова В.А. - В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании письменного требования адресованного водителю Азарову В.А, об устранении условий способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - удалить цветную пленку с передних боковых стекол светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, с транспортного средства. Указанное требование является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки транспортного средства. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в т.ч. время и место.

При таких обстоятельствах, требования сотрудников полиции не могут быть расценены в соответствии с Законом "О полиции" как действия, неисполнение которых влечет в силу Закона "О полиции" и КоАП РФ, ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения при невыполнении требований в письменной форме выступает только должностное или юридическое лицо, но не гражданин. Ответственность за невыполнение названного требования в письменной форме предусмотрена ч.ч. 27 и 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлечение лица к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является самостоятельным составом административного правонарушения и не может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку объектом состава данной статьи является установленный порядок управления и общественная безопасность, а значит действия (бездействие) Азарова В.А. не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Азаров В.А, защитник В.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, подержали в полном объеме, представили письменные дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 16 часов 19 минут в г. Санкт-Петербурге напротив дома 50 по ул. Софийской Азаров В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное 22 августа 2019 года, а именно: управлял транспортным средством "Лада GFL 530" государственный регистрационный знак N.., на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с изменениями внесенными в присутствии Азарова В.А.; рапортом сотрудника полиции от 25 июня 2020 года; протоколом административного задержания от 28 июня 2020 года; рапортом инспектора взвода N1 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; письменными объяснениями Азарова В.А.; копией требования о прекращении противоправных действий от 22 августа 2019 года; справкой инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; письменными объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДДД С.В, И.С. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Азарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы действия Азарова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с неповиновением Азарова В.А. сотруднику полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Азарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельство смягчающее административную ответственность - наличие у Азарова В.А. несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Азарову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Азарова Василия Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника В.Ю.- без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская