Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-1051/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Власова А. Н. и Полывяного В. Г.

При секретаре Дерменевой М.П.

С участием осужденного Гальчука В.В.

Адвоката Кубасова С.В.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.В, апелляционное представление И.О. прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 02 сентября 2020 года, которым

ГАЛЬЧУК ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, "... " ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Гальчуку В.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключения под стражу; Гальчук В.В. взят под стражу в зале суда немедленно; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Гальчука В.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня провозглашения приговора 02. 09. 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление прокурора Янковской Ю.С, частично поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, исключив ссылку на исследование показаний свидетеля Б.Б, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; выступления осужденного Гальчука В.В. и действующего в его интересах адвоката Кубасова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, оставивших вопрос удовлетворения апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.В. просит изменить приговор суда от 02. 09. 2020 г. в отношении Гальчука В.В. как незаконный, необоснованный, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: преступление, предусмотренное ст. 228. 1 УК РФ, не было доведено до конца; Гальчук В.В. дал явки в повинной; свидетель А.А, сотрудник полиции, показал об оказании Гальчуком В.В. существенной помощи в изобличении лиц, распространяющих наркотические вещества, и в деле имеется справка Василеостровского отдела полиции об этом; за время предварительного следствия Гальчук В.В. вел себя положительно; вину признал, раскаялся, полностью погасил ущерб, причиненный гражданам распространением фальшивых денег. Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению защиты, о возможности исправления Гальчука В.В. без изоляции от общества.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Богатырев Р. М. просит приговора суда от 02. 09. 2020 г. в отношении Гальчука В.В. изменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу, и ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, назначенного наказания, прокурор, ссылаясь на ст. 72 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд зачел Гальчуку В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня провозглашения приговора 02. 09. 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в то время как надлежало зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, тем самым суд дважды зачел в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу.

Далее, ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, судом в приговоре подробно приведены доказательства виновности Гальчука В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 186 УК РФ, при этом в перечне доказательств нет сведений о показаниях свидетеля В.В.; однако, оценивая представленные суду доказательства в описательно- мотивировочной части приговора, суд ссылается на показания свидетеля В.В, хотя данный свидетель не допрашивался в ходе судебного следствия, его показания не оглашались, как доказательство суду не представлялись; выводы суда о том, что не имеется оснований не доверять оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.В. и соблюдении следователем требований УПК РФ при допросе данного свидетеля в ходе предварительного следствия, не подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Прокурор просит на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гальчука В.В. под стражей с 02. 09. 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на исследование протокола допроса свидетеля В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.В. И. О. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Березин В.А. просит приговор суда от 02. 09. 2020 г. в отношении Гальчука В.В. в части вида и размера наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Гальчука В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Гальчука В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.А, сотрудника полиции, о том, что в ночь на "дата" он производил обыск по месту жительства Гальчука В.В. на основании судебного решения; в квартире были обнаружены и изъяты купюры номиналом по 5 тыс. руб. каждая, по поводу которых Гальчук В.В. пояснил, что приобрел данные денежные средства через сайт "Гидра" для их последующее реализации, и две купюры по 5 тыс. руб. он уже разменял; также был изъят компьютер, по результатам осмотра которого были выявлены различные адреса на "адрес", и в дальнейшем по указанным адресам были обнаружены и изъяты 7 свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Д.Д, сотрудника полиции, принимавшего в "дата" явки с повинной Гальчука В.В. о неоднократном приобретении поддельных купюр номиналом 5 000 руб. с указанием мест, в которых он расплатился поддельными купюрами;

- показаниями свидетеля Ж.Ж. в судебном заседании, согласно которым "дата" в павильоне у "адрес" при покупке Гальчук В.В. рассчитался с ней купюрой 5 000 руб.; через неделю от сотрудников полиции она узнала, что купюра была фальшивой; она опознала Гальчука В.В. в ходе следствия и узнает в судебном заседании как мужчину, передавшего ей фальшивые 5 000 руб.;

- показаниями свидетеля Н.Н. в судебном заседании, подтвердившего, что в "дата" он, работая в ООО "БонАппетит", доставлял заказ (пироги) на "адрес", заказчик - молодой человек расплатился с ним купюрой 5 000 руб, позднее он выявил признаки подделки указанной купюры, в связи с чем обратился в органы полиции;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.В, Л.Л, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Гальчука В.В, подтвердивших ход и результаты обыска; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.О, П.П, О.О, Р.Р, принимавшими участие в качестве понятых при проведении следственных действий по уголовному делу, подтвердивших ход и результаты проведенных следственных действий.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями Н.Н, Ж.Ж, Д.Д, А.А. (допрошенными непосредственно в судебном заседании), В.В, Л.Л, Л.О, О.О, Р.Р, П.П. (допрошенными в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), данных об их заинтересованности в изобличении Гальчука В.В. в совершении преступлений, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу обыска в квартире Гальчука В.В, осмотрам мест происшествий, протоколамопознания Гальчука В.В. свидетелями Н.Н, Ж.Ж, суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Гальчука В.В. в содеянном подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, заявившего о полном признании своей вины, показавшего, что он работал в качестве закладчика наркотических средств в Интернет- магазине по продаже наркотиков, расположенных на интернет- платформе "Гидра"; в "дата" он забрал "мастер - клад" с расфасованным в 7 свертков наркотиком мефедроном, разложил "закладки" у домов на "адрес"; через "Гидру" он приобрел поддельные пятитысячные купюры, две из которых сбыл, расплатившись с курьером и с продавцом в ларьке, остальные намеревался реализовать.

Вина осужденного Гальчука В.В. в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом обыска от "дата" в квартире Гальчука В.В, в ходе которого были обнаружены 3 купюры по 5 000 руб, компьютер, информация на системном блоке которого была осмотрена; протоколами семи осмотров мест происшествия с фототаблицами, в ходе которых были обнаружены свертки с веществами; заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - мефедроном (4- метилметкатиноном); протоколами осмотра вещественных доказательств; заключениями экспертов, согласно которым денежные билеты Банка России номиналом 5000 руб. изготовлены не производством Гознак, а выполнены из склеенных листов бумаги; протоколами явки с повинной Гальчука В.В.; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Н.Н, Ж.Ж. опознали Гальчука В.В. как лицо, расплатившееся с ними поддельной купюрой номиналом 5 000 руб.; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных Гальчуком В.В. преступлений, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 186 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий Гальчука В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 186 УК РФ является правильной.

При этом судом правильно учтено, что приобретая заведомо поддельные пятитысячные купюры банковских билетов Центрального банка РФ с целью их сбыта, Гальчук В.В. действовал с единым прямым умыслом, и его действия подлежат квалификации как единое преступление - хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центробанка РФ.

Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката, апелляционном представлении прокурора не оспариваются выводы суда о виновности Гальчука В.В. и о квалификации его действий.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Гальчуку В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гальчука В.В. малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ, - в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гальчуку В.В. наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе явки с повинной, оказание содействия в изобличении других лиц, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба, учтены судом в полной мере.

Судом учтено, что Гальчуком В.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, и тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 186 УК РФ; а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Гальчуку В.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд установилналичие обстоятельств, смягчающих наказание Гальчука В.В, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств не установлено, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку Гальчуком В.В. совершено покушение на преступление, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который мог быть назначен осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (10 лет).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г. N 58, если в результате применения норм ст. 62 и 66 УК РФ верхний и нижний пределы наказания, которые могут быть назначены осужденному, совпадают, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению как излишняя ссылка на применение ст. 64 УК РФ, что не влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на исследование протокола допроса свидетеля Б.Б. (листы 9-10 приговора), поскольку свидетель не допрашивался в судебном заседании, его показания не исследовались, и оценка показаний свидетеля в приговоре противоречит положениям ст. 240 УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения формулировки суда о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Началом срока исчисления наказания Гальчуку В.В. суд в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ определилдень вступления приговора в законную силу, однако неправильно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 2. 09. 20 г. по день вступления приговора в законную силу, в то время как, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, надлежит указать о зачете указанного срока до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным в этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 23, 389. 26, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 2 сентября 2020 г. в отношении ГАЛЬЧУКА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на исследование протокола допроса свидетеля Б.Б.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Гальчука В.В. под стражей с 02. 09. 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.В. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: