Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 22-1267/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22- 1267/21

Дело N 1- 1134/20 Судья Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Пешиной В.А.

С участием осуждённого Дарбиняна Н.С. и действующего в его интересах адвоката Голобородько И.Ю.

Представителя потерпевшей А.А. - гр. Масловой А.В.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционное представление, дополнение к нему заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. и апелляционную жалобу осужденного Дарбиняна Н.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2020 года, которым

Дарбинян Нарек Сасунович, "... " ранее судимый:

- 27 августа 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное Дарбиняну Н.С. приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 27.08.2019 года.

Применена ст. 73 УК РФ назначенное Дарбиняну Н.С. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дарбиняна Н.С. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение всего испытательного срока - являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, установленные работниками уголовно- исполнительной инспекции; в течение испытательного срока- возместить вред, причиненный преступлением.

Взыскана с Дарбиняна Н.С. в пользу А.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Признано за А.А. право на возмещение материального ущерба в части утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, расходов на лечение и приобретение лекарств, расходов на проживание близкого родственника потерпевшей в связи с ее лечением и уходом, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления Дарбиняна Н.С. и действующего в его интересах адвоката Голобородько И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; выступление представителя Потерпевшей Масловой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Янковской Ю.С, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей исключить указание на назначение дополнительного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор Выборгского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в отношении Дарбиняна Н.С. изменить, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 297, п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что обозначенные требования закона при постановлении приговора в отношении Дарбиняна Н.С. должным образом судом соблюдены не были.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Дарбиняна Н.С. рассмотрено в порядке, определенном гл.40 УПК РФ, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отмечает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания также не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Просит учесть, что разрешая вопрос о наказании, суд в приговоре отразил и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помимо прочего, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, хотя и не сделал ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем с учетом приведенных требований уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обозначенном Пленуме, максимальный срок наиболее строгого вида наказания за совершенное Дарбиняном Н.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не мог превышать 10 месяцев лишения свободы.

Ссылается на то, что при таких обстоятельствах назначенное судом Дарбиняну Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год является не только несправедливым, но и выходящим за рамки, установленные уголовным законом с учетом порядка рассмотрения уголовного дела и фактического признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, определенного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Выменец И.С. просит приговор суда в отношении Дарбиняна Н.С. изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, смягчить назначенное ему наказание, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Ссылается на положения п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22. 12. 2015 г. " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств назначил Дарбиняну Н. С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, то есть на максимальный срок, однако не привел основания назначения дополнительного наказания и его назначение не мотивировал.

В апелляционной жалобе осуждённый Дарбинян Н.С, не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации своих действий, просит приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2020 года изменить, исключить из осуждения назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приговор суда первой инстанции, ч. 3 ст. 47 УК РФ, просит учесть, что по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона.

Обращает внимание, что данное дополнительное наказание суда отнимет у него возможность работать в ночное время, так как мойка, на которой он работает круглосуточная, но чтобы оперативно добраться в ночное время к работе, ему необходимо управлять транспортным средством, а затраты на такси в ночное время будут нецелесообразны.

Ссылается на то, что иногда по работе ему необходимо перегонять транспортные средства по просьбе заказчиков, а кроме того он бы хотел дополнительно устроиться работать в такси, чтобы скорее возместить вред потерпевшей, однако указанное дополнительное наказание затруднит возможность исполнения им приговора суда в части гражданского иска, сумму которого он не оспаривает.

Отмечает, что ни государственный обвинитель, ни потерпевшая, ни её представители не просили применения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Совершение преступления Дарбиняном Н.С.не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Дарбиняна Н.С, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Дарбиняна Н.С.в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Дарбиняна Н.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Основное наказание осужденному Дарбиняну Н.С. назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Дарбиняну Н.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дарбиняну Н.С. наказания в виде лишения свободы, однако с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Дарбиняну Н.С. судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил наказание в рамках ч. 5 ст. 62 УК РФ, а доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение вреда и применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что в данном случае судом первой инстанции было учтено.

Основное наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о его личности виновного и полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания не требовалась, поскольку к основанному виду наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативного наказания предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив Дарбиняну Н.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, но, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора фактически не мотивировал, в связи с чем приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, а назначенное Дарбиняну Н.С. дополнительное наказание подлежит исключению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2020 года в отношении Дарбиняна Нарека Сасуновича изменить.

Исключить указание о назначении Дарбиняну Н.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: