Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 22-12/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шипилова О.А, Судей: Алексеевой Е.В, Корчевской О.В, при секретаре Цуриковой М.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Рамазанова В.В, осужденного Симонова А.А. и его защитников - адвокатов Шарыпиной М.Ю, Филатовой Е.И, Веретина Д.И, рассмотрела в судебном заседании 19 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного Симонова А.А, адвокатов Шарыпиной М.Ю, Филатовой Е.И, с дополнительными доводами адвоката Веретина Д.И.- на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года, которым

СИМОНОВ Алексей Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", с высшим образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу в "адрес"

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 (четыре) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - домашний арест - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания "дата" а также время содержания под стражей с "дата", а также с "дата" по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Симонова А.А. под домашним арестом с "дата" по "дата", из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнения Симонова А.А. и адвокатов Шарыпиной М.Ю, Филатовой Е.И, Веретина Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Рамазанова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего возражения и.о. заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кострова В.В, УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Симонова А.А. в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с "дата", в "адрес" (преступление начато в "адрес", и окончено в помещении "дата" отдела полиции УМВД России по "адрес" району "адрес"), в отношении Свидетель N10, от которого, совместно и по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, требовали деньги в сумме 100 тысяч рублей за незаконное бездействие в его интересах, связанное с разрешением материала по факту обнаружения у Свидетель N10 психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 3, 5 гр, то есть в крупном размере.

Не согласившись с приговором, осужденный Симонов А.А, его защитники-адвокаты Шарыпина М.Ю, Филатова Е.И, Веретин Д.И. обратились с апелляционными жалобами, содержащими требования об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, либо о возвращении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

Авторы апелляционных жалоб полагают приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о доказанности вины Симонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, о виде и размере назначенного Симонову наказания - считают несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции; выводы суда о виновности Симонова как должностного лица - оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в совершении умышленного преступления - получения взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору - полагают не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе считают, что суд не указал основания, по которым принял одни и отверг другие доказательства; выводы суда считают содержащими существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Сторона защиты (осужденный и адвокаты) полагает, что следствием и судом нарушены нормы Конституции РФ, международные договоры РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД), не учтены другие законодательные акты и правоприменительная практика, в полном объеме переоценивают доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, утверждают, что противоречия между доказательствами не устранены либо не получили оценки суда, либо получили оценку с которой защита не согласна. В том числе авторы апелляционных жалоб считают противоречивыми, недостоверными и недопустимыми: рапорт о поступившей по "горячей линии МВД России" информации о преступлении от "дата"; показания свидетелей Свидетель N10, Свидетель N8, Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N9, поскольку они противоречат показаниям обвиняемого Чеснокова Р.В. (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), оглашенным в судебном заседании, подсудимого Симонова А.А, свидетеля Свидетель N4 по фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что показания Чеснокова, Симонова и Свидетель N4 об отрицании факта преступления в отношении Свидетель N10 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N10, Свидетель N11, приговором "адрес" районного суда в отношении Свидетель N10 (постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) имеющим, по мнению защиты, преюдиционное значение для настоящего дела, сведениями о телефонных соединениях между абонентами, в том числе Симоновым, в период, принятый судом как время совершения преступления; настаивают, что судом необоснованно не приняты приведенные стороной защиты доказательства об отсутствии Симонова в момент вмененных ему преступных действий на месте преступления; полагают, что не являются достоверным доказательством вины осужденного противоречивые показания свидетеля Свидетель N10 об оказании Симоновым А.А. на него давления с целью получения взятки в виде денег; по мнению стороны защиты в нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств (как принятых, так и отвергнутых судом), нарушен принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор основан на предположениях; сторона защиты полагает, что суд неправильно оценил показания Свидетель N3, Свидетель N10 Свидетель N1, Свидетель N12 в суде, устранив противоречия в них на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; неправильно принял неотносимое доказательство - аудиозапись разговора между Чесноковым Р.В. и Свидетель N10, в которой не упоминается Симонов, пришел к неправильному выводу о неприемлемости показаний свидетеля - следователя Свидетель N11, которая пояснила, что Свидетель N10 не сообщил ей о факте требования взятки Симоновым А.А, заключения специалиста по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования копий материалов уголовного дела в отношении Симонова А.А.; по мнению защиты, суд нарушил требования ст. 20 УПК РФ и не

принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, не проявил беспристрастности и повлиял на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора; сторона защиты считает, что в приговоре не конкретизированы действия осужденного Симонова, не указаны необходимые квалифицирующие признаки преступления, не указано, что совершение действий (бездействия) Симоновым в пользу взяткодателя Смирнова входило в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям (бездействию); по мнению защиты в обвинении Симонову не конкретизированы пункт и часть статьи закона "О полиции", нарушенной Симоновым А.А, не указаны пункты нарушенной им должностей инструкции, - которые по их мнению относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию; не оглашены в судебном заседании нормы законов, нарушенных Симоновым, а отсутствие такого оглашения влечет за собой невозможность ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, выписка из должностной инструкции к делу приобщена незаконно, так как она должным образом не заверена, не подписана непосредственным руководителем, подпись самого Симонова А.А. об ознакомлении с данной выпиской также отсутствует, должностная инструкция Симонова А.А. в полном объеме к материалам уголовного дела не приобщена, - и это также свидетельствует о необоснованности обвинения; по мнению стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением Закона об ОРД - без соответствующего постановления об их передаче, и не могут быть использованы в доказывании по уголовным делам; имеющееся в НП постановление, представленное стороной обвинения, вызывает у стороны защиты сомнения в подлинности, а показания следователя Свидетель N9 в указанной части защита считает недостоверными; сторона защиты считает

оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу обвинения, не соответствующими требованиям закона; сторона защиты полагает, что при проведении оперативных мероприятий вместо "Оперативного эксперимента" было проведено другое - "Прослушивание телефонных переговоров", которое требует иного порядка разрешения и, следовательно, является незаконным; доказательства - оптические диски с записью переговоров приобщены к делу и приняты судом незаконно, поскольку неизвестен источник их происхождения; сторона защиты полагает недопустимым доказательством заявление Свидетель N10 в отношении сотрудников полиции, вымогающих у него взятку, поскольку тот не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не разъяснено право на защиту, заявление содержит фактическую ошибку - указание о совершении преступления с "дата", материал проверки по заявлению, содержит признаки нарушения учетно-регистрационной дисциплины, что также указывает на его незаконность; сторона защиты также полагает, что при подготовке, проведении и документальном оформлении результатов ОРМ были допущены нарушения, свидетельствующие о его недопустимости, а следователем были допущены грубые процессуальные нарушения при осмотре вещественных доказательств и их приобщении к делу, в присутствии заинтересованных лиц; сторона защиты также полагает, что судом были нарушен предусмотренный ст. 310 УПК РФ порядок провозглашения приговора и внесения в него исправлений, касающихся существенных обстоятельств, предусмотренный ст.303УПК РФ. Кроме того, судом нарушен порядок и срок вручения осужденному и его защитникам копии приговора.

В судебном заседании стороны апелляционные жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в них доводах. Участвующий в судебном заседании прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Симонова А.А. судом первой инстанции постановлен правильно, фактические действия Симонова - установленными на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Уголовно-правовая оценка действий Симонова А.А. судом дана в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ.

В основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, среди которых: рапорт о поступлении по телефону доверия МВД России информации от Свидетель N10 о совершении в отношении него сотрудниками УМВД России по "адрес" вымогательства денег в сумме 83 000 рублей, передаче посредством перевода на банковскую карту, указанную сотрудниками полиции, 16 000 руб.; заявление от Свидетель N10 от "дата" - о проверке в отношении сотрудников указанного выше Управления МВД, которые с "дата" вымогают у него взятку в размере 100 000 руб. за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата", проведенной в связи с обращением Свидетель N10 и его добровольным участием в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ), материалы оперативно-розыскного мероприятия: рапорт на проведение "оперативного эксперимента" с применением аудио и видеозаписи и постановление о его проведении от "дата", акт осмотра и выдачи технических средств от "дата" и акт осмотра и принятия технических средств от "дата", акт расшифровки аудиозаписей, акт осмотра и выдачи технических средств от "дата" и акт осмотра и принятия технических средств от "дата" и акт расшифровки аудиозаписей от "дата", заявление Свидетель N10 о добровольном участии в "оперативном эксперименте", заключение по результатам дополнительной проверки по обращению Свидетель N10, рапорт следователя Свидетель N9 об обнаружении признаков преступления от "дата", протокол осмотра предметов и документов: оптических дисков с записями разговоров Чеснокова Р.В. (лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью) и Свидетель N10, протокол дополнительного осмотра предметов- аудиозаписи разговоров между указанными лицами в ходе ОРМ, с участием Свидетель N10, диски, содержащие записи в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам

дела, протокол выемки выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель N6 и выписка движения денежных средств по счету, осмотренная в установленном законом порядке и приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждающая факт перечисления денежных средств в сумме 16000 руб. Свидетель N10, протоколы осмотра телефонных соединений между абонентами - Свидетель N10, Чесноковым и Симоновым, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных лиц в моменты телефонных соединений в период, установленный как время совершения преступления в местах, установленных как место преступления, копия выписки из журнала учета заявлений, поступающих в дежурную часть N... отдела полиции УМВД России по "адрес" за "дата" и "дата": об обращении Давченко И.О. о действиях "неизвестных", о задержании "дата" по адресу: "адрес" Свидетель N10 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного старшим оперуполномоченным Симоновым А.А. о доставлении "дата".

Свидетель N10, задержанного у "адрес" по подозрению в незаконном обороте наркотических средств по ст.6.8 КоАП РФ, копия справки о результатах химического исследования о том, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре у Свидетель N10 порошкообразное вещество является психотропным: смесью, содержащей амфетамин, массой 3, 50 гр, копия протокола о направлении Свидетель N10 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, копия рапорта от "дата" Симонова А.А. о доставлении Свидетель N10, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от "дата" составленного Симоновым А.А, выписка из приказа N... л/с от "дата" о назначении Симонова А.А. на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними, и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес", аналогичная выписка в отношении Чеснокова, выписки из графика дежурств Чеснокова Р.В. и Симонова А.А. за "дата", копия должностной инструкции полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, выписка из должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с несовершеннолетними и внутрикамерными разработками отдела уголовного розыска УМВД России по "адрес", в которой отражены права, обязанности и ответственность сотрудника полиции, права, предусмотренные Законом "О полиции", протокол предъявления лица для опознания от "дата" - об опознании Свидетель N10 - Чеснокова Р.В, протокол предъявления лица для опознания от "дата" - об опознании Свидетель N6 - Чеснокова Р.В, протоколом предъявления лица для опознания об опознании Свидетель N10 - Симонова А.А, показания свидетеля Свидетель N10 в судебном заедании, а также оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ - об обстоятельствах, послуживших поводом для его обращения в службу собственной безопасности УМВД с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками полиции (среди

которых Симонов А.А.) противоправных действий - требования взятки в размере 100 000 руб. за благоприятное решение для Смирнова вопроса, связанного с задержанием того по подозрению в причастности к незаконному обороту психотропных веществ, получении части взятки в размере 16 000 руб, добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", направленном на изобличение Симонова и других сотрудников полиции в совершении преступления, показания свидетеля Свидетель N8 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, известных со слов Чеснокова - о наличии в пользовании у него двух банковских карт на имя подставных лиц, используемых для перечисления денежных средств от противоправной деятельности, которую осуществлял Чесноков и другие сотрудники полиции, вышеуказанных обстоятельствах, связанных с задержанием Свидетель N10, показания свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения процессуальной проверки по заявлению Свидетель N10 о противоправных действиях трех сотрудников полиции, требовавших выплаты 100 000 руб. за "непривлечение" к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, в том числе о перечислении по настоянию этих сотрудников денежных средств в размере 16 000 руб. на банковскую карту на имя Свидетель N7, о добровольном участии в ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью проверки данных, сообщенных Смирновым, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N2, оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве понятых (представителей общественности) в оперативно-розыскном мероприятии с добровольным участием Свидетель N10, о подготовке "эксперимента" оперуполномоченным Свидетель N1, ходе эксперимента и получении его результатов, показания свидетеля - следователя Свидетель N9 в судебном заседании об обстоятельствах возбуждения уголовного дела на

основании результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в соответствии с законом - по результатам обращения Свидетель N10 в правоохранительные органы, данные в качестве свидетеля показания Свидетель N4 в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания "дата" Свидетель N10 и его доставлении в N... отдел полиции, показания свидетеля Свидетель N6 об обстоятельствах оформления, по требованию Симонова и Чеснокова, двух банковских карт, оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с его смертью показания обвиняемого Чеснокова об обстоятельствах совершения преступления в отношении Свидетель N10, его задержании, требовании, предъявленном Симоновым - о выплате денег за избежание негативных последствий его задержания, перечислении по требованию Симонова - Смирновым 16 000 руб. на счет банковской карты, предоставленный Чесноковым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.

Вышеприведенную совокупность доказательств, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно оценил как относимую, допустимую и достаточную для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную подробнейшую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора подтвержденные совокупностью других, вышеперечисленных доказательств, иные документы: рапорта сотрудников полиции, протоколы о доставлении, личном досмотре лица в отделе полиции, фиксирующие время и место происшествия, время задержания и доставления Смирнова в отдел полиции.

При этом, вопреки доводам защиты, не основанным на законе, не может иметь значения преюдиции для настоящего дела, не освобождает суд от необходимости установления значимых для дела обстоятельств и сам по себе не свидетельствует о несоответствии действительности обстоятельств, установленных судом первой инстанции при общем порядке рассмотрения дела, приговор по уголовному делу в отношении Свидетель N10, постановленный судом в установленном главой 40 УПК РФ особом порядке, без проведения судебного следствия, без проверки доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу обвинения показания вышеперечисленных свидетелей являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять им - не имеется. Эти показания являются последовательными и взаимодополняющими, сами по себе и вместе с совокупностью других вышеперечисленных доказательств: письменных материалов, документов и иных документов. Реальных оснований полагать, что оглашенные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей и обвиняемого Чеснокова являются оговором Симонова либо самооговором - не имеется.

Правомерно в основу обвинительного приговора суд положил и полученные в соответствии со ст.ст. 6; 7 п. 2; 8, 15, 17 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", целью которого явилось установление и документирование факта противоправной деятельности лиц - сотрудников полиции, указанных заявителем Свидетель N10, пресечение их преступления. При проведении ОРМ сотрудники полиции за пределы предоставленных им законом прав и полномочий не вышли. Доводы о нарушении прав Свидетель N10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе о нарушении его права на защиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на действующем законодательстве РФ, получили подробную и правильную оценку суда первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и связанных с ними материалов предварительного следствия ввиду нарушения, по мнению защиты, требований законодательства РФ при их проведении, являлись предметом проверки суда и получили подробнейшую скрупулезную, всестороннюю оценку при постановлении приговора судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Протоколы осмотра представленных суду вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, личности понятых (представителей общественности), подтвердивших фактические обстоятельства осмотров, участниками которых они являлись, свидетельствуют об отсутствии грубых нарушений уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами. Информация, в том числе, содержащаяся в данных протоколах относительно содержания материалов оперативно-розыскной деятельности, сведений о телефонных соединениях абонентов, среди которых и Симонов, тщательнейшим образом была исследована и правильно оценена судом первой инстанции. Изложенные стороной защиты - авторами апелляционных жалоб доводы о несогласии с выводами суда, не опровергают выводов о доказательственном значении указанных материалов как подтверждающих в совокупности, в том числе с показаниями Свидетель N10, вину Симонова А.А. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту - не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимого в ходе судебного разбирательства судом приняты. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства тщательно проверены судом, признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы стороны защиты о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона представленных в материалах дела нормативных документов, законодательных актов, обосновывающих деятельность сотрудника полиции, оперуполномоченного - противоречат положениям ст. 74 УПК РФ, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части обвинительного приговора соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию приговора ст. 307 УПК РФ, провозглашение приговора состоялось в соответствии со ст. 310 УПК РФ, не оговоренных и не удостоверенных исправлений, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), не допущено.

При назначении наказания Симонову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил ему справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтена тяжесть содеянного Симоновым и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом были созданы надлежащие условия для справедливого судебного разбирательства и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от 03 июля 2020 года в отношении Симонова Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Симонова А.А, адвокатов Шарыпиной М.Ю, Филатовой Е.И, Веретина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: