Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22-239/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей: Никишкиной Н.А. и Кулакова С.А, с участием осужденного Панк К, адвоката Воробьевой Ю.А, представившей удостоверение N... и ордер N N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, переводчика с эстонского языка Тонка А.Ю, представившего удостоверение N.., при секретаре судебного заседания Семенове Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Ю.А, действующей в защиту осужденного Панк К, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Панк К.

"дата" года рождения, уроженец "адрес"

ранее не судимый, осужден ч.5 ст.33, ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панк К. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Панк К, адвоката Воробьевой Ю.А. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Ю.А. просит приговор суда по ч.5 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ отменить, в данной части прекратить уголовное преследование Панк К. Приговор по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части данные о покушении Панк К. на сбыт наркотических средств, массой 205, 8 грамм кокаина, содержащихся во второй посылке.

Полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что требования уголовно-процессуального законодательства, в части осуждения Панк К. по ст.5 ст.33, ч.3 ст.229.1 УК РФ существенно нарушены, что повлияло на исход дела, поскольку доказательства осведомленности Панк К. до "дата" о том, что находится в посылках и о том, откуда посылки поступили в "адрес" в материалах дела отсутствуют.

Считает, что в материалах дела нет и доказательств того, что Панк К. обещал получить посылки именно с тем содержимым, которое там оказалось. Доказательств корыстной цели в материалах дела также не содержится.

Более того, сторона защиты считает, что не доказано, что Панк К. заранее предоставлял кому-то свои персональные данные " "... "" и обещал получить посылки. В тоже время действия по предоставлению персональных данных и обещание получить посылки, в отсутствии осведомленности Панк К. о содержимом одной из посылок до "дата" и не осведомленности о содержимом второй посылки до ознакомления с заключением эксперта уже в рамках возбужденного уголовного дела, а также в отсутствии осведомленности Панк К. до "дата" откуда данные посылки поступили в почтовое отделение в "адрес" не образуют состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 229.1 УК РФ. Все доказательства, указанные судом в приговоре доказывают только получение Панк К. посылок в почтовом отделении. Сведений о том, что Панк К. заранее знал, что находится в посылках и откуда (из какой страны) отправлены посылки материалы дела не содержат.

Кроме того, показания Панк К, изложенные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он о содержимом почтового отправления не был осведомлен, о том, что содержится в одной из посылок узнал только "дата" после ее вскрытия, а о том, что содержится во второй посылке узнал из заключения эксперта после возбуждения уголовного дела, не опровергнута исследованными доказательствами.

Считает, что суд не установилсвязи между действиями неустановленного лица по приобретению наркотических средств, отправки почтовых отправлений и их отслеживанию с действиями Панк К. Судом не установлен факт связи отправителя и получателя почтового отправления, в том числе, посредством электронной почты, программы " "... "", сотовой связи и т.п. в период до "дата".

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и принцип состязательности сторон. Так в обжалуемом приговоре не приведен, а стороной обвинения не опровергнут довод защиты о том, что номер телефона, указанный на посылках был активирован и использован иным лицом, когда Панк К. не находился на территории РФ.

Стороной обвинения не проверено, регистрировался ли данный номер для упрощенного получения почтовой корреспонденции в "... " и не опровергнуто то, что данный номер мог быть зарегистрирован в системе упрощенного получения почтовой корреспонденции в "... " до окончания срока хранения посылок в случае отказа "дата" Панк К. в получении посылок.

Суд отверг доводы Панк К. о том, что он приехал в "адрес" с целью дальнейшего обучения в университете и не подозревал о содержимом посылок, что он только стал подозревать, что занимается чем-то незаконным, после того как по инструкции неустановленного лица вскрыл тайник в посылке, достал оттуда наркотики, высушил их и расфасовал, предварительно попробовав на вкус, указав в приговоре, что данные доводы опровергнуты материалами дела.

Указывает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку из приведенных судом доказательств не следует, что целью прибытия Панк К. в "адрес" было исключительно получение посылок. Ни один из допрошенных свидетелей не дал показания о том, что ему известно из конкретных источников о том, с какой целью Панк К. прибыл в "адрес". Более того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства данный вопрос у свидетелей не выяснялся.

Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования подтверждает показания подсудимого о том, что он понял, что вещество является наркотическим только после того, как попробовал его на вкус, так согласно акту медицинского освидетельствования при экспресс анализе у Панк К. были обнаружены следы кокаина, а при подтверждающих лабораторных исследованиях нет. То есть с одной стороны данный акт подтверждает, что микроскопическая доза попала в организм Панк К, но при этом он не употребляет наркотические средства и не находился в состоянии наркотического опьянения.

Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства не образуют достаточную совокупность достоверных доказательств, указывающую на обоснованность предъявленного Панк К. обвинения по п.5 ст. 33, ч.3 ст.229.1 УК РФ по факту пособничества в контрабанде наркотических средств в крупном размере, более того такие доказательства в деле отсутствуют, законных оснований для признания Панк К. виновным в совершении указанного преступления у суда не имелось.

Обращает внимание также, что в приговоре указано, что Панк К. совершил покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере - 293, 686 грамм кокаина.

Ссылается, что материалами уголовного дела не подтверждается, что Панк К. был осведомлен о том, что находится во второй посылке, которая была вскрыта следователем в ходе обыска "дата", то его умысел не мог быть направлен на хранение и покушение на незаконный сбыт, вещества, находившегося во второй посылке, а соответственно Панк К. может быть вменено только покушение на хранение и сбыт наркотического вещества, изначально содержащегося во вскрытой посылке, то есть 293, 686 - 205, 8 = 87, 886 грамма.

В возражениях помощник прокурора И.А. Минин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Панк К. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда, а именно:

- результаты оперативно-розыскного мероприятия " "... "" "... "

- результаты обыска "... "

- комплекс судебных экспертиз и вещественных доказательств "... "

- протокол просмотра видеозаписей из отделения почты "... "

- почтовую документацию, изъятую в ходе расследования, и сведения от почтовой службы "... "

- показания свидетелей Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9, Свидетель1 Свидетель2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контрабанда считается оконченным преступлением с момента фактического пересечения в рассматриваемом случае наркотиков таможенной границы "... ". В данном деле посылки с наркотиками попали на территорию "адрес" "дата", на территорию РФ они попали "дата" "дата". То есть по состоянию на "дата" преступление уже было совершено. Таким образом, согласно материалам дела, Панк К. заранее (не менее чем за две недели) обещал явиться в конкретное место доставки наркотиков в "адрес" и приобрести их, то есть обещал приобрести предметы, добытые преступным путем, а фактически - явился и приобрёл эти наркотики.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьевой Ю.А. в этой части являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Воробьевой Ю.А, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Панк К. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Панк К. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное им по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Панк К. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 229.1 УК РФ полностью подтверждена на основе совокупности показаний свидетеля Свидетель3 о транспортировке подсудимого из "адрес" к отделению почты в "адрес" и к месту его пребывания в "адрес"; свидетеля Свидетель4 об обстоятельствах выдачи подсудимому двух посылок; свидетеля Свидетель5 об обстоятельствах наблюдения за подсудимым от почтового отделения до места его пребывания, а также его последующего задержания; свидетелей Свидетель6, Свидетель7 и Свидетель8 об обстоятельствах личного досмотра подсудимого, обнаружения и изъятия у него двух свёртков, свидетелей Свидетель6 и Свидетель1 об обстоятельствах обыска в квартире по месту пребывания подсудимого, протоколов личного досмотра и обыска, в ходе которых обнаружили и изъяли запрещенные вещества, результатами химических экспертиз о том, что все эти вещества являются смесью, содержащей кокаин, в крупном размере, документами почтовой службы о том, что посылки, в которых было скрыто указанное наркотическое средство, были отправлены на имя Панк К. из "адрес" ранее "дата" в "адрес" по месту его временного пребывания.

При назначении наказания осужденному Панк К. суд учел требования ст.69, ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Панк К, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Панк К. обстоятельств суд учел, признание вины по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья, так как он страдает от заболевания, молодой возраст, наличие на иждивении единственного близкого престарелого родственника, также страдающего от ряда хронических заболеваний, нуждающегося в его поддержке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел. Также суд не установилоснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступления, и пришел к правильному выводу, что исправление Панк К. возможно лишь при применении более строгого наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд, учел совокупность указанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не находит законных оснований для применения при назначении Панк К. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПАНКА Каспара - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: