Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-313/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

(Дело N...) Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А, При секретаре Березине А.О, С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Рамазанова В.В, Действующего в интересах осужденного А.о Д.А. защитника - адвоката Полякова Р.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Полякова Р.Ш. - на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, которым

Андреевский Денис Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не женатый, "... " работающий в "... " зарегистрированный в "адрес": "адрес", проживающий фактически: "адрес", не судимый, - осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года, с возложением дополнительных обязанностей: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию с специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, до окончания испытательного срока, не менять места работы и постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного государственного органа.

Разрешены другие вопросы, подлежащие отражению в резолютивной части приговора.

Доложив дело, заслушав объяснения адвоката Полякова Р.Ш, поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего необходимым отменить приговор суда в связи неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором установлена вина А.о Д.А. в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено "дата", в автомобиле "адрес" с государственным регистрационным знаком N.., около "адрес" "адрес", в отношении представителя власти - оперуполномоченного группы уголовного розыска "дата" отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Потерпевший N1

Прочие фактические обстоятельства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действуя в интересах осужденного А.о Д.А, его защитник-адвокат Поляков Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой полагает его незаконным и необоснованным, вывод о доказанности вины А.о Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, считает необоснованным, не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами, фактическими данными.

Адвокат считает квалификацию действий А.о по ст. 318 ч. 1 УК РФ неправильной, поскольку из установленных обстоятельств дела не усматривается, что сотрудник полиции Потерпевший N1 действовал в отношении А.о в установленном законом порядке, исполняя возложенные на него по закону обязанности и реализуя предоставленные Законом РФ "О полиции" права и полномочия.

Как полагает адвокат, достоверными данными не доказано, что в момент происшествия, пресекая действия А.о, Потерпевший N1 действовал как оперуполномоченный полиции, выполняя свои должностные обязанности: он не был одет в форменную одежду сотрудника полиции, не предъявлял служебное удостоверение А.у, удостоверения к тому же, по предположению адвоката, не имел, поскольку получил его после происшествия.

Таким образом, А, который пытался реализовать свое законное право на поездку в такси, не мог знать, что перед ним находится представитель власти.

Адвокат считает, что доказательства, на которых основан приговор, являются недопустимыми, в том числе:

- свидетель Свидетель N7 и потерпевший Потерпевший N1 не опознавали А.о как лицо, совершившее преступление, вместо этого между ними была проведена очная ставка, для которой не имелось процессуальных оснований, и свидетель получил возможность осведомиться о сути показаний подозреваемого;

- показания свидетеля Свидетель N7 являются, по мнению адвоката, "лживыми", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем надлежащей оценки суда они, по мнению адвоката, не получили;

- по мнению адвоката, поскольку на момент события преступления А. не имел процессуального статуса подозреваемого, Потерпевший N1 не имел права принуждать его к совершению каких-либо действий как сотрудник полиции, и таким образом - превысил свои полномочия.

Прокурор Рамазанов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения государственного обвинителя старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба адвоката Полякова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, исследованных, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 года в отношении А.о Д.А. обвинительным постановлен правильно, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

В основу обвинительного приговора положена исследованная в соответствии со ст. 88 УПК РФ в судебном заседании совокупность доказательств, содержание которых в подробности приведено в описательно-мотивировочной части приговора.В том числе подробно приведены и раскрыты показания свидетеля Свидетель N7 об обстоятельствах задержания Андреевского "дата" в автомашине, которой он управлял, перевозя пассажиров; потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах сопровождения "дата" для медицинского освидетельствования ранее задержанного за административное правонарушение Андреевского, который, противодействуя представителю власти - сотруднику полиции, находившемуся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, умышленно применил в отношении него насилие - нанес не менее одного удара рукой в область головы, одного удара рукой в область рук, одного удара головой в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Представленные сторонами суду доказательства, каждое и в совокупности, проверены судом, получили свою обоснованную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, являются последовательными и взаимодополняющими при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции и Свидетель N7 не имеется, поскольку ранее они с Андреевским знакомы не были, оснований для его оговора свидетелями - не установлено.

Исследованные судом доказательства, признанные относимыми и допустимыми, явились достаточными для постановления обвинительного приговора, а вина осужденного в совершении деяния, квалифицированного по ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления, доказанной всей совокупностью, исследованных, принятых и получивших надлежащую оценку доказательств.

В том числе не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N7 не имеется: он, Свидетель N7, являясь гражданином другого государства, законно находится на территории "адрес", деятельность, которой он занимается - перевозка пассажиров - не является запрещенной ни в целом, ни для данного лица. То обстоятельство, что "адрес" не трудоустроен согласно данным адвоката в качестве водителя в таксомоторный парк, само по себе не свидетельствует о незаконности его деятельности и о его неправдивости. Оснований для признания недостоверными либо недопустимыми показаний Свидетель N7 при очной ставке с подозреваемым А. и потерпевшим Потерпевший N1 не имеется, процессуальный порядок следственного действия не нарушен, "адрес" и Потерпевший N1 были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

То обстоятельство, что следователем не проводились опознания Андреевского свидетелем "адрес" и потерпевшим Потерпевший N1 - вопреки мнению адвоката, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости других, признанных судом достоверными и допустимыми доказательств - показаний приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, письменных материалов, документов и иных документов, положенных в основу обвинительного приговора.

Вопреки мнению адвоката, полностью опровергается совокупностью материалов дела, в том числе показаниями самого осужденного Андреевского, показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N6, Свидетель N4, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N1, Свидетель N2, приобщенными к делу копиями и выписками из служебных приказов, должностных инструкций сотрудника полиции - довод о том, что осужденный Андреевский не знал в момент совершения преступления о том, что Потерпевший N1 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Довод адвоката о превышении Потерпевший N1 должностных полномочий в отношении Андреевского - как не имевшего статуса подозреваемого на момент события преступления, опровергается материалами дела, в том числе - документами об административном доставлении и задержании Андреевского, направлении его на медицинское освидетельствование, противоречит в том числе и Закону РФ "О полиции". Довод о том, что Потерпевший N1, не будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, не имел права осуществлять полномочия представителя власти, так же противоречит действующему законодательству РФ, Закону РФ "О полиции". Данный довод, как и другие доводы адвоката, являлся предметом проверки и получил надлежащую оценку суда первой инстанции при постановлении приговора. Вывод адвоката об отсутствии у оперуполномоченного Потерпевший N1 служебного документа, подтверждающего его должностные полномочия до момента задержания Андреевского, опровергается материалами дела, противоречит действующему законодательству РФ, в том числе Закону РФ "О полиции", не предусматривающему прекращение либо приостановление полномочий действующего сотрудника полиции на момент замены его служебного удостоверения.

С учетом совокупности исследованных и принятых судом первой инстанции доказательств по делу, квалификации действий Андреевского по ст. 318 ч. 1 УК РФ является правильной.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого Андреевскому Д.А. наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого при условии назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, и о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное Андреевскому судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от 08 октября 2020 года в отношении Андреевского Дениса Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья: