Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-369/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-843/2020 Судья: Мещерякова Л.Н.

Рег. N 22-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.

обвиняемого Соколова Д.А.

защитников - адвокатов Тарасова Н.В, Иванова П.Д.

представителя потерпевшего ООО "ПИТЕРАВТО" - Соколовой Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "ПИТЕРАВТО" Лыкова Ю.Н. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Соколова Дмитрия Александровича, "... ", гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Всеволожска Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Соколова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, обвиняемого и защитников, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Соколова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

24 ноября 2020 года по итогам проведения предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В. просит отменить постановление суда и передать уголовное дело в отношении Соколова Д.А. на новое судебное разбирательство. В подтверждение своей позиции указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны лишь на основе оглашенного обвинительного заключения, без исследования подтверждающих его доказательств, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что постановление суда не содержит ссылку на конкретную норму уголовно-процессуального закона, являющуюся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие данных о похищенных Соколовым Д.А. со счетов ОАО "МРТК" и ООО "ТПУ Ладога" путем присвоения и путем растраты (отдельно) денежных средств. Отмечает, что разделить данные денежные средства, выделить из единой денежной массы на какие цели они были растрачены не возможно, поэтому в обвинении обоснованно указано на совершение хищения двумя способами - присвоением и растратой, и указана полная сумма похищенного. Полагает, что способ совершения Соколовым Д.А. преступлений в обвинительном заключении изложен, в связи с чем предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор ООО "ПИТЕРАВТО" Лыков Ю.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, указывая, что присвоение и растрата в данном случае представляют собой два этапа хищения вверенного имущества, в частности, объективная сторона хищения Соколовым Д.А. денежных средств ООО "ПИТЕРАВТО" заключалась в незаконном удержании вверенных денежных средств на своих счетах, а растрата представляла собой следующий этап после присвоения. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, какая именно сумма денежных средств ООО "ПИТЕРАВТО" Соколовым Д.А. была присвоена и растрачена и на конкретно какие цели, а также способы присвоения и хищения Соколовым Д.А. денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что органами следствия при изложении существа обвинения Соколова Д.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не установлен способ совершения преступления, поскольку весь объем действий по хищению денежных средств на общую сумму 41.160.354 руб. 07 коп. следствием квалифицирован как присвоение и растрата, то есть двумя различными, взаимоисключающими способами совершения преступления; при этом в обвинительном заключении отсутствуют фактические данные о сумме похищенных путем растраты и о сумме похищенных путем присвоения денежных средств, на какие конкретно иные цели растрачены и каким способом присвоены денежные средства, а также похищены путем обмана (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Указанные нарушения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Соколова Д.А, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Тот факт, что судом не указан пункт и часть статьи 237 УПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку в тексте постановления изложены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Соколова Дмитрия Александровича возвращено прокурору г. Всеволожска Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий: