Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22-403/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-403/21

Дело N 1-49/20 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора Лебедевой Л.Г.

осужденного Гаршина Г.Е.

адвоката Григорьева О.В, действующего в защиту осужденного Гаршина Г.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Долгих Т.А. и по апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, которым

Гаршин Георгий Евгеньевич, "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.04.2018г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

- 25.09.2020г. мировым судьей судебного участка N 34 Санкт-Петербурга по ст.173.2 ч.1, ст.173.2 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено Гаршину Георгию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гаршину Г.Е. приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года - отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено Гаршину Георгию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение адвоката Григорьева О.В. и осужденного Гаршина Г.Е, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года установлена вина Гаршина Г.Е.:

- в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смесь, массой 0, 24 грамма, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон до 11 часов 28 минут 28 марта 2019г. у дома 1 по Заводскому пр. в Колпино в Санкт-Петербурге.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Долгих Т.А. просит приговор суда в части не решения судом вопроса о вещественном доказательстве - мотке черной изоленты - изменить, указав, что данное вещественное доказательство подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Указывает на то, что в нарушение ч.3 ст.81 УК РФ судом не решена судьба вещественного доказательства - мотке черной изоленты.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Гаршина прекратить. Также адвокат указывает, что в случае несогласие судом апелляционной инстанции с доводами о прекращении уголовного дела в отношении Гаршина по ст.228 ч.1 УК РФ, просит приговор суда изменить, исключить применение ст.74 ч.4 УК РФ, приговор от 25.04.2018г. исполнять самостоятельно.

В обоснование доводов ссылается на то, что в нарушение положений ст.307 ч.2 УПК РФ приговор суда не содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом не дана оценка заключению экспертизы N22/Э/Д-394-19 об отсутствии на материале, в который был завернут наркотик отпечатков пальцев, поскольку данное обстоятельство подтверждает позицию защиты о непричастности Гаршина Г.Е.

Судом ненадлежащим образом оценено доказательство защиты - видеозапись.

Необоснованно показания свидетелей - сотрудников полиции С4 и С3 оценены судом как достоверные и положены в обоснование вины Гаршина

Указывает на то, что судом нарушены положения ст.15 УПК РФ, поскольку стороне защиты было отказано в назначении экспертизы потожировых следов отпечатков пальцев и об истребовании информации о биллинге - о месте нахождении Гаршина Г.Е.

Считает, что действия Гаршина Г.Е. следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ уголовно дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у Гаршина хронического заболевания, указанного на л.д. 194, т-1.

Полагает, что ссылка суда на ст.36 "Постановления о наказаниях" Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года и указание на то, что Гаршиным Г.Е. совершено "серьезное" преступление" является необоснованной, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Гаршина в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Гаршина Г.Е. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С4, С3, С2 - сотрудников полиции, а также показаниями свидетелей С5 и С1 - понятых, а также оглашенными показаниями свидетеля С6 (л.д. 161-163 т-1);

- заключением эксперта N 9/Э/1890-19 от 12 апреля 2019 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 0, 23 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, N 681 (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 года N 882) (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой, свободные концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом "9 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", на оттиске штампа имеется подпись эксперта, в котором согласно заключению эксперта N 9/Э/1890-19 от 12 апреля 2019 года, находится смесь массой 0, 21 грамма, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Данная смесь признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-92, 93, 94, 151);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые у Гаршина Г.Е. в ходе личного досмотра: мобильный телефон марки "НТС" в корпусе белого цвета, с абонентским номером N.., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства передан владельцу С6 для ответственного хранения до принятия решения по уголовному делу; моток черной изоленты, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находящийся на хранении в архиве ОД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 127-128; 129-133; 134);

- показаниями Гаршина Г.Е, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года, в ходе которых он вину признал в полном объеме и подтвердил установленные в ходе судебного следствия обстоятельства (л.д. 41-44, т-1);

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Гаршиным Г.Е. преступления, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Гаршина Г.Е. и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Следственные действия, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Гаршина Г.Е, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Гаршина Г.Е, данными им в качестве подозреваемого 29.03.2019г.

Вопреки доводам жалобы осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления. Так, Гаршин Г.Е. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. Данные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями самого Гаршина Г.Е. (л.д. 41-44, т-1).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что судом дана неверная оценка видеозаписи, полученная адвокатом из СПб ГКУ "Городского мониторингового центра", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что судом не принято данное доказательство как доказательство невиновности Гаршина Г.Е. Судом дана надлежащая оценка в приговоре данному доказательству. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Заключение эксперта N22/Э/Д-394-19 об отсутствии на материале, в который был завернут наркотик отпечатков пальцев, не было положено судом в основу обвинительного приговора, поскольку данное доказательство не подтверждает вину осужденного Гаршина Г.Е, но и не свидетельствует, вопреки мнению защиты, об его невиновности. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оценки данного доказательства не влияют на правильность выводов суда о виновности Гаршина Г.Е.

Нарушений прав на защиту Гаршина Г.Е. с момента его задержания, возбуждения дела, а также привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого, допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, о чем указывает сторона защиты в жалобе, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Гаршину Г.Е. суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые содержатся в апелляционной жалобе; и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья осужденного Гаршина Г.Е. Неуказание судом диагнозов осужденного в приговоре, вопреки доводам жалобы, является правильным, поскольку данные сведения охраняются законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного Гаршина Г.Е. хронических заболеваний, указанных на л.д. 194 т-1, а также учитывает медицинские документы, представленные защитой суду апелляционной инстанции. Однако оснований для снижения Гаршину Г.Е. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Гаршину Г.Е. наказания только в виде реального лишения свободы и мотивировал свое решение. С выводами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Гаршину Г.Е. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Гаршиным Г.Е. преступления, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, с учетом положений ст.71 УК РФ.

При назначении наказания судом мотивировано назначение наказания по правилам ст.74 ч.4 УК РФ, с выводами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, судом правильно применены положения ст.70 УК РФ и окончательное наказание Гаршину Г.Е. судом правильно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2018г. Оснований считать размер и вид окончательного наказания, назначенного Гаршину Г.Е. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ судом не решен вопрос о вещественном доказательстве по делу - мотке черной изоленты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года в отношении Гаршина Георгия Евгеньевича изменить:

В резолютивной части приговора указать на уничтожение вещественного доказательства - мотка черной изоленты по вступлении приговора суда в законную силу.

В остальном - этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: