Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22-4/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Кулакова С.В, Корчевской О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, осужденной Корзун Е.А. и действующего в ее защиту адвоката Титова В.Г, потерпевшего Потерпевший N1, его представителей - адвокатов Ющенко О.Л, Саутина В.Ю, Летуновского В.В. и представителя потерпевшего Евдокимовой А.В, при секретаре судебного заседания Семенове Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. и апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Корзун Е.А, ее защитника адвоката Титова В.Г, апелляционные жалобы представителей потерпевшего Потерпевший N1 адвокатов Ющенко О.Л. и Саутина В.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, которым:

Корзун Елена Александровна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "... ", "... ", осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере "... ", на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, определенной названным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Корзун Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший N1 к Корзун Е.А. удовлетворены частично. Взыскано с Корзун Е.А. в пользу Потерпевший N1 в возмещение ущерба денежные средства в размере N... рублей, в остальной части иска отказано.

Арест, наложенный судом на следующие помещения:

- помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровой стоимостью "... " рубля "... " копеек, кадастровый N... ;

-помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровой стоимостью "... " рублей "... " копейка, кадастровый N.., находящиеся в собственности "... "

- помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровый N.., находящееся в собственности ЯРМ P.M. - отменен.

Арест, наложенный на помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровой стоимостью "... " рубль "... " копеек, кадастровый N... ; и на уставной капитал ООО " "... " -К" в размере "... " рублей, в виде запрета на любые действия учредителя Корзун Е.А, связанные с отчуждением и изменением размера уставного капитала ООО " "... "-К", сохранен до выплаты подсудимой причиненного потерпевшему ущерба и оплаты назначенного по данному приговору штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступления осужденной Корзун Е.А. и действующего в ее защиту адвоката Титова В.Г, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевшего; выступления потерпевшего Потерпевший N1, его представителей - Ющенко О.Л, Саутина В.Ю, Летуновского В.В, Евдокимовой А.В, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалоб осужденной Корзун Е.А, ее защитника, мнение прокурора Феоктистова Д.С, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзун Е.А. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора Корзун Е.А, являясь генеральным директором и держателем реестра акционеров ЗАО " "... "-К", умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства похитила денежные средства принадлежащие Потерпевший N1 в сумме "... ", по достигнутой с ним договоренности о передаче в собственность последнему 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО " "... "-К" по цене, состоящей из номинальной стоимости указанного количества акций, то есть за "... ", и дополнительно оговоренной суммы в размере "... ", то есть по общей цене "... ", путем заключения с ним договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от 03.09.2010г, получив вышеуказанные денежные средства в тот же день в неустановленное время, находясь в автомобиле неустановленной марки, припаркованном у "адрес" в "адрес", не выполнила вышеуказанные обязательства, и документально не оформила переход права на 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы в собственность Потерпевший N1, право собственности на которое переходит к приобретателю, в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции от 22.04.2010 и 04.10.2010) и п. 6.9 устава ЗАО " "... "-К" - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Преступление совершено в период с 03.09.2010г. по 01.11.2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Корзун Е.А. вину не признала, пояснив, что 80 % акций ЗАО " "... "-К" Потерпевший N1 не продавала, договор купли-продажи акций с ним не заключала, денежные средства "... " от него не получала. По предложению Свидетель N1 под предлогом защиты от третьих лиц, формально, для вида, без реальной передачи от одного собственника к другому и без передачи денег по сделке, оформила документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе протокол N... Общества от "дата", новую реакцию устава ЗАО " "... "-К", согласно которой она владела 200 акциями, а Потерпевший N1 - 800 акциями, которые были представлены в регистрирующий орган. Выпиской из реестра акционеров никогда не подтверждала Потерпевший N1 его права на акции, передаточное распоряжение для Потерпевший N1 не оформлялось, которому было известно, что без договора, передаточного распоряжения и выписки, он не является акционером. Не отрицает, что договоренность с Потерпевший N1 была о передаче ему акций бездокументарной формы ЗАО "... "-К в дальнейшем, за "... ". Полагает, что действия Свидетель N1 и Потерпевший N1 были направлены на незаконное завладение ее бизнесом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на совершение Корзун Е.А. преступления в период времени с "дата" по "дата", указав временем совершения преступления - "дата". В обоснование своей позиции прокурор приводит положения п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает, что денежные средства переданы Потерпевший N1 Корзун Е.А. "дата", следовательно, в эту же дату осужденная получила возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению, соответственно временем совершения преступления, является вышеуказанная дата, а не период времени с "дата" по "дата".

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Корзун Е.А. и действующий в ее защиту адвокат Титов В.Г, выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалоб указывают, что при вынесении приговора, суд первой инстанции пришел к выводам, не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на разрешение вопроса о виновности осужденной Корзун Е.А.

Обращают внимание, что выводы суда о получении Корзун Е.А. от Потерпевший N1 денежных средств и состоявшейся между ними договоренности о продаже акций, не подтверждаются достоверными доказательствами, поскольку три основных вещественных доказательства, а именно: копия договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от "дата", копия выписки от "дата", передаточное распоряжение от "дата", были признаны судом недопустимыми доказательствами. Оспаривают факт возникновения обязанности Корзун Е.А. передать Потерпевший N1 800 акций ЗАО " "... "-К". Указывают на фальсификацию Потерпевший N1 копии договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от "дата", что, по их мнению, подтверждается материалами дела.

В жалобах, цитируя, анализируя показания потерпевшего Потерпевший N1, ссылаются на их противоречивость и заведомую ложность. Считают, что судом не мотивировано, на каком основании часть показаний Потерпевший N1 принята во внимание, а другая часть нет. В целом не соглашаясь с выводами суда, обращают внимание, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший N1 относительно его участия в достижении положительных решений по делу в Арбитражном суде. Полагают, что указанные в приговоре решения арбитражных судов, необоснованно приведены судом в качестве доказательств вины Корзун Е.А. в совершении преступления.

Считают, что суд первой инстанции вопреки требованиям законодательства незаконно признал виновными действия Корзун Е.А, возложив на нее обязанность, самостоятельно внести приходную запись по лицевому счету приобретателя акций, что, по их мнению, не основано на законе, поскольку Потерпевший N1 должен был письменно обратиться к Корзун Е.А. с указанными требованиями.

Считают, что судом не дана оценка зависимости свидетеля Свидетель N3 от своего работодателя ДМА, водителем которого он работал.

Полагают, что при возбуждении уголовного дела были нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем мошенничества у Потерпевший N1 "... " и "... " не выносилось, а выявление в ходе предварительного расследования, вопреки выводам суда, причинения НАВ ущерба в большем размере действиями, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, требовало возбуждения в отношении Корзун Е.А. нового уголовного дела. В связи с чем, считают, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, а причастность к хищению обвиняемой Корзун Е.А. не установлена. Также обращают внимание на то, что согласно фабуле предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Корзун Е.А. вменяется в вину "приобретение права на чужое имущество", однако, судебными актами арбитражных судов установлено, что Потерпевший N1 никогда не становился акционером и никогда не владел 800 акциями ЗАО " "... "-К".

Также ссылаются на то, что в приговоре не верно указана дата совершения преступления - период с "дата" по "дата", тогда как с учетом положений п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", датой совершения преступления следует считать - "дата", и с учетом установленных в приговоре обстоятельств, судом был нарушен принцип территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Приводят подробный анализ заключения эксперта N... от "дата", оспаривают его. При этом ссылаются на заключение специалиста N... - N.., согласно которому подпись Корзун Е.А. на копии договора купли-продажи акций от "дата" выполнена иным лицом с подражанием почерка осужденной. Считают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Корзун Е.А. о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, к чему имелись все основания с учетом представленного заключения специалиста.

Осужденная Корзун Е.А. считает, что оценка судом ее показаний, как защитных, является неверной, ссылаясь в том числе на то, что ею было заявлено ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в целях подтверждения данных ею показаний о том, что она не встречалась с потерпевшим Потерпевший N1 в салоне автомобиля по указанному в приговоре адресу, не получала от него денежных средств, а также не изготавливала и не заключала договор купли-продажи акций. При этом отмечает, что сам потерпевший отказался от прохождения указанной экспертизы, что суд должен был оценить критически.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, завершил судебное следствие при наличии возражений стороны защиты, не предоставил возможность заявить дополнительные ходатайства, нарушил право на защиту. Считают, что судом неправомерно, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о дополнительном вызове и допросе потерпевшего Потерпевший N1 по факту совершения им мошеннических действий, выразившихся в назначении себя генеральным директором ЗАО " "... "-К" и получения с арендаторов денежных средств, а также ходатайств о проведении технической экспертизы копии договора купли-продажи 800 акций ЗАО " "... "-К" от "дата" на предмет установления времени изготовления данной копии, с помощью которой можно было бы установить недостоверность показаний Потерпевший N1 о том, что данный документ был скопирован в 2010 году.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего Потерпевший N1 - адвокаты Саутин В.Ю. и адвокат Ющенко О.Л. просят отменить приговор в отношении Корзун Е.А. и вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование своей позиции указывают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении уголовного закона, судом неверно определены способ совершения преступления, мотивы и цели. Выводы суда противоречивы и не соответствуют собранным по делу доказательствам виновности Корзун Е.А.

Оспаривают признание судом недопустимым доказательством копии договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от "дата", считают, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка данному доказательству. Наличие договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от "дата" подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра, прослушивания фонограммы судебного заседания арбитражного суда, согласно которому еще в феврале 2011 года, то есть до первого допроса Потерпевший N1, он представил в арбитражный суд копию договора купли-продажи, и в дальнейшем заверил копию этого договора своей подписью. Считают, что при указанных обстоятельствах, в совокупности с иными доказательствами, указанными в приговоре, копия договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от "дата" является допустимым доказательством и подтверждает виновность осужденной Корзун Е.А.

В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ч.1 ст. 307 УПК РФ, отсутствует указание о месте совершения преступления Санкт-Петербург "адрес", литера А. (адрес МИ ФНС N... Санкт-Петербурга), что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона.

Обращают внимание, что изложение судом обстоятельств преступления - хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N1, в размере "... ", свидетельствует о том, что она не могла окончить мошенничество "дата", поскольку в это время была произведена регистрация измененного устава ЗАО " "... "-К", и тогда это событие не могло преступно мотивировать Корзун Е.А. совершить хищение денежных средств. При такой оценке, приговор не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поскольку время, место и способ совершения преступления совершенно иные.

В жалобах представители потерпевшего приводят обстоятельства дела, показания свидетелей, потерпевшего и осужденной, анализируют выводы суда и полагают, что вина Корзун Е.А. в совершении незаконного приобретения путем злоупотребления доверием права на 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО " "... "-К", рыночная стоимость которых составляет "... ", доказана, и суд необоснованно исключил данные обстоятельства из обвинения.

Считают необоснованными выводы суда о том, что способом совершения преступления является исключение НЕА из числа акционеров ЗАО " "... "-К" "дата". Подробно приводят собственную оценку способа совершения преступления, мотивов, целей Корзун Е.А, из которых следует, что последняя, действуя умышленно с использованием своего служебного положения генерального директора и держателя реестра акционеров ЗАО " "... "-К", из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по передаче в собственность Потерпевший N1 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО " "... "-К" общей рыночной стоимостью "... " (по состоянию на "дата"), совершила хищение путем злоупотребления доверим - денежных средств, принадлежащих Потерпевший N1 в размере "... ", а также совершила незаконное приобретение путем злоупотребления доверием права обладания на 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО " "... "-К", рыночной стоимостью "... ", то есть в особо крупном размере, чем причинила Потерпевший N1 ущерб в указанном размере.

Также обращают внимание, что судом дана не полная оценка преступным действиям Корзун Е.А, совершенным ею в период с "дата" по "дата", а именно: судом не указано, что государственный регистрационный орган - МИФНС России N... по Санкт-Петербургу также был введен в заблуждение осужденной Корзун Е.А. относительно законности ее действий; не дана оценка подложности решения единственного акционера ЗАО " "... "-К" датированного "дата", и устава ЗАО " "... "-К" в новой редакции, утвержденного подложным решением единственного акционера от "дата"; не дана правовая оценка законности принятого решения о государственной регистрации новой редакции устава ЗАО " "... "-К", согласно которому Корзун Е.А. стала являться единственным акционером указанного Общества, в то время, как данное решение было вынесено на основании подложных документов. Не соглашаются с выводами суда относительно последствий преступления, поскольку преступными действиями Корзун Е.А. Потерпевший N1 лишился права обладания 800 акциями ЗАО " "... "-К" рыночной стоимостью "... ", что повлекло за собой лишение права в дальнейшем отстаивать свои конституционные права в судебном порядке по восстановлению Потерпевший N1 в качестве акционера ЗАО " "... "-К".

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Саутина В.Ю. осужденной и ее защитником адвокатом Титовым В.Г. поданы возражения, в которых последние находят доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащих удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и по данному делу такие нарушения допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре. Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия.

Как следует из материалов уголовного дела Корзун Е.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств "... ", принадлежащих Потерпевший N1 и приобретения права на чужое имущество - 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО " "... "-К", рыночной стоимостью "... ", путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции признал необоснованным обвинение в части приобретения права на чужое имущество - 800 обыкновенных акций бездокументарной формы ЗАО " "... "-К", рыночной стоимостью "... ", исключив его из обвинения, поскольку установил, что право на 80% акций к приобретателю - Потерпевший N1 не перешли, владельцем 100% акций осталась подсудимая Корзун Е.А, похитившая денежные средства Потерпевший N1, переданные ей в сумме "... ", путем злоупотребления доверием последнего, а дальнейшие действия Корзун Е.А. по перерегистрации уставных документов ЗАО " "... "-К" были направлены также на хищение переданных ей Потерпевший N1 денежных средств.

Таким образом, признав Корзун Е.А. виновной в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший N1, суд должен был привести в приговоре доказательства, подтверждающие факт получения 03.09.2010г. Корзун Е.А. от Потерпевший N1 денежных средств в сумме "... " по заключенному между ними 03.09.2010г. договору купли-продажи 80 % акций ЗАО " "... "-К".

Однако, описательно - мотивировочная часть приговора, выводы суда и приведенная оценка доказательств содержат существенные противоречия.

Так, в приговоре суд признал недопустимыми доказательствами:

- копию договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от "дата", согласно которому Корзун Е.А. (продавец) продает, а Потерпевший N1 (покупатель) принимает и оплачивает обыкновенные акции бездокументарной формы ЗАО " "... "-К", в количестве 800 штук по цене "... " за одну акцию, а всего по цене "... ". Основанием для исключения из числа доказательств данного документа послужило то, что оригинал договора купли-продажи отсутствует, а также, как указал суд, не представляется возможным определить принадлежит ли подпись от имени Корзун Е.А. в указанном договоре ей или иному лицу;

- выписку из реестра акционеров ЗАО " "... "-К" от "дата", согласно которой 800 акций ЗАО " "... " К" принадлежат Потерпевший N1, признав данный документ подложным, ссылаясь в том числе на заключение эксперта N... от "дата", заключение эксперта N... от "дата", - передаточное распоряжение о внесении изменений в реестр ЗАО " "... " К" от "дата". о передаче Корзун Е.А. 800 акций ЗАО " "... "-К" Потерпевший N1, со ссылкой на заключение эксперта N... от "дата".

В то же время, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Корзун Е.А, суд привел в приговоре эти же заключения экспертов, на основании которых исключил доказательства как недопустимые:

- заключение эксперта N... от "дата" (т. N... л.д. "... "), согласно которому подпись от имени Корзун Е.А. на выписке из реестра акционеров ЗАО " "... "-К" от "дата" выполнена самой Корзун Е.А, - заключение эксперта N... от "дата" (т. N... л.д. "... " в части, согласно которой выписка из реестра акционеров ЗАО " "... "-К", подписанная Корзун Е.А, датированная "дата", подвергалась термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Корзун Е.А. в выписке из реестра акционеров, а также, соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным, время нанесения оттиска печати ЗАО " "... "-К" не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск нанесен не ранее 2013 года.

Также в качестве доказательств подтверждающих виновность Корзун Е.А. суд перечислил протоколы выемки у свидетеля Свидетель N1 от "дата". и от "дата". выписки из реестра акционеров ЗАО " "... "-К" от "дата" на имя Потерпевший N1 (т. N... л.д. N...); передаточного распоряжения о внесении изменений в реестр ЗАО " "... "-К" от "дата" на имя Потерпевший N1 (т. N... л.д. N...), которые также исключены из числа доказательств как недопустимые.

При этом, в какой части вышеуказанные приведенные судом доказательства подтверждают вину Корзун Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, как и ряд других доказательств, приведенных в приговоре судом не указано.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что денежные средства были переданы Корзун Е.А. "дата". и между ними был заключен договор купли-продажи акций, какими-либо письменными доказательствами - расписками, договором, иными документами не подтвержден.

Приведенные в приговоре доказательства, относящиеся к действиям Корзун Е.А. по государственной регистрации "дата". изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы о регистрации новой редакции Устава ЗАО " "... "-К" и последующие действия по перерегистрации 01.11.2010г. новой редакции Устава ЗАО " "... " К", согласно которой Корзун Е.А. является единственным акционером указанного Общества, владеющим 1000 обыкновенных именных акций ЗАО " "... "-К", не опровергают версию осужденной о невиновности и не устанавливают факта хищения денежных средств "... " "дата". в салоне автомобиля при заключении договора купли-продажи акций.

Из приговора следует, что очевидцами совершения преступления, являются свидетель С Е.А, присутствовавший при совершении сделки и передачи денежных средств Потерпевший N1 Корзун Е.А. и свидетель С Д.Г. - водитель Корзун Е.А, который при заключении договора купли-продажи не присутствовал, но подвозил ее к месту встречи и ожидал ее в своем автомобиле.

При этом, судебная коллегия считает, что доводы Корзун Е.А. о невиновности, о том, что акции не продавала, деньги от Потерпевший N1 не получала, а по предложению Свидетель N1 под предлогом защиты от третьих лиц, формально, для вида, оформила документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, - не были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Так, не исследовались и не дана оценка показаниям осужденной в части ее взаимоотношений с Свидетель N1 и Потерпевший N1, а также показаний осужденной в части заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель N3, являвшегося водителем Свидетель N1 и находившегося у него в подчинении.

Из приговора следует, что свидетелю Свидетель N5 - водителю Корзун Е.А. было известно о том, что последней были переданы деньги за "введение" Потерпевший N1 и Свидетель N1 в ее бизнес, однако, источник такой осведомленности судом не установлен, в приговоре не приведен, что не установлено и при его допросе в судебном заседании. В то же время как следует из протокола судебного заседания от "дата". при допросе С Д.Г. указал о неприязненном отношении к Корзун Е.А. (л.д. N...), обстоятельства такого заявления судом также не выяснялись, чему оценка на предмет достоверности полученных показаний не дана.

При этом, судебная коллегия отмечает, что формальное указание в приговоре о том, что нет оснований не доверять показаниям данных лиц, не может быть признано надлежащей оценкой доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель обвинения Свидетель N1, доброшенный в ходе предварительного следствия, который по версии следствия вместе с потерпевшим и свидетелем Свидетель N3 (водителем Свидетель N1) находился в автомобиле в момент передачи денежных средств и заключения договора купли-продажи акций, - в ходе судебного следствия не допрашивался. Местонахождение его не было установлено на момент завершения разбирательства дела в суде (по имевшимся сведениям покинул территорию РФ), его показания в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ не оглашались, государственный обвинитель от предоставления данного доказательства - свидетеля Свидетель N1, отказался.

Однако, данные обстоятельства не освобождают суд при постановлении обвинительного приговора привести детальный анализ и опровержение доводов подсудимой о виновности.

Судом не исследовались обстоятельства и не дана оценка показаниям Корзун Е.А. в части того, что по заявлению Свидетель N1, который имитировал покушение на свое убийство, указав на нее, как на организатора, последняя несколько месяцев находилась под стражей, после чего уголовное дело в отношении нее было прекращено за отсутствием события преступления, а в отношении Свидетель N1 было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, который был взят под стражу и в 2013 году осужден к реальному сроку лишения свободы. Судом не выяснялись обстоятельства данного уголовного дела, имеют ли эти обстоятельства отношение к настоящему уголовному делу, инкриминируемому преступлению, совершенному по версии следствия в сентябре 2010 года.

Из материалов настоящего дела следует, что по заявлению Потерпевший N1 уголовное дело было возбуждено 21.02.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 21.05.2011г. производство предварительного расследования по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, отменено 09.07.2015г. и расследование по уголовному делу продолжено.

При этом, Корзун Е.А, показания которой подробно приведены в приговоре, ссылается на то, что обвинение по настоящему уголовному делу ей было предъявлено в 2015 году, и только после освобождения из мест лишения свободы Свидетель N1, когда последний предоставил следственным органам выписки из реестра акционеров ЗАО " "... "-К" от "дата" и передаточное распоряжение от 03.09.2010 года за подписью Корзун Е.А, признанные обжалуемым приговором недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства судом также не выяснялись, не проанализированы во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего уголовного дела.

Кроме того, судом не исследовалось и не дана оценка представленному в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела от "дата" в отношении Корзун Е.А, в связи с отсутствием события преступления - в части предъявленного ей обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ (л.д. N...), которое было возбуждено по заявлению Свидетель N1 о незаконном приобретении Корзун Е.А. права на имущество ООО " "... "". Данное уголовное дело было возбуждено после освобождения Свидетель N1 из мест лишения свободы (находился под стражей в период с "дата". по "дата".) и соединено в одно производство с настоящим уголовным делом, возбужденным по заявлению Потерпевший N1 Не проанализировано наличие либо отсутствие взаимосвязи двух уголовных дел, обстоятельств инкриминируемых деяний, что, по мнению судебной коллегии, могло повлиять на исход дела, учитывая, что Корзун Е.А. инкриминируется период преступления осень 2010 года, когда ею осуществлялась фактически финансово-хозяйственная деятельность двух организаций ЗАО " "... " К" и ООО " "... "".

Таким образом, несмотря на наличие вышеуказанных показаний Корзун Е.А, суд первой инстанции не привел никаких аргументов и доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что повлияло на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с объективностью оценки доказательств, положенных в основу приговора, как достаточных для принятия итогового решения по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины Корзун Е.А, что является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует принятию судом апелляционной инстанции по делу нового приговора, как обвинительного, так и оправдательного. Однако, оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно обвинительного заключения Корзун Е.А. инкриминируется преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное по версии следствия в период с 03.09.2010г. по 01.11.2010г.

Санкция части 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому составу преступлений.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Таким образом, в настоящее время, предусмотренные п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ сроки данности привлечения Корзун Е.А. к уголовной ответственности истекли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 19 (ред. от "дата") "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, при условии, что осужденный против этого не возражает.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Корзун Е.А. заявила ходатайство и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ей разъяснены положения закона, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое реабилитирующим не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановленный приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Корзун Е.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 заявленный к Корзун Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный судом в рамках настоящего уголовного дела подлежит отмене, так как прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается и истец, в случае заявления иска не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года в отношении Корзун Елены Александровны - отменить.

Корзун Елену Александровну освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ на основании п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Корзун Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 к Корзун Е.А. - оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный судом на следующие помещения:

- помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровой стоимостью "... " рубля "... " копеек, кадастровый N... ;

-помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровой стоимостью "... " рублей "... " копейка, кадастровый N.., находящиеся в собственности ООО " "... " ИНН N.., - помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровый N.., находящееся в собственности ЯРМ P.M, - отменить.

Арест, наложенный на помещение N... С, общей площадью "... " кв. метра, кадастровой стоимостью "... " рубль "... " копеек, кадастровый N... ; и на уставной капитал ООО " "... " -К" в размере "... " рублей, в виде запрета на любые действия учредителя Корзун Е.А, связанные с отчуждением и изменением размера уставного капитала ООО " "... " -К", - отменить.

Вещественные доказательства - документацию, заявления, расписки, копии документов, копии решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес", регистрационное дело ЗАО " "... "-К" ИНН N... в двух томах, уставные документы ЗАО " "... "-К", копии договоров, обвинительное заключение по обвинению Корзун Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 170.1 ч.1 УК РФ; копия постановления о прекращении уголовного дела от "дата"; электронный носитель информации с записью судебного заседания от 16.03.2011г. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, фрагменты дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, передаточное распоряжение о внесении изменений в реестр ЗАО " "... "-К" от "дата" на имя Потерпевший N1; выписка из реестра акционеров ЗАО " "... "-К" от "дата" на имя Потерпевший N1, копия договора купли-продажи акций ЗАО " "... "-К" от "дата" - хранить при деле.

Апелляционные жалобы Корзун Е.А. и ее защитника адвоката Титова В.Г. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителей потерпевшего - адвокатов Ющенко О.Л. и Саутина В.Ю, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: