Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22-516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей - Кулакова С.В., Смелянец А.В., с участием: прокурора Феоктистова Д.С., защитника - адвоката Данилина В.В., осужденного Дементьева В.А. - по видеоконференцсвязи, секретаря судебного заседания Шелудько М.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020г., которым

Дементьев Валерий Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен в полном объеме гражданский иск прокурора "адрес" Санкт-Петербурга к Дементьеву В.А. о возмещения расходов на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему Потерпевший

Постановлено взыскать с Дементьева В.А. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Дементьева В.А. и его защитника - адвоката Данилина В.В, просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дементьев В.А. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев В.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства предварительного расследования были допущены грубые нарушения закона, а именно не проведен следственный эксперимент и очные ставки между ним и потерпевшей Потерпевший N1 Потерпевшая дважды меняла свои показания, не могла указать год, в котором произошло преступление. Следователь использовал его первоначальные показания, которые он давал, находясь в шоковом состоянии при плохом самочувствии. В связи с карантином по коронавирусу, он фактически не знакомился с уголовным делом, т.е. нарушены требования ст.217 УПК РФ. Он подписал ряд процессуальных документов, в том числе протокол ознакомления с заключением эксперта, будучи больным туберкулезом. Нож, которым был убит потерпевший, ему не предъявляли. Перед поступлением в СИЗО у него был зафиксирован перелом ребер справа. Однако суд не запросил поликлинику, в которой делали рентген.

Причиной его конфликта с Потерпевший стало противоправное и аморальное поведение последнего, который ударил по голове Свидетель N1 от чего у той пошла кровь. Когда же он вступился за Свидетель N1, Потерпевший ударил его ногой вбок и сломал ему ребро. Поскольку Потерпевший был сильно пьян, то споткнулся о кресло и, упав в кресло, наткнулся на нож, который он, Дементьев В.А, держал в руке. Таким образом нож оказался в шее Потерпевший. Он же умышленных ударов ножом потерпевшему не наносил. Суд не установилистину, хотя свидетели Свидетель N1 и Потерпевший N1 дали противоречивые показания, что подтверждается протоколами их допросов.

Нож из кухни он не приносил, поскольку держал его в комнате, в тумбочке. Это может подтвердить его сожительница Свидетель N4 Суд отказал ей в даче показаний. Выражает несогласие с применением ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку спиртное принес Потерпевший и, распивали они его вместе. Суд также не учел наличие у него тяжелого заболевания легких.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания как подсудимого Дементьева В.А. о том, что он не наносил умышленного удара ножом погибшему Потерпевший, так и показания потерпевшей Потерпевший N1 и показания свидетелей.

Суд исследовал и правомерно положил в основу приговора, как доказательства, подтверждающие виновность Дементьева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, показания как самого Дементьева В.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшей Потерпевший и свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2 и Свидетель N3, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

В подтверждение виновности Дементьева В.А... суд обоснованно сослался в приговоре и на иные доказательства: протокол осмотра места происшествия и трупа, протоколы выемки и осмотра предметов (вещественных доказательств), заключения экспертов и на иные документы.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, относимым и достоверным, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам осужденного, является правильной, сомнения не вызывает, поскольку основана на материалах уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда об объективности и достоверности, признательных показаний Дементьева В.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелями Свидетель N1, Свидетель N2 и Свидетель N3, которые были очевидцами конфликта между подсудимым и Потерпевший

Оснований для оговора Дементьева В.А. потерпевшей и указанными свидетелями, а также для его самооговора в признательных показаниях на предварительном следствии, судом не установлено. Не приводит убедительных оснований для этого и сам осужденный.

При этом вывод суда о том, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, обусловлены давностью событий, устранены в ходе судебного следствия и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает обоснованным, а доводы Дементьева В.А. в данной части неубедительными.

Анализируя версию подсудимого о неосторожном характере причинения смерти, суд указал в приговоре, что об умышленном характере действий Дементьева В.А. свидетельствуют как обстоятельства происшествия, а именно способ совершения преступления, количество, локализация и характер телесных повреждений, нанесенных Дементьевым В.А. Потерпевший, но также и предшествующее (конфликт с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений) и последующее поведение осужденного (удар ножом в область шеи с последующим извлечением клинка).

Данный вывод суда и установленный судом мотив преступления - личная неприязнь к потерпевшему в результате ссоры с последним, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях потерпевшей и свидетелей.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о надуманности показаний Дементьева В.А. о причинении им смерти Потерпевший по неосторожности. Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части о самонатыкании Потерпевший на его нож и о необоснованном непроведении следственного эксперимента и очных ставок, которые, по его мнению, могли бы подтвердить эти обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надуманные и несостоятельные.

Также правомерно и обоснованно суд посчитал, что установленные обстоятельства убийства Потерпевший свидетельствуют, что нахождение Дементьева В.А. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления и способствовало его совершению. Вывод суда о том, что нахождение Дементьева В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения должно быть признано отягчающим его наказание обстоятельством на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным, а доводы Дементьева В.А. в этой части несостоятельными.

Полагая, что выводы суда в данной части, вопреки доводам осужденного, являются правильными и обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Дементьев В.А. в течение многих лет злоупотреблял алкоголем и у него сформировался алкогольный абстинентный синдром. В 2013г. привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в адрес сожительницы. В 2014г. угрожая убийством, в ходе конфликта нанес потерпевшему удары ножом в шею, причинив колото-резаные раны. Впоследствии утверждал, что убивать потерпевшего не хотел. (N...) По данному преступлению пояснил экспертам, что входе конфликта разозлился, взял нож и ударил потерпевшего в область горла.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Дементьева В.А. о противоправном и аморальном поведении Потерпевший и о том, что последний нанес ногой удар Дементьеву В.А, в результате которого у осужденного был зафиксирован перелом ребер.

Суд дал оценку этим доводам в приговоре, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Дементьева В.А. имело место преступное посягательство либо имело место реальная угроза его применения, суду представлено не было. Состояние здоровья Дементьева В.А. на момент поступления в СИЗО-1 было проверено медработником. При этом жалоб на состояние здоровья Дементьев В.А. не предъявлял, телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, у него установлено не было. Не указывал на применение к нему насилия потерпевшим и на наличие у него телесных повреждений в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. N...)

Поскольку эти выводы суда основаны на представленных суду доказательствах: заключениях экспертов, и справке из Медсанчасти N.., показаниях потерпевшей и свидетелей, оснований считать их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны также и доводы Дементьева В.А. о том, что Потерпевший ударил Свидетель N1 по голове, отчего у последней пошла кровь. Этот довод не подтвержден никакими доказательствами. Сама Свидетель N1, будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаний о таких обстоятельствах не давала, сообщив лишь при допросе на предварительном следствии, что у не произошла ссора с Потерпевший в ходе которой последний ее толкнул.

Приведенные судом в приговоре доказательства в совокупности убеждают судебную коллегию в несостоятельности доводов осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Соблюдение требований УПК РФ при производстве следственных действий (осмотре места происшествия, производстве экспертиз, допросах подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей и свидетелей) сомнений не вызывает.

Доводы Дементьева В.А. о нарушении его прав в связи с невыполнением требований ст.217 УПК РФ несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами уголовного дела, а именно: протоколом уведомления об окончании следственных действий и протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, согласно которому Дементьев В.А. и его защитник - адвокат Данилин В.В. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени. При этом защитником было заявлено ходатайство о переквалификации действий Дементьева В.А. (N...) Сведений о каких-либо ходатайствах и заявлениях осужденного о нарушении его прав в этой части материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебного заседания, не содержат.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Действия Дементьева В.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку судом квалифицированы правильно.

При назначении Дементьеву В.А. наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УПК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осужденного но, вместе с тем, учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность обстоятельства его совершения, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о назначении Дементьеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.

Учитывая особу тяжесть и фактические обстоятельства преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Наказание Дементьеву В.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и потому является справедливым.

Отбывание наказание правомерно назначено в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. "В" УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного Дементьева В.А. о необходимости отмены приговора судебная коллегия находит неубедительными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дементьева Валерия Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дементьева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: