Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 22-552/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-942/2020 Судья: Мещерякова Л.Н.

Рег. N 22-552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденной Сокулиной В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Зацепиной М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сокулиной В.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года, которым

Сокулина Валентина Александровна, "... " гражданка Российской Федерации, с образованием неполным средним (9 классов), "... ", официально не трудоустроенная, "... ", судимая:

- 25 января 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижением ребенка 14-летнего возраста, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года отменена отсрочка отбывания наказания, направлена для отбывания наказания на срок 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 19 июня 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 января 2017 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12 ноября 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 19 июня 2018 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2020 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 дней (конец срока 21 апреля 2021 года), осуждена по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев 10 дней лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 10 дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сокулиной В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденной Сокулиной В.А, адвоката Зацепиной М.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сокулина В.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 25 июля 2020 года в Санкт-Петербурге в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сокулина В.А. вину признала полностью и по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Сокулина В.А. просит изменить приговор и, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить ей срок наказания. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что он сам потратил деньги на спиртные напитки, вместе с тем суд в приговоре указал, что деньги из кармана потерпевшего похитила она. Отмечает, что еще до возбуждения уголовного дела она признала свою вину, похищенный телефон был возвращен потерпевшему, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание, как и то, что она не лишена, а ограничена в родительских правах. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, наличие у нее двоих малолетних детей. Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также все обстоятельства, влияющие на наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Сокулиной В.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Сокулиной В.А, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Сокулина В.А, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Сокулиной В.А. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сокулина В.А. в присутствии защитника согласилась с предъявленным ей по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением, не оспаривала обстоятельств инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного, равно как и ее защитник, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном применении уголовного закона при квалификации действий осужденной Сокулиной В.А. в части хищения денежных средств из кармана потерпевшего не могут быть приняты во внимание.

Назначая осужденной Сокулиной В.А. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание осужденной вины, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, наличие малолетних детей, в отношении которых хотя она и лишена родительских прав, однако оказывает им материальную помощь. Иных, не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сокулина В.А. в отношении детей ограничена в родительских правах, несостоятельны, поскольку опровергаются, как материалами дела, так и пояснениями самой осужденной, данными в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Сокулиной В.А, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Сокулиной В.А. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для назначения Сокулиной В.А. более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила п. "б" ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Сокулиной В.А. наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не установлено.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной Сокулиной В.А. наказание излишне суровым не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной, оно полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сокулиной В.А, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года в отношении Сокулиной Валентины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Сокулиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: