Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22-561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей - Кулакова С.В., Смелянец А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Феоктистова Д.С.

представителя потерпевшего - адвоката Блуарда Г.Г, защитника - адвоката Александрова А.А, осужденного Лаврова А.А, секретаря судебного заседания Шелудько М.В, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Лаврова А.А. и потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Лавров Алексей Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.2 п. "З" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 ч.ч.1, 3, 5 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую, на одну категорию - до преступления средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ постановлено освободить Лаврова А.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Лаврова А.А. и его защитника - адвоката Александрова А.А, поддержавших апелляционные жалобы, а также доводы представителя потерпевшего - адвоката Блуарда Г.Г, просившего удовлетворить апелляционные жалобы, выслушав также и мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лавров А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров А.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит квалифицировать его действия по ст.115 ч.2 п.п. "А, В" УК РФ и на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В обоснование доводов указывает, что хотя он и признал в суде, что нанес удар стаканом в голову потерпевшему, однако из видеозаписи происшествия, показаний Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель усматривается, что конфликт у него произошел не с Потерпевший N1, а с Свидетель и замахнулся стаканом он именно на Свидетель Потерпевшему Потерпевший N1 удар он нанес неумышленно, поскольку последний оказался между ним и Свидетель

Потерпевший N1 заявил в суде о том, что причиненная ему травма не является обезображивающей его внешность и претензий он к нему не имеет, поскольку ущерб ему был возмещен в полном объеме. Этим показаниям потерпевшего суд должной оценки не дал и необоснованно признал его доводы неубедительными.

Потерпевший N1 просил прекратить дело за примирением, с чем он согласился. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела фактически рассмотрено не было.

Тяжесть вреда была определена экспертом лишь в связи с неизгладимостью раны в области лба, хотя он причинил здоровью Потерпевший N1 только легкий вред. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.115 ч.2 п.п. "А, В" УК РФ.

Обоснованно применив положения ст.76 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ, суд трактовал их неверно, освободив его от наказания, тогда как в соответствии с данными нормами закона уголовное дело и уголовное преследование подлежали прекращению за примирением сторон, а он освобождению от уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда по тем же основаниям, что и осужденный Лавров А.А. и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В жалобе указывает, что пояснил суду, что причиненная ему Лавровым А.А. травма лица не является для него обезображивающей его внешность и претензий к Лаврову А.А. он не имеет. Поскольку ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме просил прекратить дело в связи с примирением. Это решение было принято им независимо от возмещенного ему вреда. Оценка его показаний судом дана неправильно, ходатайство о прекращении дела за примирением фактически не рассмотрено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб неубедительными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Лаврова А.А. и потерпевшего Потерпевший N1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетелей, а также и заключения экспертов.

Суд правильно указал, что вина Лаврова А.А. кроме его собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных и заключениями экспертов.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, согласующимся между собой и подтверждающим виновность осужденного Лаврова А.А, по мнению судебной коллегии, является правильной, и сомнения не вызывает.

На недопустимость каких-либо доказательств, в связи с их получением с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не указывают ни осужденный, ни его защитник.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, также обоснован и мотивирован вывод суда о неубедительности доводов потерпевшего о том, что имеющийся у него рубец на лице, образовавшийся вследствие причиненных ему Лавровым А.А. телесных повреждений, не носит характер обезображивающего.

Суд правильно указал, что позиция потерпевшего по этому вопросу изменилась в конце судебного следствия после того, как осужденным был возмещен ему причиненный вред в виде крупной денежной суммы.

Соглашаясь с выводом суда и считая его обоснованным, судебная коллегия учитывает, что как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, в ходе дачи показаний по существу дела, потерпевший Потерпевший N1 неоднократно указывал на неблагоприятные последствия для его жизни в связи с наличием рубца на лице. Пояснял, что вследствие этого испытывал насмешки сослуживцев во время прохождения службы в армии, а родители детей, которых он тренировал, перестали их доверять ему, а сами дети стали его бояться. При этом в судебном заседании однозначно утверждал, что его лицо обезображено.

В связи с этим несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы Лаврова А.А. и Потерпевший N1 о неверной оценке судом показаний Потерпевший N1 в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Лаврова А.А. о неумышленном характере нанесения удара Потерпевший N1, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются как его собственными признательными показаниями, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он в ходе ссоры нанес удар стеклянным бокалом в голову потерпевшего, так и иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель N2, Свидетель N3 - очевидцев происшествия.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Лаврова А.А. по ст.111 ч.2 п. "З" УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.115 ч.2 п.п. "А, В" УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10

"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" пункт 10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние, признание вины, положительные характеристики и полное возмещение ущерба, суд пришел к верному выводу о назначении Лаврову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ и о наличии оснований для снижения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ на одну категорию - с тяжкого до преступления средней тяжести.

При этом, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым и согласие самого подсудимого, суд правомерно освободил Лаврова А.А. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Доводы осужденного Лаврова А.А. и потерпевшего Потерпевший N1 о нерассмотрении судом ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются как протоколом судебного заседания, так и приговором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Лаврова Алексея Андреевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лаврова А.А. и потерпевшего Потерпевший N1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: