Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 22-5/2021

Петербургского городского суда в составе председательствующего : Корчевской О.В., судей :Изюменко Г.П. и Федоровой С.А.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, осужденного Мартынова А.С, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Белоусова Е.А, представившего удостоверение N 5016, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Мартынова А.С. и его адвоката Белоусова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт - Петербурга от 09 апреля 2020 года, которым

МАРТЫНОВ А.С, "дата" рождения, "... " ранее судим:

21 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с полным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N68 г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года в виде штрафа в размере 5000 руб, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5 000 руб, с отбыванием наказания в колонии - поселении; 18 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден: по ст. 108 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Мартынову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мартынова А.С. под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ст. 72 ч.3.1 УК РФ.

Взыскано с Мартынова А.С. в пользу ФИО потерпевшего в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осужденного Мартынова А.С, объяснения адвоката Белоусова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту Мартынова А.С, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Мартынова А.С. установлена в том, что

он в период времени с 04 часов 50 минут 27 ноября 2018 года по 12 часов 50 минут 28 ноября 2018 года совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;

в том, что он 29 ноября 2018 года в период времени с 01 часа 50 минут по 05 часов 50 минут, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качества оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Мартынов А.С. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов А.С. просит отменить приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга, оправдать его. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на то, что он не совершал преступлений, о чем неоднократно заявлял, однако его ходатайства, которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела, были отклонены в районном суде. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на халатность следователя при расследовании уголовного дела. Одновременно отмечает волокиту при вручении ему копий протоколов судебных заседаний, ознакомлении его с материалами уголовного дела, аудиопротоколами. Осужденный полагает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку не отражают полноту и суть процесса. Полагает, что проведенные по делу экспертизы были фальсифицированы, что послужило отказом в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, осужденный просит вызвать для допроса в судебное заседание апелляционной инстанции экспертов ФИО, следователя ФИО, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу трупа. Полагает, что следствие проведено ненадлежащим образом, следователь не приобщил к материалам дела и не признал вещдоками вещи, на которых были обнаружены вещества темно-бурого цвета, несмотря на его ходатайства - "не сняты видеоизображения" с камер наружного наблюдения на улице "адрес", "адрес", полагает, что можно было бы увидеть, как избивают ФИО погибшего Следователь на следствии не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, а потому он не смог задать свои вопросы эксперту. Протокол судебного заседания от 13 января 2020 года составлен не полно, что повлияло на установление фактических обстоятельств и существа дела, но постановлением суда от 31 июля 2002 года замечания были оставлены без рассмотрения.

Не приобщены к материалам дела тапки ФИО погибшего и кофта, на которых имелись следы крови, в настоящее время эти вещи утеряны. При осмотре места происшествия был произведен "смыв с ложа трупа" на ватный тампон, по заключению эксперта - со следами крови, следовательно, кровь должна быть и на одежде трупа, но это не отражено в протоколе осмотра трупа. Полагает, что те лица, которые причастны к гибели ФИО погибшего сняли одежду с погибшего, а его труп специально подтащили к его комнате. По заключению эксперта ФИО погибшего мог передвигаться, следовательно, он сам наступил в кровь тапками, поскольку все вещи утрачены, суд не учел данные обстоятельства, а потому "фактические обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре". При осмотре места происшествия не была осмотрена комната ФИО свидетеля N1 а там могли быть обнаружены кровь и отпечатки третьих лиц. Полагает, что отпечаток мужского ботинка (со следами крови) у входной двери и наличие отпечатка на входной двери, не принадлежащие никому из проживающих в квартире, мог оставить человек, который в момент преступления был в квартире, наступил в кровь ФИО погибшего. Оснований доверять эксперту -криминалисту ФИО о том, что след на пороге не является кровью, а потому не изымался, не имеется. Криминалист ФИО сослался на то, что эксперт ФИО проверил след перекисью водорода и сообщил, что это не кровь, но эксперта ФИО, несмотря на заявленное ходатайство не вызвали. Но это не мог быть след от краски, поскольку более нигде таких же следов не было. Суд не учел, что в показаниях ФИО свидетеля N1 не отражено, что после полученных повреждений и при наличии значительных кровотечений потерпевший ФИО погибшего за несколько десятков часов до смерти ФИО погибшего ходил с разбитым лицом и в одежде, испачканной кровью.

Оценивая доводы судебно-медицинской экспертизы, исходя из сведений приведенных в исследовании эксперта, осужденный проведя "простые арифметические действия" приходит к выводу о том, что время наступления смерти в заключении указано неправильно, по его подсчетам - смерть наступила в 00 часов 50 минут 29 ноября 2019 года, эксперта проводившего экспертизу не вызвали, а прибывший эксперт не смогла ответить на вопросы о времени смерти потерпевшего, не ответила - могла ли швабра быть предметом, которым нанесли повреждения ФИО погибшего Полагает, что заключение экспертов сфальсифицировано, и поэтому отказали в вызове экспертов ФИО и ФИО. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о выезде на место происшествия, с привлечением экспертов для выявления следов и улик. В связи с этим ходатайствует вызвать эксперта ФИО, следователя ФИО и назначить повторную экспертизу по трупу. Ему несвоевременно выдали протоколы судебных заседаний, а потому лишали его возможности полноценно готовиться к последующим судебным заседаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 сентября 2020 года, и от 20 сентября 2020 года. которые были возвращены осужденному в связи с тем, что дело направлено в апелляционную инстанцию осужденный, по существу высказывает несогласие в протоколом судебного заседания от 13 января 2020 года и настаивает на отмене постановления суда, которым замечания на данный протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, также настаивает на отмене постановления суда от 17 апреля 2020 года, которым оставлены без рассмотрения замечания на протоколы судебных заседаний от 13 и 23 ноября 2019 года, 09 декабря, и 23 декабря 2019 года, 22 и 31 января 2020 год, поскольку полагает, что суд намеренно затягивал сроки вручения ему постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных замечаний, чтобы он не мог своевременно обжаловать решения суда. тем самым лишая его " законного права на защиту".

Обращает внимание, что в протоколах, на которые он принес замечания, указано, что оглашены протоколы допросов от 17 и 30 мая 2020 года (в томе 2 л.д. 36-37. 47-50) в то время как приговор вынесен 09 апреля 2020 года, в протоколе судебного заседания от 05 февраля 2020 года оглашены показания от 17 и 30 мая 2018 года, в тот период времени, когда он отбывал срок наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Нет сведений в протоколе об объявлении перерыва, не отражено, что он возражал против ходатайства прокурора, а также не приведено в полном объеме обращение прокурора Печерского Е.Г. к нему, подсудимому Мартынову. Полагает, что не отображены сведения, "согласно аудиозаписи судебных заседаний на СД -дисках в томе 6 (л.д.166-168), которые несут важную информацию, имеющую большое значение для установления всех обстоятельств совершенного преступления и доказанности его (Мартынова) невиновности в вышестоящих инстанциях. При этом замечания на протоколы судебных заседаний не приняты.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.А, действующий в интересах осужденного Мартынова А.С, просит приговор отменить, а также разрешить ряд ходатайств, ранее заявленных в ходе судебного разбирательства, оправдать Мартынова А.С. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат Белоусов Е.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции по жалобе адвокат подробно цитирует положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 73 УК РФ. Далее автор апелляционной жалобы подробно цитирует приговор суда, приводит фактические обстоятельства, установленные судом, ссылается на показания Мартынова А.С. в судебном заседании о взаимоотношениях с погибшим ФИО погибшего и свидетелем ФИО свидетеля N1 систематически угрожавших Мартынову А.С. выселением. В жалобе приведены показания Мартынова А.С. о том, что 25 ноября 2018 года в процессе бытового конфликта с ФИО погибшего находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО погибшего несмотря на попытки Мартынова А.С. пресечь конфликт, "выраженные в успокоительных беседах и толчке, от которого ФИО погибшего упал, а затем встал и "нанес удар Мартынову А.С. по голове, и два удара в область головы". Он, Мартнынов А.С. нанес ФИО погибшего один удар по голове, от которого у последнего пошла кровь из носа.

Предложив ФИО погибшего полотенце, что бы остановить кровотечение, он (подсудимый) вышел из квартиры, пробыл на улице около полутора часов, после возвращения в квартиру и лег спать. О случившемся на следующий день сообщил коллегам по работе ФИО свидетеля N2 и ФИО свидетеля N3 Свидетель ФИО свидетеля N2 подтвердил показания в судебном заседании о том, что Мартынов А.С. приходил к нему, но не помнит точно дату в 19 часов 00 минут, после того как они провели время с Мартыновым, примерно в час или два ночи, пошел домой. На следующий день около в 9-10 утра Мартынов А.С. звонил ему (свидетелю), сообщив, что в квартире он обнаружил труп ФИО погибшего за три дня всего произошедшего, Мартынов А.С. на работе рассказывал о произошедшей между ним (Мартыновым А.С.) и ФИО погибшего перепалке, в результате которой Мартынов А.С. дал ФИО погибшего подзатыльник (протокол судебного заседания 15 ноября 2019 года, страница. 3), но суд данные показания не привел в приговоре, и в нарушение положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не привел доводов, по которым отверг данные показания. Свидетель ФИО свидетеля N3 18 ноября 2019 года в судебном заседании дал показания отличные от показаний на предварительном следствии, но суд в приговоре (лист 13) сослался на показания ФИО свидетеля N3 о ссоре 27ноября 2018 года между Мартыновым А.С. и ФИО погибшего подробностей и последствий которой, ему (свидетелю) неизвестны. Показания свидетеля ФИО свидетеля N3 в судебном заседании о том, что Мартынов А.С. рассказывал свидетелю о конфликте, произошедшем между ним (подсудимым) и ФИО погибшего о том, что Мартынов позвонил ему свидетелю и сообщил, что в квартире обнаружил труп ФИО погибшего от произошедшего находится в шоке, и свидетель посоветовал вызвать сотрудников полиции, но свидетель не помнит, почему они с Мартыновым А.С. много созванивались ; полагает, что Мартынов А.С. не мог придти в себя от увиденного.

По заключению эксперта N N... от 25 февраля 2019 года, причиной смерти ФИО погибшего явилась закрытая тупая травма головы (далее адвокат подробно перечисляет повреждения, относящиеся к данной травме) смерть ФИО погибшего наступила примерно за 10-14 часов до момента регистрации трупных изменений, которые были зафиксированы 29 ноября 2018 года в 18 часов 50минут. (т. 2 л.д. 147-186). По заключению эксперта N N... от 15 марта 2019 года давность обнаруженной травмы головы может составлять период времени не менее нескольких десятков часов до 2-х суток на момент наступления смерти (т. 2 л.д. 193-203), на основании этого адвокат делает вывод, что смерть ФИО погибшего с момента получения травмы головы наступила по истечению времени от 48 часов до 20 часов.

Из показаний свидетеля ФИО свидетеля N1 и на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании следует, что ФИО погибшего после конфликта с Мартыновым А.С. пришел в комнату, на следующий день выходил на улицу. При таком положении сторона защиты полагает, что умысел Мартынова А.С. на причинение смерти ФИО погибшего то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, обстоятельствами дела не доказан, а выводы суда, о наличии у Мартынова А.С. умысла на причинение смерти ФИО погибшего при превышении пределов необходимой обороны, не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, а потому в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ и 3 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части.

Адвокат Белоусов Е.А. подробно цитирует показания свидетеля ФИО свидетеля N1 на предварительном следствии, в ходе судебного следствия. Полагает, что показания ФИО свидетеля N1 противоречивы в той части, в которой она сообщает разные обстоятельства получения повреждений ФИО погибшего. : из показаний ФИО свидетеля N1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Адвокат Белоусов Е.А. не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО свидетеля N1, приведенной в приговоре. Адвокат Белоусов Е.А. полагает, что показания свидетеля ФИО свидетеля N1 в судебном заседании, которые суд признал достоверными, являются противоречивыми сами по себе и противоречат выводам экспертного заключения N N... от 25 февраля 2019 года (том 2, л.д. 147-186), выводам экспертного заключения N N... от 15 марта 2019 года (том 2, л.д. 193-203, показаниями свидетеля ФИО свидетеля N3 в судебном заседании от 18 ноября 2019 года, показаниям эксперта ФИО от 09 декабря 2019 года. Адвокат также полагает, что показания ФИО свидетеля N1 не подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которую сослался суд. Показания ФИО свидетеля N1 о том, что к ней "приходили люди от Мартынова А.С. и угрожали ей" опровергаются показаниями свидетеля ФИО свидетеля N3. о том, что он приходил к ФИО свидетеля N1 за инструментами.

Показания ФИО свидетеля N1 о том, что Мартынов наносил удары ФИО погибшего по голове ногами, противоречат выводам экспертных заключений. В апелляционной жалобе подробно приведено содержание экспертных заключений и адвокат Белоусов Е.А, ссылаясь на вывод эксперта о том, что "учитывая период образования тупой травмы головы от нескольких десятков часов до 2-х суток до наступления смерти и образования тупой травмы шеи и туловища до 3-х часов до наступления смерти, эксперт предполагает, что образование единовременно травмы головы с травмой шеи и туловища невозможно", полагает, что показания свидетеля ФИО свидетеля N1 о нанесении Мартыновым А.С. ударов ногами по голове ФИО погибшего не состоятельны, и утверждения свидетеля о нанесении Мартыновым А.С. ударов шваброй не подтверждены. Выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО свидетеля N1 не состоятельны, а потому выводы суда о доказанности вины Мартынова А.С. на основании данного доказательства, являются основанием к отмене приговора.

В судебном заседании 09 декабря 2019 года была допрошена в качестве эксперта ФИО которая не проводила экспертиз по настоящему делу, вследствие чего её допрос в качестве эксперта противоречит положениям ч. 2 ст. 80 УПК РФ, ч. 2 ст. 205 УПК РФ. Эксперт ФИО. не смогла ответить на ряд поставленных перед ней вопросов, по мнению стороны защиты, поскольку она не проводила экспертиз по настоящему делу. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта ФИО проводившей экспертизы трупа ФИО погибшего заключение эксперта N N... от 25.02.2019 года (т. 2 л.д. 147.186), заключение эксперта N N... от 15.03.2019 года (т. 2 л.д. 193-203), суд отказал в удовлетворении ходатайства. Заключения данного эксперта являются доказательствами стороны обвинения, а, отказывая защитнику и подсудимому в допросе эксперта, суд фактически лишил подсудимого права на защиту, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений и. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Сторона защиты полагает, что доказательства : протокол обыска (выемки) от 30 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 207 - 212), заключение эксперта N N... (экспертиза вещественных доказательств) от 25 января 2019 года (т. 3 л.д. 44-48), протокол осмотра предметов (документов) от 01 марта 2019 года (т. 1, л.д. 218 - 224), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 225 -226/, являются недопустимыми доказательствами. Далее процитированы положения ст. 183 УПК РФ, ст. 182 УПК РФ, ст.170 УПК РФ.

Протокол обыска (выемки) от 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 207 - 212) содержит запись о решении следователя на основании ст. 170 УПК РФ участие понятых заменено фото фиксацией.

В нарушение требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в графе "Лица участвующие в следственном действии", были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, имеется запись о том, что технические средства не применялись, не отражено, что в ходе обыска (выемки) проводилась фотосъемка, видео-аудиозапись. Вместе с тем в материалах дела (том 1 л.д. 211 - 212) имеется фототаблица к протоколу выемки, согласно которой зафиксированы только результаты производства следственного действия, при этом не зафиксирован ход проведения следственного действия, что исключает возможным установить факт того, что именно указанные предметы выданы Мартыновым А.С... Следственное действие проводилось с участием Мартынова А.С. и адвоката Белоусова Е.А, но в приложении к протоколу, то есть на оклеенном пакете, с пояснительной запиской нет подписи адвоката Белоусова Е.А. Мартынов А.С. в протокол следственного действия внес замечание об отсутствии при производстве следственного действия понятых. Следовательно, следственное действие проведено с нарушением УПК РФ, а потому и само следственное действие, и полученные в результате его доказательства являются недопустимыми, и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Адвокат Белоусов Е.А. полагает, что недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте от 01 декабря 2018 года (том 2, л.д. 11-14), в обоснование данного утверждения адвокат цитирует положения ст. 194 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ. Следственное действие производилось с применением видеокамеры, с участием подозреваемого Мартынова А.С. и его защитника, специалиста ФИО При просмотре видеофайлов, приложенных к протоколу проверки показаний на месте, в судебном заседании 05 февраля 2020 года установлено, что в нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указаны не все лица, участвовавшие в следственном действии, в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ - не описаны все события, происходившие при производстве следственного действия; в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ, ч. 2 ст. 194 УПК РФ следователь в ходе следственного действия задавал вопросы, которые не отражены в протоколе, в том числе и наводящие вопросы. Следователь вмешивался в показания подозреваемого, задавая ему вопросы, при пояснениях подозреваемого. Адвокат полагает, что допущенные нарушения, влекут признание доказательства недопустимым, а доказательство подлежащим исключению.

Сторона защиты полагает, что протокол явки с повинной от 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 238 - 239) также является недопустимым доказательством. В обоснование данной позиции адвокат обращает внимание на то, что Мартынов А.С. 29 ноября 2018 года с момента прибытия врачей скорой помощи и следственно-оперативной группы, находился в квартире, по адресу: СПб, "адрес", из квартиры не выходил, общался с сотрудниками полиции. В нарушение положений УПК РФ, был с соответствии с КоАП РФ задержан и доставлен в 1 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, что подтверждается документами, представленными в материалах уголовного дела (том 3, л.д. л.д. 85-86, л.д. 83-84, л.д. 82, л.д. 87, л.д. 89 -90, д. 91). В ходе судебного следствия Мартынов А.С. отказался от показаний, внесенных в протокол явки с повинной от 30 ноября 2018 года, сообщив, что протокол подписал в связи с оказанным на него давлением, а также в связи с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения. При явке с повинной защитник отсутствовал. Адвокат Белоусов А.Е, процитировав положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ, приходит к выводу о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством. Сторона защиты, оценивая протокол допроса подозреваемого от 30 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 7-10), также приходит к выводу о том, что доказательство является недопустимым, поскольку показания подозреваемого получены в связи с оказанием давления на Мартынова А.С. до проведения данного следственного действия. Сторона защиты полагает, что имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО свидетеля N4 от 15июля 2019 года (т. 3 л.д. 173 -177) является недопустимым доказательством, поскольку получен в нарушении положений ст. 166. 167, 190 УПК РФ. Свидетель ФИО свидетеля N4 в судебном заседании 10 октября 2019 года показала, что следователь не давал ей протокол для ознакомления, сведения, приведенные в протоколе, она не сообщала.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании приведенных доказательств недопустимыми, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Сторона защиты, оценивая показания свидетеля ФИО свидетеля N1 в судебном заседания, сравнивает показаниями свидетеля на предварительном следствии, с результатами осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года о наличии на вешалке в коридоре куртки зеленого цвета с пятнами и подтеками вещества бурого цвета, и что в квартире кроме полотенца, и в ванной комнате 1 следа, других следов крови не обнаружено. Сторона защиты также обращает внимание на выводы в заключении эксперта N N... (экспертиза вещественных доказательств) от 29 января 2019 года (т. 3 л.д. 54 - 58), о том, что на куртке, 2 марлевых салфетках (смывах по постановлению), швабре, фрагменте ткани, представленных на исследование, найдены следы крови человека. При установлении групповой специфичности в вышеуказанных следах выявлен антиген В, что соответствует группе крови В. Таким образом, происхождение крови от ФИО погибшего не исключается. При этом в суде Мартынов А.С. показал, что конфликт между ним и ФИО погибшего произошел 25 ноября 2018 года около 19-20 часов... на ФИО погибшего куртки не было. Сторона защиты с учетом приведенных доказательств полагает, что имеется неопределенность места причинения ФИО погибшего телесных повреждений. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По мнению стороны защиты, установление характера следов крови ФИО погибшего обнаруженных на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2018 года, установление механизма их образования, установление положения потерпевшего после получения им ранения и начала наружного кровотечения и его возможных последующих перемещениях, установление взаимоположения потерпевшего и нападавшего в момент их действий, вызывающих образование следов крови, с целью определения соответствия показаний участников событий об обстоятельствах получения повреждений потерпевшим ФИО погибшего установление возможности образования следов на одежде при конкретных обстоятельствах и условиях, являются в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами подлежащими доказыванию. В связи с тем, что для установления таких обстоятельств, необходимы специальные познания, адвокат полагает необходимым назначить по делу криминалистическую экспертизу, указав вопросы для разрешения эксперту. Полагает, что поставленные вопросы позволили бы определить положение потерпевшего в момент получения им телесных повреждений и начала наружного кровотечения, повлекшее образование следов крови на куртке; какие действия совершались потерпевшим ФИО погибшего повлекшие образование таких следов крови; возможно ли по следам на куртке установить место, где наносились удары ФИО погибшего могли следы крови ФИО погибшего образоваться при условии нахождения куртки в месте, указанном в ходе осмотра места происшествия; могли ли следы крови ФИО погибшего образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО свидетеля N1 в ходе допросов 30ноября 2018 года, 17 апреля 2019 года, 10 октября 2019 года ; могли ли следы крови ФИО погибшего куртке изъятой образоваться при обстоятельствах, указанных Мартыновым А.С...

Адвокат Белоусов Е.А, оценивая показания свидетеля ФИО свидетеля N1 на предварительном следствии и в суде, указывает о том, что материалами дела подтверждается, что свидетель длительное время систематически употребляет алкоголь, её показания не последовательны, отрицает факты, зафиксированные средствами объективного контроля, ее показания противоречивы. Сторона защиты с учетом таких обстоятельств полагает, что ФИО свидетеля N1 могла утратить возможность последовательно излагать события, помнить их достоверно, а потому полагает необходимым назначить и провести в отношении свидетеля ФИО свидетеля N1 психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить ряд вопросов, в том числе : имеется ли у ФИО свидетеля N1 повышенная склонность к фантазированию; могли ли она с учетом уровня психического состояния, здоровья и конкретных обстоятельства дела, правильно воспринять интересующие следствие и суд события, запомнить их и воспроизводить; свойственна ли ФИО свидетеля N1 повышенная внушаемость; могла ли она давать показания об обстоятельствах дела, под влиянием третьих лиц. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Сторона защиты полагает, что суд также необоснованно отказал в истребовании документов из психоневрологического диспансера о том, состоит ли ФИО свидетеля N1 диспансерном учете. Сторона защиты полагает, что проведение криминалистической и психиатрической экспертиз является обязательным, их выводы будут свидетельствовать о несостоятельности показаний ФИО свидетеля N1 свидетельствовать о том, что ФИО погибшего получил телесные повреждения не в квартире, а на улице, что исключает виновность Мартынова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд существенно нарушил принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, нарушил положения ст.ст. 73, 87, 119, 159 УПК РФ, а, следовательно, "нарушил нормы процессуального права", а потому приговор подлежит отмене. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании в ПАО "Ростелеком" детализации телефонных соединений за период с 06 часов 00 минут 27 ноября 2018 года по 14 часов 00 минут 29ноября 2018 года абонентского номера N.., установленного в квартире ФИО свидетеля N1 по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" Обстоятельства о наличии или отсутствии телефонных звонков с данного телефона являются существенными и подлежащими установлению в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Мартынова А.С. и его адвоката Белоусова Е.А, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО свидетеля N1 об обстоятельствах, при которых 27 ноября 2018 года, находясь у себя в комнате, услышала, что на кухне между ФИО погибшего и Мартыновым А.С. произошел конфликт, выразившийся в разговорах на повышенных тонах, после чего на лице зашедшего к ней в комнату ФИО погибшего она (свидетель) увидела повреждения в области левого глаза "глаз навыкате", о появлении которых, ФИО погибшего рассказывал неохотно, ссылаясь на падение, однако ФИО свидетеля N1 осознавая, что при падении получить подобные повреждения невозможно, не выясняла подробности получения ФИО погибшего повреждений. 28 ноября 2018 года весь день находилась дома, дважды в тот день разговаривала с ФИО погибшего, в том числе и вечером после возращения потерпевшего домой, однако каких-либо иных повреждений у ФИО погибшего кроме тех, которые были после ссоры с Мартыновым А.С, не видела. Об обстоятельствах, при которых ночью 29 ноября 2018 года, услышав крики, раздающиеся из коридора, вышла из своей комнаты и увидела, как Мартынов А.С, державший в руках швабру, наносит удары ногами в область головы и тела, лежащему на полу ФИО погибшего о том, что испугавшись увиденного, она (свидетель) выбежала на улицу, по возвращении в квартиру увидела лежавшего на полу ФИО погибшего Мартынова А.С. предупредил, что в случае сообщения кому-либо об увиденном, с ней произойдет то же самое. Угрозы расценила как реальные. Свидетель показала, что до приезда бригады скорой помощи, Мартынов А.С. замывал следы крови на кухне и в коридоре квартиры. Сообщила о том, что после задержания Мартынова А.С. к ней домой приходили люди, как она поняла от Мартынова А.С, которые также угрожали ей расправой, в суде, в ходе допроса свидетеля 15 октября 2019 года Мартынов А.С. просил помочь ему;

показаниями Мартынова А.С. (в качестве подозреваемого 30 ноября 2018 года (т.2 л.д.7-10), оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ), об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО погибшего 27 ноября 2018 года, о том, что возникла ссора, которую он (Мартынов А.С.) пытался пресечь, но потерпевший не реагировал и пытался нанести ему удары в область головы, в связи с чем он (Мартынов А.С.) не выдержал и нанес ФИО погибшего три удара в область головы, от которых ФИО погибшего ударился задней частью головы о стену, отчего у ФИО погибшего из носа пошла кровь. Он дал ФИО погибшего кухонное полотенце или салфетку, и, не дожидаясь прекращения кровотечения, вышел из дома на улицу, где пробыл непродолжительное количество времени, после чего вернулся в квартиру. О том, что 29 ноября 2018 года вернулся из гостей в квартиру около 4 часов 00 минут; дверь в квартиру открыл ФИО погибшего он (Мартынов А.С.) прошел в свою комнату и лег спать. Около 12 часов 00 минут его разбудила ФИО свидетеля N1 которая сообщила, что ФИО погибшего лежал неподвижно в коридоре квартиры. Он понял, что ФИО погибшего мертв, о чем сообщил ФИО свидетеля N1 По просьбе ФИО свидетеля N1 сходил в магазин за водкой, а по возвращении вызвал скорую помощь ;

показаниями Мартынова А.С. в качестве обвиняемого от 28 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 24-28), оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ), в которых подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мартынова А.С. (т.2 л.д. 11-15), а также осмотренным в ходе судебного следствия оптического диска DVD-R "VS", из которых следует, что Мартынов А.С. показывает каким образом в ходе конфликта с ФИО погибшего 27 ноября 2018 года на кухне кв. "адрес" в г. Санкт-Петербургу наносил потерпевшему удары в область головы;

показаниями свидетеля ФИО свидетеля N5 врача выездной бригады анестезиологии и реанимации подстанции СМП N N... об обстоятельствах при которых после поступления вызова о нахождении человека без сознания около 13 часов 30 минут 29 ноября 2018 года прибыли по указанному адресу. Бригаду скорой медицинской помощи встретили Мартынов А.С. и ФИО свидетеля N1 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. При входе в квартиру, возле двери в коридоре, головой к выходу, свидетель обнаружил лежавшего на правом боку с согнутыми в локтях руками и немного согнутой правой ногой, а также выпрямленной левой ногой, без признаков жизни, с наличием трупных пятен на теле, мужчину, который был одет в свитер, штаны и носки. В ходе визуального осмотра были обнаружены многочисленные гематомы лица, в том числе следы носового кровотечения, а также установлено отсутствие пульса, в связи с чем реанимационные мероприятия, в виду установления биологической смерти потерпевшего не производились. Мартынов А.С. пояснил, что с вечера 28 ноября 2018 года он, ФИО свидетеля N1. и ФИО погибшего с другом ФИО свидетеля N1 и Мартынова А.С, зашедший к ним в гости пару дней назад, совместно распивали спиртные напитки, затем Мартынов А.С. и ФИО свидетеля N1 пошли спать, на утро обнаружили ФИО погибшего лежащего на полу в коридоре. Свидетель показал, что следов крови и борьбы в квартире не заметил;

показаниями свидетеля ФИО свидетеля N6 участкового уполномоченного N... отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга, с учетом его показаний, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 160-162), 29 ноября 2018 года, находясь на суточном дежурстве, выехал по сообщению об обнаружении трупа ФИО погибшего в квартире "адрес". В квартире свидетель обнаружил тело мужчины, лежавшего на правом боку, с прижатыми к телу и согнутыми в локтях руками, а также с согнутыми в коленях ногами, под головой которого была кровь. Мартынов А.С. сообщил, что приблизительно в 04 часа 00 минут 29 ноября 2018 года вернулся домой, дверь ему открыл ФИО погибшего а около 12 часов 00 минут этого же дня, его разбудила ФИО свидетеля N1 которая сообщила, что обездвиженный ФИО погибшего лежит на полу в коридоре, Мартынов А.С. сообщил, что вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку потерпевший не двигался. Свидетель показал, что обстановка в квартире не была нарушена, но около тела ФИО погибшего заметил разбитое стекло от тумбочки, стоящей в коридоре. ФИО свидетеля N1 находясь в шоковом состоянии, невнятно сообщала об обстоятельствах произошедшего, показала, что в ночь 29 ноября 2018 года она находилась дома, никого из посторонних лиц в квартире не было. До приезда следственно-оперативной группы, тело ФИО погибшего и обстановка в квартире оставались неизменными;

показания Мартынова А.С. на предварительном следствии о нанесении 27 ноября 2018 года им ударов потерпевшему ФИО погибшего в ответ на его поведение, показания свидетеля ФИО свидетеля N1 о том, что 29 ноября 2018 года Мартынов А.С. наносил удары ФИО погибшего, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз :

заключением судебно - медицинской экспертизы N N... от 25 февраля 2019 года о телесных повреждениях, полученных ФИО погибшего, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, о причине смерти, о том, что наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной тупой травмой головы; о том, что другие повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО погибшего с наступлением смерти не связаны. Смерть ФИО погибшего наступила примерно за 10-14 часов до момента регистрации трупных изменений, которые были зафиксированы 29 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут. Минимальное количество точек приложения силы при образовании травмы головы составляло не менее восьми (8), на что указывает локализация и количество повреждений мягких тканей головы с учётом их взаимоотношения и давности образования повреждений. О том, что образование всех установленных на трупе ФИО погибшего повреждений, в том числе и отдельных групп повреждений (тупой травмы головы и других), при однократном падении с высоты собственного роста исключается, на что указывает практически всесторонняя локализация повреждений, их множественность, размеры и давность образования (т. 2 л.д. 147-186);

заключением эксперта N N... от 15 марта 2019 года, о наличии и характере полученных телесных повреждений, о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего ФИО погибшего о том, что с учетом результатов судебно-гистологического исследования установлено, что образование комплекса повреждений, составляющих тупую травму головы, тупую травму шеи, тупую травму груди, при падении с высоты собственного роста исключается. Учитывая результаты судебно-гистологического исследования давность обнаруженной травмы головы может составлять период времени не менее нескольких десятков часов до 2-х суток на момент наступления смерти. Учитывая результаты судебно-гистологического исследования давность обнаруженной травмы шеи и давность обнаруженной травмы груди может составлять до 3-х часов на момент наступления смерти. Образование единовременно травмы головы с травмой шеи и туловища не возможно (т. 2 л.д. 191-203).

в обоснование вины осужденного приведены и результаты осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты куртка зеленого цвета с пятнами и подтеками вещества бурого цвета, швабра на деревянной палке полотенце со следами вещества темно-бурого цвета (том 1, л.д. 91-106);

из заключения эксперта N N... от 29 января 2019 года следует, что на куртке ФИО погибшего марлевой салфетке со смывами "с ложа трупа", марлевой салфетке со смывом с боковой поверхности ванны, швабре в 13 см от свободного конца черенка, фрагменте ткани куртки ФИО погибшего изъятых 29 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови ФИО погибшего (т.3 л.д. 54-58), из заключения эксперта N N... от 25 января 2019 года следует, что на брюках, изъятых в ходе выемки у Мартынова А.С. 30 ноября 2018 года, обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО погибшего (т.3 л.д.44-48), из заключения эксперта N N... от 16 января 2019 года следует, что на полотенце, изъятом 29 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО погибшего (т.3 л.д.22-35), суд привел и другие доказательства по делу

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Мартынова А.С. : в период с 04 часов 50 минут 27 ноября 2018 года по 12 часов 50 минут 28 ноября 2018 года - по ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, 29 ноября 2018 года в период времени с 01 часа 50 минут по 05 часов 50 минут - по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Мартынова А.С. т и адвоката Белоусова Е.А направлены к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства были рассмотрены ходатайства, повторно приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката о проведении экспертиз, о признании ряда доказательств недопустимыми и как следствие исключение указанных доказательств обоснование вины Мартынова А.С.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего, криминалистической экспертизы по следам крови на куртке, изъятой с места происшествия, судебно-психиатрической экспертизы, привел убедительные доводы для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, учитывая, что для принятия решения для проверки утверждений Мартынова А.С. о непричастности к преступлениям суд располагал достаточной совокупностью доказательств, позволяющих принять решение по существу обвинения, предъявленного Мартынову А.С.

Суд принимал меры к вызову экспертов ФИО и ФИО но в силу объективных причин, в связи с увольнением указанных экспертов, лишен был возможности обеспечить участие данных экспертов в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о фальсификации заключений экспертов ФИО и ФИО заключения судебных экспертиз, представленных экспертами, не состоятельны. Представленные заключения экспертиз содержат исследовательскую часть, с подробными мотивами, обосновывающих выводы, эксперты были предупреждены по ст. 307 УПК РФ, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имелось. Суд выводы экспертиз оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, проверенными в судебном заседании. Вопреки утверждениям адвоката о противоречиях между выводами судебно-медицинских экспертиз о времени смерти потерпевшего не состоятельны. Из заключения N N... от 03.12. 2018 -25.02. 2019 г. (т. 2, л.д. 156) о наступлении смерти за 10-14 часов до момента регистрации трупных изменений, дополнительным заключением эксперта от 13 марта 2019 года (л.д. том 2, л.д. 199) также отражено. что смерть ФИО погибшего наступила за 10-14 часов до регистрации трупных изменений (том 2, 199). не изменено время возможного наступления смерти при этом в дополнительном заключении было отражено (том 2, л.д. 203), что давность обнаруженной травмы головы может составлять период времени не менее нескольких десятков часов до 2 суток на момент наступления смерти, что свидетельствует не об изменении времени, а об уточнении периода, а также возможность образования тупой травмы головы, от которой наступила смерть ФИО погибшего единовременно с тупой травмой шеи, тупой травмы туловища, при этом уточнение данного периода времени не свидетельствует "о допущенной фальсификации при производстве судебно-медицинской экспертизы. "

Эксперт ФИО, допрошенная в судебном заседании, не проводила самостоятельной судебно-медицинской экспертизы, не приводила самостоятельных выводов по результатам исследования эксперта ФИО Ответы на вопросы участников процесса ФИО, не являются дополнением или изменениям выводов проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, нарушило его право на защиту - не состоятельны, Мартынов А.С. не лишен был возможности поставить свои вопросы и при ознакомлении с заключениями экспертиз, однако таковых не было заявлено.

Суд привел в приговоре оценку доказательств, с которой не согласны авторы апелляционных жалоб. Суд, привел мотивы, в силу которых он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не согласен с приведенными доводами осужденного и оценкой доказательств, предлагаемых в апелляционных жалобах.

Суд, оценивая показания Мартынова А.С. в судебном заседании о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевшего ФИО погибшего полагал, что данное утверждение Мартынова А.С. опровергается доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришёл к выводу о том, что показания Мартынова А.С. опровергаются показаниями свидетеля ФИО свидетеля N1. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых именно от действий Мартынова А.С. потерпевший получил повреждения и 27 ноября 2018 года, и 29 ноября 2018 года, а также первоначальными показаниями Мартынова А.С. при явке с повинной и в качестве подозреваемого.

Суд также признал явку с повинной Мартынова А.С, его показания на предварительном следствии в качестве и подозреваемого, и обвиняемого в которых он сообщал об ударах, нанесенных ФИО погибшего 27 ноября 2018 года, показания Мартынова А.С. при проверке показаний на месте происшествия - доказательствами, опровергающими утверждения Мартынова А.С. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему. Оценивая доводы Мартынова АС. о том, что при проверке показаний находился в наркотическом опьянении, поскольку у него обнаружена ранка в локтевом суставе, свидетельствующая о внутривенном введении наркотика, явку с повинной также дал, находясь под воздействием наркотиков и под психологическим воздействием со стороны правоохранительных органов, суд признал данные доказательства достоверными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд исходил из того, что по заключению эксперта N N... (том 3, л.д.1-3) "точная ранка с ровными краями в левой локтевой ямке в проекции подкожной вены (след от инъекции) данное повреждение является медицинской манипуляцией и оценке не подлежит", каких-либо повреждений на теле Мартынова А.С. не обнаружено. Перед проведением следственного действия (как следует из показаний свидетелей ФИО свидетеля N7 ФИО свидетеля N8 следователя ФИО подозреваемый Мартынов А.С. не сообщал о невозможности участия в следственном действии из-за того, что находится под воздействием наркотиков, напротив самостоятельно без какого-либо воздействия сообщил о событиях 27 ноября 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте от 30 ноября 2018 года (том 2, л.д. 11-15).

Из протокола явки с повинной следует, что перед получением от Мартынова А.С. явки с повинной Мартынову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 УК РФ (том 1,.д. 239), что подтверждается его подписью, а также записью о добровольности дачи явки с повинной, без физического и психологического давления, при этом в судебном заседании подтвердил, что подпись и запись исполнил собственноручно о том, явку дает добровольно, никакого физического, либо психологического давления на него не оказывалось. Свои показания Мартынов А.С. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката. Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что первоначальные показания при явке с повинной даны под воздействием сотрудников полиции и в отсутствии адвоката опровергаются материалами дела. При этом в соответствии со ст. 142 УПК РФ, безусловное участие адвоката при добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении не предусмотрено законом, но лицо предупреждается по ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя и своих близких.

Доверяя показаниям свидетеля ФИО свидетеля N1 суд подробно привел содержание показаний свидетеля и на предварительном следствии, и в суде, мотивы, по которым полагает, что именно свидетеля в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-психиатрической и психологической экспертизы, привел мотивы, по которым пришёл к такому выводу.

Суд отверг утверждения Мартынова А.С. о возможности причинения телесных повреждений и смерти потерпевшему иными лицами, которые могли явиться в квартиру к ФИО свидетеля N1. Суд в связи с этим допросил свидетелей, приглашенных стороной защиты, которые не смогли подтвердить доводы осужденного о наличии посторонних в квартире ФИО свидетеля N1

Доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных при проверке показаний подозреваемого на месте преступления, при изъятии предметов у Мартынова А.С. не состоятельными, опровергаются материалами дела. При этом как следует из материалов дела, показаний Мартынова А.С. и объяснений адвоката следует, что понятые отсутствовали при производстве следственного действия о выемке, в ходе изъятия, поскольку были применены технические средства (о чем свидетельствует приобщенная фототаблица), присутствовал защитник. Допущенные неточности в протоколе следственного действия, не ставят под сомнение факт того, что у Мартынова А.С. была изъята одежда, указанная в протоколе следственного действия, при этом замечаний от защитника, присутствовавшего при этом действии, о нарушениях уголовно-процессуального закона не последовало. При проверке показаний подозреваемого на месте преступления также принимал участие защитник, ни от адвоката, ни от Мартынова А.С. не имелось замечаний по поводу каких -либо нарушений при производстве следственного действия, как это следует из протокола следственного действия.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным, по мнению осужденного, ознакомлением с протоколом судебного заседания, не основаны на требованиях УПК РФ. Протокол судебного заседания является единым процессуальным документом, отражающий последовательный ход судебного разбирательства. Протокол судебного заседания в полном объеме вручается участникам процесса по завершении судебного разбирательства по делу, по ходатайствам сторон. Предоставление ознакомления отельных частей протокола до завершения судебного разбирательства по делу, не влечет безусловной обязанности суда по рассмотрению замечаний на отдельно представленные части протокола судебного заседания. Суд рассматривал замечания, представленные на протоколы судебных заседаний, не принятые замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о том, что суд не отразил ход судебного разбирательства, основное содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание заявлений и ходатайств участников процесса, решений, принятых судом по заявленным ходатайствам.

Протокол судебного заседания не требует стенографической фиксации хода судебного разбирательства, а указание в протоколе судебного заседания при оглашении документов предварительного расследования от 2020 года (не соответствующего году предварительного расследования) свидетельствуют о допущенной описке, поскольку при оглашении имеется ссылка на конкретные листы и тома дела, и из оглашенных документов следует, что они имели место в 2018 году. Вопреки доводам осужденного Мартынова А.С. в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 3 отражены обязательные сведения предусмотренные законом.

Ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом повторно в апелляционных жалобах, были рассмотрены судебной коллегией в подготовительной части судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения, полагая, что исследованная судом совокупность представленных доказательств достаточна для принятия решения по доводам апелляционных жалоб.

Суд располагал результатами комплексной судебно-психиатрической экспертизы Мартынов А.С, из заключения которой следует, что в момент инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность к осознанию и регуляции свои действия), в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера нуждается. (т.2 л.д.230-236).

При назначении наказания суд учитывал данные о личности Мартынова А.С. не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, при наличии постоянной регистрации в г. Железногорск - Илимский, длительное время проживавшего в г.Санкт-Петербурге в разных местах, наличие у Мартынова трудоустройства.

Суд обоснованно учитывал, что преступление совершено при рецидиве преступлений, что признал обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, состояние здоровья Мартынова А.С. подсудимого.

Суд, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, обоснованно пришёл к выводу о назначении наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, обоснованно не установив оснований для снижения категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ. При этом также с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона, с учетом положений ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего о возмещения морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 09 апреля 2020 года в отношении Мартынова А.С. - оставить без изменения;

а апелляционные жалобы осужденного Мартынова А.С. и его адвоката Белоусова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :