Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 22-666/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-666/21

Дело N 1- 88/20 судья Бражникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, потерпевшей Потерпевший N1

защитника-адвоката Черненко А.С, осужденного Петросяна С.Р, секретаря судебного заседания Семенова Р.А, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петросяна С.Р. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Петросян Самвел Размикович, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев с возложением ограничений:

- не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц для регистрации в установленные дни;

- не выезжать за пределы муниципального образования - муниципального округа N... "Владимирский" "адрес" Санкт-Петербурга без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к Петросяну С.Р. Постановлено взыскать с Петросяна С.Р. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения имущественного вреда - 64 521 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль и в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Петросяна С.Р. и его защитника - адвоката Черненко А.С, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение потерпевшей Потерпевший N1 и прокурора Огия И.О, полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Петросян С.Р. просит приговор суда отменить как необоснованный и несправедливый и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Полагает, что принципы назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ судом учтены формально. Поскольку он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, трудоустроен, наказание в виде ограничения свободы считает слишком суровым, поскольку данное наказание лишит его работы. Считает также, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей 64 521 рубль. Полагает, что этот ущерб должен быть возмещен страховой компанией, с которой он имел договор по ОСАГО.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия Петросяна С.Р. по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

По мнению апелляционного суда, вина Петросяна С.Р. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Петросяну С.Р. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание Петросяном С.Р. вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики и небольшую тяжесть совершенного им преступления суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Петросяну С.Р. самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Учитывая, что наказание судом назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ и считая его справедливым, суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на отмеченный в приговоре факт неоднократного привлечения Петросяна С.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, как до совершения преступления, так и после его совершения, что подтверждено материалами уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Петросяну С.Р. наказания с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона, о чем свидетельствует и факт частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и о его материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, в связи с причинением ее здоровью тяжкого вреда, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно удовлетворил в полном объеме гражданский иск потерпевшей в части взыскания расходов на лечение и на проезд в размере 64 521 рубля и обоснованно снизил первоначально заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что причиненный им вред должен быть возмещен потерпевшей страховой компанией, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии с п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ) к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если преступлением причинен вред лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст.1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в редакции от 08.12.2020г. (ст.4) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Однако указанный Федеральный закон не возлагает безусловную обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию. Закон лишь предоставляет потерпевшему право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства, с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

Поскольку потерпевшая Потерпевший N1 в судебном заседании пояснила, что не обращалась с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию, с которой осужденным Петросяном С.Р. был заключен договор ОСАГО, оснований для привлечения страховой компании в качестве гражданского ответчика в уголовном деле у суда не имелось.

Суммы, подлежащие взысканию с осужденного, по мнению апелляционного суда не завышены, а доводы Петросяна С.Р. о том, что вред должен быть возмещен потерпевшей страховой компанией не основаны на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного Петросяна С.Р. - адвокатом Черненко А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужденный Петросян С.Р. поддержал ходатайство своего защитника. Потерпевшая Потерпевший N1 возражала против удовлетворения ходатайства. Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. "А" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное Петросяну С.Р. преступление - ст. 264 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено 12.01.2019г.

Таким образом, срок давности привлечения Петросяна С.Р. к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ N от "дата" N 19 в редакции от 29.11.2019г. (п.27) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18, 389.26 УПК РФ, а Петросян С.Р. освобождению от назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Петросяна Самвела Размиковича изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ освободить Петросяна Самвела Размиковича от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Петросяна С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: