Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-716/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Власова А. Н. и Полывяного В. Г.

При секретаре Барей М.А.

С участием осужденного Гулиева Ю.Ш. о, адвоката Гелахова Н. А. в его защиту, адвоката Нестеренко В. Г. в защиту осужденного Исмаилова И.И. о, переводчика Вейсалова А.А, Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденных Гулиева Ю.Ш. о, Исмаилова И.И о, адвоката Клявина А.Э. в защиту Гулиева Ю.Ш. о, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Черняева П. Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 7 сентября 2020 года, которым

ГУЛИЕВ Юсиф Шамсаддин оглы, "... " ранее судимый 13.04.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 176 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с заменой постановлением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 27.06.2018 г. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 22 дня (наказание не отбыто), содержавшийся под стражей с "дата", - осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 4 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 13.04.2017 г. основное наказание в виде 22 дней лишения свободы и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок 10 месяцев 24 дня; окончательно к отбытию Гулиеву Ю.Ш. оглы назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Гулиеву Ю.Ш.о. - заключение под стражу - оставлена без изменения; зачтено в срок лишения свободы время содержания Гулиева Ю.Ш.о. под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

ИСМАИЛОВ Исмаил Илтифат оглы, "... " ранее не судимый, содержащийся под стражей с "дата", - осужден ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Исмаилову И.И.о. - заключение под стражу - оставлена без изменения; зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ; постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18. 01. 2021 г. мера пресечения Исмаилову И. И.о. в виде заключения под стражу отменена, постановлено Исмаилова И.И. о. из - под стражи освободить немедленно, в связи с отбытием им назначенного им по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск законного представителя ООО "Виктория" удовлетворен полностью, взыскано с Гулиева Юсифа Шамсаддин оглы в пользу ООО "Виктория" в возмещение материального ущерба 79 300 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Гулиева Ю.Ш. о. адвокатов - Гелахова Н.А. в защиту Гулиева Ю.Ш. о, Нестеренко В.Г. в защиту Исмаилова И.И.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты; возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; выступление прокурора Янковской Ю.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в остальном просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Гулиев и Исмаилов, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: "дата" в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 03 минуты в магазине "Продукты" ООО "ГИН", расположенном по адресу: "адрес" по предварительному сговору на грабеж чужого имущества между собой и двумя неустановленными лицами, открыто похитили принадлежащие ООО "ГИН" табачную продукцию на общую сумму 35800 руб. и денежные средства в сумме 42 536 руб, всего причинив ущерб ООО "ГИН" на общую сумму 78 336 руб.

Гулиев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение:

Гулиев Ю.Ш. о. по предварительному сговору на совершение грабежа с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, "дата" около 04 часов 20 минут незаконно проникли в магазин ООО "Виктория", расположенный в "адрес", откуда открыто похитили принадлежащие ООО "Виктория" табачную продукцию на общую сумму 57300 рублей и денежные средства в сумме 22 000 руб, а всего на общую сумму 79 300 рублей.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Черняев П.Н, не оспаривая квалификацию и правильность выводов о назначенном наказании, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, просит приговор суда в отношении Гулиева и Исмаилова изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Гулиеву наказания по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в " УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В обоснование указывает, что суд на основании всех исследованных доказательств по делу сделал правильный вывод об установлении вины Гулиева в совершении грабежа чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ООО "Виктория"), квалифицировал содеянное по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, однако назначил наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, допустив явно техническую ошибку в указании квалифицирующего признака при назначении наказания, поскольку выводы и мотивы квалификации действий Гулиева по факту хищения имущества ООО "Виктория" по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ приведены в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов просит приговор суда в отношении него изменить как чрезмерно суровый, в части назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания до минимально возможного либо ограничиться рамками уже отбытого наказания.

В обоснование указывает, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, искренне раскаялся, социально адаптирован, не состоит на учете в диспансерах, трудоустроен, публично принес извинения потерпевшему, полностью возместил материальный и моральный вред; имеет мать "... " нуждающуюся в уходе, положительно характеризуется в "адрес"; с "дата" содержится под стражей, намерен твердо встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Клявин А.Э. в защиту осужденного Гулиева Ю.Ш. о. просит изменить приговор суда от 07. 09. 2020 г. в отношении Гулиева, оправдав его по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ по факту открытого хищения товаров из магазина ООО "Виктория" в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В обоснование указывает, что свою виновность в совершении преступления в ночь на "дата" совместно с Исмаиловым Гулиев не оспаривает. Вывод суда о виновности Гулиева в хищении товаров из магазина ООО "Виктория" основан на показаниях единственного свидетеля - А.А, протоколе опознания этим же свидетелем Гулиева; при этом в суде свидетель А.А. подверг сомнению свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, как и результаты опознания им Гулиева, которого он знал ранее как постоянного покупателя магазина; пояснил, что магазин подвергался неоднократным нападениям лицами кавказской национальности. Иных доказательств причастности Гулиева стороной обвинения и следствием не представлено.

Ссылается на то, что стороной защиты были представлены свидетели Д.Ю, полностью подтвердившие в суде показания Гулиева о непричастности к нападению на магазин, выдвинутые еще в ходе следствия. Органы предварительного следствия не предприняли никаких мер к проверке алиби Гулиева; при таких противоречивых доказательствах суд был обязан руководствоваться принципом презумпции невиновности и при невозможности устранения противоречий толковать сомнение в пользу подсудимого. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, оснований для признания Гулиева виновным по факту хищения товара из магазина ООО "Виктория" и назначения ему наказания не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гулиев Ю.Ш. о. просит приговор суда от 07. 09. 2020 г. изменить на основании ст.ст. 389. 15, 389.16 УПК РФ, оправдать его по преступлению от "дата" в связи с непричастностью к совершению данного преступления, в связи с чем снизить срок назначенного наказания.

Не оспаривает свою вину в совершении преступления "дата"

Считает, что суд проигнорировал положения ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ; по делу отсутствует совокупность доказательств, достаточных для признания его виновным в совершении преступления "дата"; единственное доказательство - показания свидетеля А.А, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не были им подтверждены; 23. 10. 2020 г. в судебном заседании свидетель заявил, что оговорил его, так как запомнил его как покупателя, а на опознании указал на него как на преступника, пояснив, что люди кавказской национальности для него все на одно лицо, на момент опознания он не спал после ночной смены; факт того, что он является постоянным покупателем магазина, подтвердил в судебном заседании и свидетель Б.Б.; опознание его как лица, совершившего преступление, сомнительно, поскольку он часто посещал магазин и свидетель мог его перепутать; он не мог пойти на преступление в магазин, в котором часто бывал.

Далее указывает, что ссылка суда на то, что его телефонный номер был неактивен, не является доказательством совершения преступления, ввиду того, что является предположением о сознательном выключении им телефона перед совершением преступления; совершение преступления "дата" похожим способом не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Оценивая показания свидетелей защиты Д.Ю. в суде, суд необоснованно сослался на то, что указанные свидетели должны были сами явиться в правоохранительные органы и дать показания, поскольку сбор и проверка доказательств законом возложена на органы следствия; других доказательств его вины не представлено. Обращает внимание, что на следствии он сразу сообщил следователю о наличии у него алиби, но следователь не вызвал и не допросил свидетелей, не истребовал видеозаписи камер видеонаблюдения из ресторанов, что повлекло необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по преступлению от "дата" в отношении ООО "Виктория".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гулиев Ю.Ш. о, адвокаты Гелахов Н.А, Нестеренко В.Г. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб защиты; возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Гулиева Ю.Ш. о, Исмаилова И. И. о, адвоката Клявина А.Э, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в отношении Гулиева Ю.Ш. о. по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гулиева и Исмаилова, каждого, в совершении каждым из них "дата" в магазине "продукты" ООО "ГИН" преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, по преступлению от "дата" виновность Гулиева и Исмаилова, каждого, подтверждается: показаниями потерпевшего Д.Д, генерального директора ООО "ГИН", оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов сотрудников магазина "дата" около 3 час в магазин зашли четверо неизвестных мужчин кавказской внешности, и, угрожая предметами, похожими на пистолет и нож, из кассы магазина похитили денежные средства в сумме 42 536 руб, с витрины магазина - табачную продукцию на сумму 35 800 руб, всего общий ущерб составляет 78 336 руб.; показаниями потерпевшего К.К. оглашенными на основании ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, согласно которым в магазин вошли четверо мужчин кавказской национальности, мужчина N 2 угрожал ему предметом, похожим на пистолет, мужчина N 1 ударил его электрошокером в шею, спросил, где ключи от кассы, ударил ногой в область головы, мужчина N 2 ударил его пистолетом в область головы; мужчина N 1 похитил деньги из кассы; а мужчины N3 и N4, впоследствии опознанные им как Исмаилов и Гулиев, похитили со стеллажа табачную продукцию, сложив сигареты в коробку; показаниями потерпевшего Е.Е, оглашенными на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию, согласно которым хищение совершили четверо мужчин кавказской национальности, 1-й и 2-й мужчины угрожали ножом, предметом, похожим на пистолет, N 1 приставил ему (Е.Е.) нож к животу, требовал ключи от кассы, с помощью ножа вскрыл кассу и похитил деньги; N 1 ударил К.К. электрошокером; мужчины NN 3 и 4 похитили сигареты со стеллажа, сложив их в коробку;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была выдана флеш-карта потерпевшим Д.Д, протоколом осмотра флешкарты с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина "Продукты"; протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому потерпевший К.К. опознал Исмаилова как лицо, совершившее преступление в магазине "дата", протоколом явки с повинной Исмаилова; протоколом проверки показаний Исмаилова на месте, другими материалами уголовного дела.

Перечисленным доказательствам соответствуют и собственные показания Исмаилова, Гулиева в судебном заседании, заявившим о полном признании своей вины в совершении "дата" грабежа имущества магазина - сигарет и денег, по предварительному сговору между собой и двумя их знакомыми, при этом они (Гулиев и Исмаилов) насилия не применяли и предметов - ножа, пистолета, электрошокера не видели.

Учитывая согласованность показаний потерпевших К.К, Е.Е, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу опознания потерпевшим К.К. Исмаилова, содержанию видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Гулиева Исмаилова потерпевшими К.К, Е.Е. суд обоснованно не установил.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно счел их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела; вину Гулиева и Исмаилова по преступлению от "дата" полностью доказанной и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с учетом позиции государственного обвинителя о наличии в действиях двух неустановленных лиц эксцесса исполнителя. Выводы суда о квалификации действий Гулиева и Исмаилова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Выводы суда о виновности Гулиева и Исмаилова совершении преступления "дата" в магазине "продукты", квалификации их действий не оспариваются и в апелляционных жалобах защиты, в апелляционном представлении прокурора.

Выводы суда о виновности Гулиева в совершении им "дата" грабежа чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б.Б. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО "Виктория"; по адресу: "адрес" расположен круглосуточный магазин; "дата" около 04 часов 40 минут по телефону ночной продавец А.А. сообщил ему, что несколько минут назад в вышеуказанный магазин зашли трое неизвестных, потребовали денежные средства из кассового аппарата; неизвестные лица похитили из кассы магазина денежные средства в сумме 22 000 рублей, табачную продукцию на сумму 57 300 рублей и скрылись ; А.А. находился в шоке, был испуган. Ранее в августе и октябре 2018 г. указанный магазин уже грабили неизвестные лица, но с заявлениями в полицию он не обращался;

- показаниями свидетеля А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и признанными судом достоверными, согласно которым "дата" он работал ночным продавцом в магазине ООО "Виктория"; около 04 час 20 мин во входную дверь постучали, он открыл окно, расположенное в двери; после этого неизвестный ему мужчина через окно открыл своей рукой входную дверь; в магазин забежали трое неизвестных ему мужчин кавказской национальности; мужчина N 1, открывший дверь, первым зашел в магазин, его лицо он запомнил и впоследствии опознал как Гулиева, потребовал от него сесть (без применения насилия) на пол магазина, что он выполнил; Гулиев находился рядом с ним и наблюдал за его действиями; второй и третий мужчины похитили сигареты, собрав их в пакет, и деньги из кассы; после чего вместе трое мужчин вышли из магазина и скрылись на автомобиле марки БМВ; о хищении он сообщил по телефону хозяину магазина Б.Б. и в полицию ; при проведении опознания "дата" он уверенно опознал Гулиева Ю.Ш. о. как мужчину N 1, который "дата" продуктовом магазине ООО "Виктория" вместе с двумя другими мужчинами открыто похитил имущество и денежные средства из магазина, Гулиев первым зашел в торговый зал магазина, указал ему, А.А. сесть на пол, находился рядом с ним, следил за его действиями (N...);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому свидетель А.А. опознал Гулиева Ю.Ш. о. как мужчину, который около 04 часов 35 минут "дата", находясь в магазине "Продукты" ООО "Виктория", открыто похитил имущество из магазина; опознал его по общим очертаниям лица, которые запомнились при совершении грабежа; протоколом осмотра места происшествия - магазина "Продукты" с фототаблицей, договором аренды нежилого помещения ООО "Виктория" по "адрес" уставными документами ООО "Виктория"; справкой о проведении инвентаризации в магазине "Продукты" ООО "Виктория" и обнаружении недостачи сигаретных изделий на сумму 57 300 руб. и денежных средств на сумму 22 000 руб, общая сумма недостачи составила 79300 руб.; протоколом принятия устного заявления Б.Б. от "дата" о привлечении к уголовной ответственности трех неустановленных лиц, совершивших "дата" хищение из магазина "Виктория" денежных средств и сигаретной продукции; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого следует, что с абонентского номера, которым пользовался Гулиев, "дата" зафиксировано соединение (исходящий звонок) в 21:21:48 и отправление сообщения в 21:45:41; далее, до 08:18:20 "дата" абонентский номер не функционировал; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Гулиевым "дата" преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Гулиева полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются относимыми, допустимыми, достоверными и получены без нарушений требований уголовно - процессуального закона; все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб, оспаривающие совершение осужденным Гулиевым преступления "дата", судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания Гулиева о невиновности совершении преступления в магазине ООО "Виктория" проверены судом первой инстанции и обоснованно расценены как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля А.А. (в ходе предварительного следствия), пояснившего, что именно Гулиев, вместе с двумя другими лицами совершил хищение из магазина, при этом свидетель описал конкретные действия Гулиева, находившегося в магазине рядом с потерпевшим; будучи дополнительно допрошенным после опознания, свидетель показал, что уверенно опознал Гулиева как мужчину N 1, первым зашедшего в магазин, как участника хищения "дата"; протоколом опознания свидетелем А.А. Гулиева; протоколом соединений телефонного номера Гулиева, который не функционировал с вечера "дата" до утра "дата"

Вопреки доводам осужденного и защитника в жалобах, показания Гулиева о наличии у него алиби по преступлению от "дата" не являлись последовательными; при допросе в качестве подозреваемого Гулиев не сообщал о нахождении его в ресторане "Куракина Дача", показывал только о нахождении в кафе "Водопад", после чего приехал домой на такси в 4 час и более из дома не выходил (N...).

При оценке показаний Гулиева как недостоверных суд обоснованно учел, что ранее о своем нахождении ночью со знакомыми в ресторане "Куракина Дача" Гулиев не сообщал, пояснял только о нахождении его в ресторане "Водопад" со знакомыми, при этом не называя его адреса.

Утверждение Гулиева об алиби в ночь на "дата" тщательно проверялось судом и подтверждения не нашло.

Алиби Гулиева по преступлению от "дата" опровергается показаниями свидетеля А.А. (на предварительном следствии) об участии Гулиева в грабеже в магазине, видевшего Гулиева непосредственно, опознавшего его через несколько дней при проведении опознания и подтвердившего факт уверенного опознания Гулиева при дополнительном допросе после проведения опознания.

Показания свидетелей Д.Ю, подтверждавших алиби Гулиева, признаны судом недостоверными с приведением в приговоре мотивов такой оценки. Судебная коллегия считает оценку показаний названных лиц обоснованной и соглашается с нею. Новых доводов об алиби Гулиева апелляционные жалобы не содержат.

Показания свидетеля А.А. о наличии у него сомнений относительно причастности Гулиева к совершению грабежа в магазине "дата" суд обоснованно расценил как добросовестное заблуждение свидетеля, обусловленное неоднократными случаями хищений в магазине.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставил их с другими доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний свидетеля в ходе предварительного следствия. При этом судом обоснованно учтено, что свидетель был допрошен сразу после совершения преступления, указал о совершении грабежа тремя лицами, о чем сообщил владельцу магазина Б.Б.; подробно описал всех троих, пояснив, что непосредственно рядом с ним находился мужчина N1 - Гулиев; опознал Гулиева через неделю после совершения преступления; в ходе дополнительного допроса подтвердил результат опознания.

В судебном заседании 23. 01. 2020 г. свидетель А.А. подтвердил результат опознания им Гулиева "дата" на предварительном следствии, пояснив на момент судебного заседания он изменился во внешности, однако никаких сомнений на опознании у него не было (N...). То обстоятельство, что в судебном заседании 23. 01. 20 г, спустя более года после произошедших событий, свидетель не мог с уверенностью указать на Гулиева как на участника грабежа, не лишает протокол опознания им Гулиева на следствии и показаний свидетеля в ходе предварительного следствия доказательственной силы.

Опознание Гулиева проведено и протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием переводчика и адвоката (N...) ; при этом опознающий- свидетель А.А, опознаваемый - подозреваемый Гулиев Ю.Ш. о. не возражали против проведения следственных действий в ночное время (N...); оснований сомневаться в достоверности результатов данного следственного действия не имеется, поскольку свидетелем указаны достаточные сведения и признаки, позволившие опознать осужденного. Следственное действие было проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, свидетель уверенно опознал осужденного как лицо, совершившее преступление, пояснив о конкретных действиях опознанного лица; при проведении опознания соблюдены требования закона о необходимости предъявления лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Никаких нарушений требований закона при проведении опознания А.А. Гулиева не допущено, указанный протокол опознания является допустимым достоверным доказательством.

При оценке показаний свидетеля А.А. в ходе предварительного следствия как достоверных суд обоснованно учел, что оснований для оговора свидетелем А.А. Гулиева не установлено.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.Б. показал, что со слов свидетеля А.А, на магазин "дата" напали четверо мужчин. Данные показания получили правильную оценку суда как добросовестное заблуждение свидетеля, поскольку в данном магазине совершались и иные хищения, об обстоятельствах хищений представителю потерпевшего известно со слов других лиц; в протоколе принятия устного заявления о преступлении от "дата", показаниях в ходе предварительного следствия Б.Б. указал о совершении преступления именно тремя лицами, о чем ему стало известно со слов А.А.

Вопреки доводам осужденного Гулиева в жалобе, протокол соединений его телефонного номера, согласно которому телефон был неактивен в период с вечера "дата" до утра "дата", является допустимым достоверным доказательством и оценен в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доводы защиты о невиновности Гулиева в совершении преступления "дата", повторяемые в апелляционных жалобах, были проверены судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных доказательств, подробно проанализированных в приговоре суда. Доводы жалоб защиты о незаконности, необоснованности приговора в этой части, о несогласии со сбором, проверкой доказательств были проверены судом 1 инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, и по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Гулиева, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении наказания Гулиеву, Исмаилову, каждому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В отношении Гулиева в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел частичное признание им своей вины (по преступлению от "дата"), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по последнему месту работы, наличие 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом учтено, что Гулиев совершил два тяжких преступления в период неотбытого наказания по приговору суда от 13. 04. 2017 г, при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулиева, Исмаилова суд обоснованно не усмотрел.

В отношении Исмаилова в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном возмещение причиненного материального ущерба, наличие матери- инвалида 2 группы, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что Исмаилов совершил тяжкое имущественное преступление.

В отношении каждого из осужденных суд в полной мере учел данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гулиеву и Исмаилову наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии в отношении каждого осужденного оснований для применения ст.ст. 73, 64, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что Гулиевым не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 13. 04. 2017 г, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, в виде 22 дней лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 10 месяцев 24 дня, суд обоснованно, на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания.

С доводами осужденного Исмаилова в жалобе о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания согласиться нельзя. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания сведения, на которые имеются ссылки в жалобе, том числе признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, учтены судом в полной мере.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Исмаилову и Гулиеву, каждому, наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах защиты судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Гулиева подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Установив вину Гулиева в совершении грабежа чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ООО "Виктория"), суд квалифицировал содеянное по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, правильно признал виновным Гулиева под данному закону, однако назначил наказание по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, допустив явно техническую ошибку в указании квалифицирующего признака при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 7 сентября 2020 года в отношении ГУЛИЕВА ЮСИФА ШАМСАДДИН оглы изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение Гулиеву Ю.Ш. о. наказания по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ вместо назначения наказания по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Гулиева Ю.Ш. о. и в отношении ИСМАИЛОВА ИСМАИЛА ИЛТИФАТ оглы оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Гулиева Ю.Ш.о, Исмаилова И.И. адвоката Клявина А. Э. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: