Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 22-759/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-759/21

Дело N 1- 393/20 судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Емельяновой Д.Р, защитника-адвоката Печинского К.М, секретаря судебного заседания Шелудько М.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Колычева Д.Г. - адвоката Печинского К.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Колычев Дмитрий Геннадьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы защитника - адвоката Печинского К.М, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колычев Д.Г. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Печинский просит приговор суда отменить как необоснованный.

В обоснование указывает, что суд указал в приговоре, что Колычев Д.Г. уклонился от получения копии постановления Мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП от 04.04.2018г, что согласно КРФ об АП равнозначно вручению копии данного документа и таким образом указанное постановление вступило в силу к моменту совершения им настоящего преступления, т.е. к 22.01.2019г.

Однако из представленных суду документов следует, что письмо судебного участка с копией данного постановления Колычев Д.Г. не получил, поскольку письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с этим полагает, что доказательств вручения Колычеву Д. Г. постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г. и вступления его в законную силу не имеется.

О возбужденном в отношении Колычева Д.Г. деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП Колычев Д.Г. не знал, а потому состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствует, поскольку не установлены дата вступления постановления по этому делу в силу и дата окончания исполнения постановления. Не проверено, истек ли срок давности привлечения Колычева Д.Г. к административной ответственности, не прекращалось ли исполнение этого постановления, не пересматривалось ли оно в порядке Главы 30 КРФ об АП.

Возбуждая уголовное дело, дознаватель не проверил, является ли Колычев Дмитрий Геннадьевич, лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г. в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку мировым судом указанное постановление от 04.04.2018г. вынесено в отношении КИА.

Довод суда о том, что Колычев Д.Г. оплатил штраф, назначенный по постановлению от 04.04.2018г, вызывает сомнение, поскольку деньги были автоматически списаны с его карты и тогда он узнал об административном производстве. Списание имело место после внесения изменений в постановление мирового судьи от 04.04.2018г. и после возбуждения уголовного дела.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Свидетель N3, показавшего в суде, что часто выступает в роли понятого и это является его постоянной деятельностью. Поэтому Свидетель N3 является заинтересованным лицом. Суд неверно применил нормы административного законодательства и уголовного права в ущерб подсудимому и нарушил его права.

Государственным обвинителем Течкаевым А.К. поданы Возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы адвоката несостоятельны, а приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре не только показаниями свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1 - сотрудников ГИБДД, принимавших участие в отстранении Колычева Д.Г. от управления транспортным средством и в направлении его на медицинское освидетельствование, Свидетель N3 - понятого при оформлении протокола об отстранения Д. от управления транспортным средством и иными материалами уголовного дела, но также и показаниями самого Колычева Д.Г, данными в ходе расследования от 22.01.2019г, согласно которым он признал факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте 01.01.2018г. и направлении его на медицинское освидетельствование, выявившее наличие в его организме наркотических средств.

Суд проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого и доводы защитника и дал им правильную оценку.

По мнению апелляционного суда доводы защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и корреспондируются с другими доказательствами. При этом судом также не установлено оснований и мотива для оговора К. свидетелями.

Показания Колычева Д.Г. о непризнании вины и доводы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела и о недоказанности вины Колычева Д.Г, как правильно указал суд в приговоре, опровергнуты как показаниями свидетелей, так и иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении Колычева Д.Г. от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования его на состоянии опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями самого Колычева Д.Г, а также и Постановлением мирового судья судебного участка N... Санкт-Петербурга от 04.04.2018г. о признании Колычева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, факт привлечения Колычева Д.Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП за правонарушение, совершенное 01.01.2018г, а также и факт его отказа от медицинского освидетельствования при совершении данного преступления в судебном заседании были подтверждены приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями, как свидетелей, так и самого Колычева Д.Г, данными на предварительном следствии.

Суд тщательно проанализировал доводы Колычева Д.Г. и его защитника о неосведомленности осужденного о факте привлечения его к административной ответственности в 2018г. и правильно указал в приговоре, что из оглашенных в судебном заседании показаний Колычева Д.Г. от 22.01.2019г. следует, что 01.01.2018г. им было действительно совершено административное правонарушение. При этом суд обоснованно отразил в приговоре, что указанные показания Колычев Д.Г. давал в присутствии защитника Печинского К.М, а в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе данного допроса. Полагая, что выводы суда в данной части являются обоснованными, апелляционный суд обращает также внимание на то, что протокол допроса Колычева Д.Г. от 22.01.2019г. не содержит каких-либо замечаний и заявлений Колычева Д.Г. и его защитника о неверности записей в протоколе.

Суд правильно оценил, как достоверные, показания свидетеля Свидетель N3 в части, согласующейся с показаниями иных свидетелей и с другими доказательствами. Доводы защитника о заинтересованности Свидетель N3, поскольку он ранее привлекался сотрудниками полиции в качестве понятого, апелляционный суд находит неубедительными. Доказательств его заинтересованности в исходе дела, при привлечении Свидетель N3 в качестве понятого, по делу не установлено. Факт неоднократного привлечения лица в качестве понятого не свидетельствует о заинтересованности этого лица и не может свидетельствовать о неправдивости его показаний об обстоятельствах его участия в деле.

Судом дана верная оценка, как несостоятельным, доводам адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с невступлением, по его мнению, в законную силу постановления Мирового судьи от 04.04.2018г. Защитник полагал, что поскольку Колычев Д.Г. не получил копию постановления мирового судьи от 04.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение совершенное 01.01.2018г, то постановление мирового судьи не вступило в законную силу, а возбуждение уголовного дела по ст.264.1 УК РФ незаконно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что мировой суд неоднократно предпринимал попытки вручить копию постановления Колычеву Д.Г, направив ее по адресу места проживания Колычева Д.Г. Однако последний, несмотря на то что корреспонденция поступила в его адрес, не получил копию постановления и она была возвращена суду.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность Колычева Д.Г. о совершенном им 01.01.2018г. правонарушении, о чем он дал показания в ходе следствия, сделанный судом вывод о том, что Колычев Д.Г. фактически уклонился от получения копи постановления мирового судьи, апелляционный суд находит правильным и обоснованным.

Придя к выводу о несостоятельности доводов защиты о том, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N... от 24.03.2005г. в редакции от 19.12.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.29.1) о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности была возвращена судье с отметкой об отсутствии лица либо о его уклонении от получения, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в силу по истечении 10 суток после даты возвращения копии постановления в суд.

Из представленных суду документов, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, было установлено, что в связи с невручением копии постановления Колычеву Д.Г, который не явился за ним в почтовое отделение, постановление было возвращено в суд 11.05.2018г. Таким образом, судом было правильно указано, что постановление мирового суда от 04.04.2018г. вступило в законную силу - 22.05.2018г, т.е. раньше, чем было возбуждено уголовное дело - 22.01.2019г. N...)

При этом судом было установлено, что исполнение решения суда о назначении Колычеву Д.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на момент возбуждения настоящего уголовного дела также не было окончено, поскольку штраф по постановлению мирового судьи от 04.04.2018г. был уплачен Колычевым Д.Г. лишь 30.10.2019г, а потому на основании ст.4.6 КРФ об АП на момент возбуждения уголовного дела он считался лицом, подвергнутым административному наказанию. (N...)

Сведений о прекращении исполнения постановления от 04.04.2018г. и о его пересмотре в порядке Главы 30 КРФ об АП не имеется.

По мнению апелляционного суда, несостоятелен и довод адвоката о том, что постановление мирового судьи от 04.04.2018г. вынесено в отношении иного лица - КИА, поскольку 18.03.2019г. мировым судье было вынесено постановление об исправлении опечатки, а именно исправлено - " КИА" на " Д. Г.". Отвергая данный довод защиты как несостоятельный, суд, обоснованно указал, что доказательства, представленные как по административному, так и по уголовному делу, в том числе и показания самого осужденного, свидетельствуют о совершении правонарушения 01.01.2018г. именно Колычевым Дмитрием Геннадьевичем, а потому опечатка, допущенная мировым судом лишь в резолютивной части постановления от 04.04.2018г. не свидетельствует о том, что к административной ответственности было привлечено иное лицо. Исправление судом ошибки после возбуждения настоящего уголовного дела не влияет на доказанность факта привлечения к ответственности за правонарушение от 01.01.2018г, указанное в постановлении от 04.04.2018г. именно Колычева Дмитрия Геннадьевича. (N...)

Вывод суда об относимости, допустимости и достаточности исследованных доказательств является правильным и обоснованным.

Доказанность вины Колычева Д.Г. в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Действия Колычева Д.Г. по ст.264.1 УК РФ судом были квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора апелляционный суд считает несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Колычеву Д.Г. наказание по виду и сроку не выходит за рамки санкции ст.2641.1 УК РФ, а потому является справедливым.

В тоже время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено о необходимости освобождения Колычева Д.Г. от наказания, назначенного ему судом первой инстанции в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы прокурора апелляционный суд находит обоснованными.

В соответствии с п. "А" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное Колычеву Д.Г. преступление - ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено 22.01.2019г.

Таким образом, срок давности привлечения Колычева Д.Г. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ N от 27 июня 2013 г. N 19 в редакции от 29.11.2019г. (п.27) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18, 389.26 УПК РФ, а Колычев Д.Г. освобождению от наказания, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Колычева Дмитрия Геннадьевича изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ освободить Колычева Дмитрия Геннадьевича от наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Печинского К.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: