Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 22-859/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-859/2021

Дело N 1-866/2020 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Минина А.Г, осужденного Никифорова Я.В, посредством системы видеоконференц-связи.

адвоката Михайлиди С.В, представившей удостоверение N... и ордер N.., потерпевших П10, П5, при секретаре Скворок Е.С, рассмотрел в апелляционном порядке 2 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Я.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, которым

Никифоров Ярослав Владимирович "... ", не работающий, "... ", судимый:

23.09.2013 Красногвардейским районным судом Санкт-

Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 01.09.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

08.09.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.09.2016 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.11.2016 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 ч. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2016 года Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 05.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания, осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П3), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 1, 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ время задержания, содержания Никифорова Я.В. под стражей по настоящему приговору зачтено в срок отбытия наказания с 18.07.2020 г. по 13.12.2020 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Никифорова Я.В. и адвоката Михайлиди С.В, потерпевших П10, П5, мнение прокурора Мининой А.Г, апелляционный суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года Никифоров Я.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину (12 преступлений)

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Я.В. указывает на чрезмерную суровость наказания, просит учесть, что он явился с повинной, активно участвовал в раскрытии преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, что не получило надлежащей оценки суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялов О.С, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Никифоров Я.В. указал на незаконность приговора суда ввиду неустановления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно, стоимости похищенного имущества по каждому преступлению, в связи с чем просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также поддержал доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания. Адвокат Михайлиди С.В. разделила позицию осужденного, просила приговор отменить.

Потерпевший П10 поддержал доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, оснований для отмены приговора суда по доводам, приведенным осужденным в процессе, не усматривал.

Потерпевший П5 против доводов, приведенных осужденным, возражал, указал на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Прокурор Минина А.Г. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Никифорова Я.В. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Доводы осужденного о неустановлении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стоимости похищенного имущества, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Никифорову Я.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, апелляционный суд не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, пояснений, данных потерпевшими в суде апелляционной инстанции, стоимость похищенного Никифоровым Я.В. имущества по каждому преступлению установлена на основании совокупности доказательств, содержащихся в деле.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Никифорова Я.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было. Все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что ему не были понятны правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства несостоятельны. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о применении особого порядка было заявлено Никифоровым Я.В. в присутствии защитника Михайлиди С.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 203).

В ходе судебного заседания судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке, в том числе осведомленность подсудимого о правовых последствиях рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ том 4 л.д.78-79).

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал факта разъяснения ему следователем и судом указанных выше обстоятельств, а также получение соответствующей консультации защитника.

Адвокат Михайлиди С.В. также подтвердила, что разъясняла своему подзащитному порядок рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному Никифорову Я.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. "и" ч.1 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены явки Никифорова Я.В. с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие ряда заболеваний.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что Никифоров Я.В. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Никифорову Я.В. наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы осужденного, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку из материалов уголовного дела указанные обстоятельства не следуют, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Никифорова Я.В. раскрытию преступлений, на чем настаивает осужденный в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Никифорову Я.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении Никифорова Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никифорова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: