Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-10085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по апелляционной жалобе Вилковой Алины Олеговны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года, состоявшееся по иску ООО "СК "Согласие" к Вилковой Алине Олеговне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Вилковой А.О. - Вилковой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Вилковой А.О. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 216339 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. Х N... под управлением Карпова Д.В, а также с участием автомобиля БМВ х3, г.р. N... под управлением Вилковой А.О, являющейся собственником указанного автомобиля. Виновным в ДТП признана Вилкова А.О. В результате ДТП автомобиль БМВ Х5, г.р.з. N... пострадал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 339. 70 рублей, и поскольку указанный автомобиль был застрахован в компании истца по договору имущественного страхования автотранспортного средства, ООО "СК "Согласие" оплатило ремонт автомобиля в указанной сумме. Поскольку гражданская ответственность Вилковой А.О. на условиях договора ОСАГО не была застрахована, истец просит взыскать с нее возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Вилковой А.О. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано возмещение ущерба в размере 216339 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 27363 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вилкова А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судо норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ответчица воспользовалась услугами представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" с участием автомобиля марки "БМВ Х5", г.р.з. Х N... под управлением Карпова Д.В. и автомобиля "БМВ Х3", г.р.з. Т N... под управлением Вилковой А.О.

В результате ДТП автомобиль "БМВ Х5", г.р.з. Х 777 ОВ 177 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216 339 рублей 70 копеек.

По состоянию на день ДТП автомобиля "БМВ Х5" был застрахован на условиях договора КАСКО в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 216339 рублей 70 копеек.

Согласно материалу проверки по факту ДТП повреждение вышеуказанного автомобиля произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Вилковой А.О, которая совершила наезд на стоящий автомобиль "БМВ Х5".

Гражданская ответственность Вилковой А.О. по состоянию на день ДТП не была застрахована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица заявила о своей невиновности в ДТП. Указала, что "дата" она двигалась на своем автомобиле по "адрес" в "адрес", находилась в крайнем правом ряду с намерением повернуть направо по выделенной для этого полосе. Водитель автомобиля БМВ х5 двигался левее автомобиля истицы и был намерен объехать "пробку", резко обогнал истицу, "подрезав" ее. Истица применила экстренное торможение, но расстояния не хватило и произошло столкновение.

Версия ДТП, изложенная ответчицей в ходе разбирательства дела, отличалась о той, которую она изложила в письменном объяснении при оформлении материала проверки органами ГИБДД, где она не указывала на нарушения правил дорожного движения со стороны водителя БМВ х 5, указав лишь, что он внезапно затормозил и произошло столкновение, не сообщая о том, что водитель впереди двигающего ТС "подрезал" ответчицу, либо был намерен "объехать пробку". При этом, в этой части объяснения Вилковой А.О. совпадают с объяснениями водителя Карпова Д.В.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся в предоставленных материалах дела объяснения водителей-участников столкновения противоречивы по существу, что влияет на выводы эксперта.

Экспертным путем по имеющимся в деле данным (ввиду ненадлежащей фиксации инспектором ДПС вещно-следовой обстановки на месте ДТП и отсутствия видеозаписи ДТП) не представилось возможным разрешить указанные противоречия, в связи с чем исследование проводилось по двум возможным вариантам развития событий - по версии каждого из водителей.

В случае движения автомобиля БМВ под управлением Карпова Д.В. перед столкновением прямо, то есть без изменения им направления движения (версия Карпова Д.В. и первоначальная версия Вилковой А.О.), действия водителя Вилковой А.О. не соответствовали требованиям п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых она могла/имела возможность/ не допустить попутного столкновения. Ее действия, выразившиеся в несоблюдении дистанции до автомобиля Карпова Д.В, создали опасность столкновения /для движения/ и состоят в причинной связи с фактом ДТП / привели к ДТП/.

Водитель Карпов Д.В. по исследуемой версии не мог до момента удара влиять на развитие механизма рассматриваемого ДТП, а равно не имел возможность избежать ДТП (наезда на него сзади другого ТС). В его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Предотвращение попутного столкновения /наезд сзади/ от его действий не зависело, зависело от действий водителя позади двигавшегося автомобиля под управлением Вилковой А.О.

В случае маневрирования /перестроения/ автомобиля БМВ под управлением Карпова Д.В. перед столкновением вправо- в габаритную полосу движения сзади автомобиля под управлением Вилковой А.О. (версия водителя Вилковой А.О, изложенная ею позже, действиями водителя Карпова Д.В. была создана опасность для движения. В данной ситуации он мог /имел возможность/ не допустить ДТП, воздержавшись от маневра, уступив дорогу автомобилю под управлением Вилковой А.О, не создавая ей опасности для движения. Его действия, не соответствующие требованиям п. 8.1 (ч.1) и п. 8.4 (п.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля под управлением Вилковой А.О, находятся в причинной связи с фактом ДТП /привели к ДТП/.

Водитель Вилкова А.О. в указанной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Она не имела технической возможности предоставить ДТП. В ее действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и они /действия/ не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что версия ответчицы Вилковой А.О. о том, что автомобиль "БМВ х5" перед столкновением "резко перестроился" на полосу движения, на которой находилась ответчица Вилкова Е.А, в результате чего она не успела избежать столкновения, является несостоятельной и направлена на избежание ответственности за возмещение ущерба истцу по делу, поскольку противоречит объяснениям Вилковой А.О. и водителя Карпова Д.В, которые они дали в рамках проверки по факту ДТП "дата", согласно которой Вилковой А.О, ненадлежащим образом выполнившей требований п. 9.10 ПДД РФ, создана аварийная ситуация на дороге, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между столкновением двух автомобилей, получением повреждений автомобилем БМВ х 5 и наступлением ущерба у истца по делу.

Определяя объем повреждений, полученных застрахованным истцом автомобилем, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной эксперты ООО "ПетроЭксперт", согласно которому на автомобиле "БМВ х5", г.р.х. Х 777 ОВ 177 имеются скрытые повреждения, которые относятся к ДТП от "дата", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП "дата", составляет 220 600 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчицы в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных требований, то есть в сумме 216339 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее состоятельна версия о ДТП, изложенная водителем Вилковой А.О. при оформлении материала проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. При этом версия о ДТП, отраженная в письменном объяснении водителя Вилковой А.О. в материале проверки, не противоречит, а напротив, соответствует версии о ДТП, изложенной водителем Карповым Д.В, на что также было обращено внимание судебного эксперта. Принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы подтверждено то, что по первоначальной версии водителей лицом, виновным в ДТП, является именно ответчица Вилкова А.О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований как обоснованных по праву.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием с выводами судебной экспертизы и установленном размером ущерба.

Между тем, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 216339 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что в результате ДТП полная (конструктивная) гибель автомобиля БМВ Х5 не наступила, доказательств иного в дело не представлено, ссылки подателя жалобы на стоимость годных остатков ТС, не имеют значения для разрешения спора.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных суду доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: