Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-10104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-6570/2019 по апелляционной жалобе Степановой В. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Степановой В. Н. к Милениной Е. В. о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Степановой В.Н. - Р.Т.Ю, действующую на основании доверенности N... от 01.07.2019, ответчика Миленину Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова В.Н. 09.08.2019 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милениной Е.В, в котором просила включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Л.А.А, денежные средства в размере 425 382, 35 рубля из которых 247 000 рублей составляет основной долг, 162 621, 72 рубль - проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 760, 63 рублей - проценты за нарушение сроков возврата займа; признать за истицей право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Л.А.А. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что Миленина Е.В, заключив 13.09.2011 договор займа денежных средств с Лукиной А.А. на сумму 250 000 рублей, не исполняла взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга в размере 3 000 рублей, в связи с чем Л.А.А. обратилась в суд 25.05.2012 с иском к Милениной Е.В. о взыскании денежных средств. Данные требования были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, пропавшей осенью 2012 года. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Л.А.А. признана умершей. Истица приходится Л.А.А. родной племянницей и является единственным наследником по закону после Л.А.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что имеет право на имущественные права, в том числе и права кредитора, которые наследодатель Л.А.А. не успела реализовать в связи со своей кончиной.

Ответчик против иска возражала, не оспаривала получение по представленной расписке от Л.А.А. денежных средств, заявила о применении срока исковой давности.

Истец представила возражения на заявление о применении срока исковой давности, указав также, что в случае, если суд сочтет приведенные истцом доводы не убедительными, то она просит признать приведенные ею обстоятельства уважительными причинами пропуска срока исковой давности и восстановить его на основании ст.205 ГК РФ (л.д.69-72).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц, с учетом мнения участников судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л.А.А., "дата" года рождения по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... была объявлена умершей (л.д. 18-19).

Из указанного решения следует, что в августе 2012 года от соседей Л.А.А. стало известно, что ее никто не видел длительное время. Заявитель С.М.Ю. со своей матерью пытались найти Л.А.А, общались с соседями и подругами последней, однако никто ее местоположения не знал. В марте 2016 года после обращения заявителя (С.М.Ю.) в органы полиции, жилое помещение ("адрес") было вскрыто сотрудниками ОВД в его присутствии. Квартира была пуста, обстановка свидетельствовала о длительном не проживании в ней кого-нибудь. Из пояснений соседей Л.А.А. следует, что она вела активный образ жизни, ходила в лес, находилась в разъездах. С 2012 года (август) никто Л.А.А. не видел.

На основании указанного судебного акта органом ЗАГС внесена запись о смерти Л.А.А. 25.12.2018 в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Истец Степанова В.Н, являясь родной племянницей Л.А.А. и единственной наследницей по закону, 16.04.2019 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело N.., истцу были 28.06.2019 выданы свидетельства о праве на наследство (квартиру, вклады).

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N... по заявлению С.М.Ю. об объявлении умершей Л.А.А, в котором в качестве третьего лица была привлечена Степанова В.Н, допрашивалась свидетель Дергунова О.А, которая пояснила о наличии долгового обязательства Милениной Е.В. перед Л.А.А.

Таким образом, узнав о договоре займа денежных средств от 13.09.2012, истец, полагая, что как наследник Л.А.А. имеет право на имущественные права, в том числе и права кредитора, обралась в суд с настоящим иском 09.08.2019.

Так из материалов дела (расписки от 13.09.2011) усматривается, что между ответчиком по настоящему делу Милениной Е.В. и Л.А.А. 13.09.2011 был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора ответчик Миленина Е.В. обязалась погашать долг в размере 250 000 рублей ежемесячными платежами в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала.

Ответчиком взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга ответчиком не исполнялись, последний произведенный платеж в размере 3 000 рублей был осуществлен 13.09.2011, в связи с чем, как следует из материалов гражданского дела N.., истребованного судом и исследованного при рассмотрения настоящего спора, Л.А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга 25.05.2012 с иском к Милениной Е.В. о взыскании денежных средств.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 по гражданскому делу N... исковое заявление Л.А.А. к Милениной Е.В. о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову истца Л.А.А.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на пропуск исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по данному договору займа начинается с момента написания расписки. При этом ответчик представленную расписку не оспаривала и не отрицала наличие долга, поясняла, что предпринимала меры по погашению задолженности.

Исследуя вопрос о пропуске Степановой В.Н. срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с "дата" - с момента последнего произведенного платежа, поскольку Л.А.А, воспользовалась своим правом на досрочное истребование всей суммы займа, предъявила требование о досрочном возврате займа, изменив тем самым условия договора займа, отказалась от условия о возвращении займа по частям, следовательно, истец лишился возможности ссылаться на первоначальные условия договора займа, предусматривающие возврат займа по частям.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд "дата", то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, учитывая, что истец в суде первой инстанции заявляла о восстановлении пропущенного срока исковой давности и просила признать, на основании представленных доказательств, причины пропуска срока уважительными, однако судом данный вопрос на обсуждение не ставился.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, правопреемство на стороне кредитора-наследодателя не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ), а давность исчисляется по общим правилам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Л.А.А. была объявлена умершей. Решение вступило в законную силу "дата".

Имущественные права и обязанности наследодателя, а также иное его имущество переходят к наследнику, который принял наследство (п. 1 ст. 1152, ст. 1112 ГК РФ), универсальное правопреемство.

Истец как единственная наследница по закону Л.А.А, 16.04.2019 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга И. Н.Г. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец, обосновывая свои требования, указывала на то, что о существовании договора займа денежных средств от 13.09.2011 между Л.А.А. и Милениной Е.В. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела N... об объявлении умершей Л.А.А.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского об объявлении Л.А.А.умершей, установлено, что последние сведения о Л.А.А. были в августе 2012 года, сведений о месте ее пребывания и месте ее жительства не имелось в течении более чем пяти лет. Право на обращение в суд за установлением юридического факта - объявления умершей займодавца Л.А.А. у ее родственников в соответствии со ст.45 ГЕ РФ возникло не ранее конца августа 2017 года.

Также из материалов дела следует, что в связи с наличием противоречий в документах, отсутствии некоторых документов, подтверждающих родственные отношения, родственникам Л.А.А. было необходимо, до обращения в суд с заявлением об объявлении ее умершей, установить факт родственных отношений и факта тождества личности, обратиться в суд.

Так, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2018 (дело N...), вступившим в законную силу "дата", установлен факт родственных отношений С.М.Ю. и Л.А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, следует, что статус правопреемника Л.А.А, процессуально позволяющей осуществление судебной защиты, ситец могла получить не ранее "дата" (с учетом вступления в законную силу "дата" решения суда об объявлении Л.А.А. умершей), окончания срока на определение круга наследников и принятия наследства.

Соответственно, возможность защиты, в данном конкретном случае, приобретенных прав в порядке наследования, была обусловлена для истца исполнением законодательного регламента, устанавливающего более длительные сроки по сравнению с обычным порядком приобретения наследственных прав, и только с указанного момента у истца появилась законная процессуальная возможность на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия, принимая во внимание в совокупности имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, полагает, что поскольку истец, как правопреемник Л.А.А, не могла ранее 25.06.2019 обратиться в суд с настоящим иском по причинам, объективно подлежащим отнесению к уважительным, приходит к выводу о том, что нарушенное право подлежит защите, а исковые требования, соответственно, удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также, что материалами дела установлено, что Степанова В.Н. является наследником, приявшим наследство, умершей Л.А.А, право требования к заемщику по указанному договору займа перешло к истцу как наследнику заимодавца.

Поскольку на день открытия наследства обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, то исковые требования Степановой В.Н. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком факты заключения договора займа, получения по нему денежных средств - 250 000 рублей и не возврата суммы займа - 247 000 рублей не оспаривались, доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 247 000 рублей, являющиеся основным долгом по договору займа от 13.09.2011, денежных средств в размере 162 621, 72 рубль, являющиеся процентами за пользование заемными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств - 15 760, 63 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика - Милениной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 453, 82 рубля в пользу истца Степановой В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Милениной Е. В. в пользу Степановой В. Н. задолженность по договору займа в размере 247 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 162 621, 72 рубль, проценты за нарушение срока возврата денежных средств - 15 760, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453, 82 рубля.

Председательствующий: Судьи: