Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2878/2020 по апелляционной жалобе Акбулатова М. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Ткаченко Д. А. к Акбулатову М. Ф. взыскании долга по договору займа, неустойки, и по встречному иску Акбулатова М. Ф. к Ткаченко Д. А. признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к Акбулатову М.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа N б/н от 30 октября 2019 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы в размере 7650, 27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13239 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30 октября 2019 года между Ткаченко Д.А. и Акбулатовым М.Ф. был заключён договор займа (расписка) на сумму 1000000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года. Однако, по дату обращения истца в суд сумма ответчиком не возвращена.

Акбулатов М.Ф. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор займа (расписку) от 30 октября 2019 года недействительной, а долговое обязательство безденежным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период с марта по октябрь 2019 года истец по первоначальному иску, а также Лазарев К.Н, осуществляли работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: "адрес", по заданию Акбулатова М.Ф. После окончания строительства размер неоплаченных материалов и работ составила 2 300 000 рублей. При таких обстоятельствах была написана расписка о якобы получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в то время как фактически денежные средства не передавались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Ткаченко Д.А. удовлетворены.

С Акбулатова М.Ф. в пользу Ткаченко Д.А. взысканы денежные средства по договору займа N б/н от 30 октября 2019 года в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 7 650, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей, а всего 1 020 889 (один миллион двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Акбулатову М.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к Ткаченко Д.А. о признании договора займа недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 807, 808, 810, 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленными обстоятельства передачи денежных средств по договору займа и не возврата их в срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019 года между Ткаченко Д.А. и Акбулатовым М.Ф. был заключён договор займа (расписка) на сумму 1000000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 18).

Однако денежные средства, предоставленные по договору займа (расписке) ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В свою очередь, Акбулатов М.Ф. просил признать договор займа от 30 октября 2019 года незаключенным, расписку недействительной, ссылаясь на безденежность договора займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств судебная коллегия, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчику Акбулатову М.Ф. заимодавцем определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что использование словосочетания "взял в долг у Ткаченко Д.А. сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, обязуюсь вернуть долг до 31.12.2019 г.", само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату.

Таким образом, у ответчика возникли именно заемные обязательства, которые не были исполнены в срок, что является основанием для взыскания суммы долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Довод Акбулатова М.Ф. о не получении от Ткаченко Д.А. денежных средств материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной Ткаченко Д.А. 30 октября 2019 года, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора займа судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем доказательств безденежности указанного договора займа на сумму 1 000 000 рублей Акбулатовым М.Ф. не представлено, в то время как содержание расписки, собственноручно оформленной и подписанной ответчиком, подтверждает факт получения им денег от Ткаченко Д.А. по договору займа.

Принимая во внимание положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, истечение срока возврата займа, неисполнение последним обязательств по возвращении суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей, процентов в размере 7 650, 27 рублей и их удовлетворении.

Поскольку исковые требования Ткаченко Д.А. удовлетворены полностью суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 13 239 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбулатова М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: