Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1076/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N:33-1076/2021 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н, рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело N 2-4517/2020 по апелляционной жалобе Думмы И. И.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Думме И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Думме И.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PUOCCRRRAHSDQN150416 от 24.04.2015 года в размере 80 909 руб. 84 коп, процентов за период с 21.04.2015 года по 21.04.2019 года в размере 10 618 руб. 70 коп, штрафа и неустойки за период с 11.10.2018 года по 21.01.2019 года в размере 1 346 руб. 77 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.04.2015 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N PUOCCRRRAHSDQN150416 на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 85 000 рублей, под 33, 99% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредитные денежных средств и уплате процентов определены соглашением о кредитовании, сумма займа подлежала возврату путем внесении ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств в счет погашения кредита.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Думмы И.И. в пользу АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании N PUOCCRRRAHSDQNI150416 от 21.04.2015 года основной долг на 14.04.2020 года в размере 80 909 руб. 84 коп, проценты за период с 21.04.2015 года по 21.04.2019 года в размере 10 618 руб. 70 коп, штрафы и неустойки за период с 11.10.2018 года по 21.01.2019 года в размере 1 346 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что принятое решение является незаконным, постановлено при неверном определении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2015 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N PUOCCRRRAHSDQN150416. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 85 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N PUOCCRRRAHSDQN150416 и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления кредитной карты", а также согласно индивидуальным условиям кредитования, - сумма кредита 85 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 33, 99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец указал, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" в период с 21.04.2015 по 21.04.2019 составляет 92 875 руб. 31 коп, в том числе: 80 909 руб. 84 коп.

- просроченный основной долг, проценты в размере 10 618 руб. 70 коп, штрафы и неустойки в размере 1 346 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в размере 80 909 руб. 84 коп, проценты за период с 21.04.2015 года по 21.04.2019 года в размере 10 618 руб. 70 коп, штрафы и неустойки за период с 11.10.2018 года по 21.01.2019 года в размере 1 346 руб. 77 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Думмы И.И. о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, вызывают сомнения, в деле отсутствует доверенность на имя Меркуловой Е.С. на право подписания от имени банка соглашений, отклоняются.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, прошитые и заверенные представителем Банка, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думмы И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: