Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело N 2-320/2020 по апелляционным жалобам Савокиной Е. В, Савокиной О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-320/2020 по иску Косенко Е. И. к Савокиной Е. В, Савокиной О. В. о признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Савокиной О.В, представителя Савокиной Е.В, Савокиной О.В. - Варик Ю.Ю, представителя Косенко Е.И. - Мусиенко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косенко Е.И. обратилась в суд с иском к Савокиной Е.В, Савокиной О.В, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13.03.2018 между Савокиной Е.В. и Бикулич Г.Б, а также признать недействительным завещание, составленное 05.10.2017 Бикулич Г.Б. в пользу Савокиной О.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником по завещанию от 10.04.2007 после смерти Бикулич Г.Б. Ссылаясь на то, что при составлении 05.10.2017 завещания в пользу Савокиной О.В. и при подписании 13.03.2018 договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры Савокиной Е.В. Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал серьезными заболеваниями, то есть указанные сделки являются недействительными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года постановлено: исковые требования Косенко Е. И. - удовлетворить;

Признать недействительным завещание от 05.10.2017, составленное Бикуличем Г. Б, удостоверенное Делба О. С. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сафари В. В, зарегистрированное в реестре N3-2588;

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 13.03.2018 между Бикуличем Г. Б. и Савокиной Е. В, удостоверенное Соколовой И. В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И. В, зарегистрированный в реестре N... ;

Взыскать с Савокиной Е. В. в пользу Косенко Е. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 570 руб. 00 коп.;

Взыскать с Савокиной О. В. в пользу Косенко Е. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах Савокина Е.В, Савокина О.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нотариус Сафари В. В, Соколова И. В. временно исполняющая обязанности нотариуса Гарина И. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.12.2018 скончался Бикулич Г.Б. "дата" года рождения.

При жизни, 10.04.2007, Бикулич Г.Б. выдал завещание, которым на случай его смерти завещал все принадлежащее ему имущество Бикулич Л.П, а в случае ее смерти ранее открытия наследства, непринятия наследства или отказа от наследства - Косенко Е.И. Завещание удостоверено нотариусом Муравлевой М.В.

05.10.2017 Бикулич Г.Б. выдал завещание, которым на случай его смерти завещал все принадлежащее ему имущество Савокиной О.В.

13.03.2018 между Бикуличем Г.Б. и Савокиной Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением Бикуличу Г.Б. права пользования и пожизненного проживания в указанном жилом помещении.

После смерти Бикулича Г.Б. открыто наследственное дело N48/2019 нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа Сафари В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Косенко Е.И. ссылалась на то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи от 13.03.2018, выдачи завещания от 05.10.2017 Бикулич Г.Б. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Для определения возможности Бикуличем Г.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи, определением суда от 06.09.2019 по ходатайству истца судом по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения, мог ли Бикулич Г.Б. в момент подписания договора купли-продажи от 13.03.2018 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПБ N 6 N 5849.2273.2 от 05.11.2019 года в момент подписания договора купли-продажи от 13.03.2018 страдал психическим расстройством в форме органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, по своему состоянию, характеризовавшемуся значительным мнестическим снижением, с выраженной ригидностью, замедленностью всех когнитивных функций, нарушением эмоционально-волевых функций, некритичностью, Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для определения возможности Бикуличем Г.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи завещания от 05.10.2017, определением суда от 28.01.2020 по ходатайству истца судом по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения, мог ли Бикулич Г.Б. в момент выдачи завещания от 05.10.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПБ N 6 N 1838.1022.2 от 27.04.2020 года в момент составления и подписания завещания 05.10.2017 страдал психическим расстройством в форме органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, по своему состоянию, характеризовавшемуся значительным мнестическим снижением, с выраженной ригидностью, замедленностью всех когнитивных функций, нарушением эмоционально-волевых функций, некритичностью, Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что при подписании договора купли-продажи с Савокиной Е.В. и при составлении завещания в пользу Савокиной О.В. Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть указанные сделки являются недействительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Косенко Е.И. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с действиями суда первой инстанции, поздно предоставившего ответчикам возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Учитывая тот факт, что срок для подачи апелляционных жалоб ответчиками пропущен не был, то есть в результате задержки в получении копии решения суда по настоящему делу их право на обжалование решения нарушено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно провел судебное заседание 08.08.2019 в отсутствие Савокиной Е.В, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт извещения ответчика о данном судебном заседании подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о направлении в адрес Савокиной Е.В. определения о принятии дела к производству суда и о назначении судебного заседания (л.д. 29). Кроме того, поскольку в судебном заседании, назначенном на 08.08.2019, никаких процессуальных решений не принималось, а слушание по делу было отложено, оснований полагать права ответчика нарушенными в любом случае не имеется.

Указание в жалобах на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил Савокину Е.В. о судебном заседании, назначенном на 06.09.2019, также не является обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из вернувшегося в адрес суда уведомления о вручении, повестка на судебное заседание, назначенное на 06.09.2019, была получена ответчиком лично 09.08.2019 (т.1, л.д. 66), вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял требования Косенко Е.И. к Савокиной О.В, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право истца на изменение одновременно предмета и основания иска, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.01.2020 Косенко Е.И. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и дополнила требования, первоначально предъявленные только к Савокиной Е.В, заявив требование о признании недействительным также завещания, составленного Бикуличем Г.Б. в пользу Савокиной О.В. Данное ходатайство истца судом было удовлетворено, требования были приняты к производству, а Савокина О.В. привлечена в качестве ответчика по настоящему спору (т.1, л.д. 181-182).

С учетом изложенного, поскольку уточнение исковых требований, в том числе в части привлечения новых ответчиков, является правом истца; при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет настоящего иска (оспаривание дееспособности Бикулича Г.Б. при совершении сделок с квартирой, расположенной по адресу: "адрес") Косенко Е.И. не изменялся; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял требования истца к Савокиной О.В. об оспаривании завещания от 05.10.2017 к своему производству, вследствие чего доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами проведенных по делу посмертных судебных психиатрических экспертиз также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя на момент составления завещания и подписания договора купли-продажи. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование данных доводов жалобы ответчики ссылаются на консультативное заключение специалиста психиатра, психиатра-нарколога, психотерапевта Бомова П.О, согласно выводам которого заключение судебной экспертизы (в отношении договора от 13.03.2018) вызывает сомнение в части его компетентности, профессионализма, полноты, достоверности и научной обоснованности, исследование уязвимо с точки зрения всесторонности проведенной экспертизы, не в полном объеме использовавшей представленные материалы.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что данное заключение, по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются личным мнением специалиста, в распоряжении которого имелось только само заключение и выписные эпикризы, но отсутствовали материалы дела, исследованные судебными экспертами, приходит к выводу, что данное заключение выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из данного заключения также следует, что Бикулич Г.Б, на момент составления завещания (так указано по тексту) от 13.03.2018 страдал хроническим психическим расстройством в форме органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с преимущественными нарушениями памяти, то есть, по существу, подтверждены выводы проведенных по делу судебных экспертиз в части того, что Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий при подписании договора купли-продажи от 13.03.2018, вследствие чего доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалоб в части того, что суд первой инстанции не предоставил ответчикам возможности принимать участие в назначении по делу судебных экспертиз также подлежат отклонению. Как уже указывалось выше, о судебном заседании, назначенном на 06.09.2019 Савокина Е.И. была извещена надлежащим образом, однако, от участия в судебном заседании уклонилась, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании 28 января 2020 года принимали участие как Савокина Е.В, так и Савокина О.В, которые против назначения по делу судебной посмертной экспертизы с целью установление воли наследодателя на составление завещания от 05.10.2017 не возражали, вопросы на экспертизу и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда (т.1, л.д. 182)

Оценивая доводы ответчиков о необходимости назначения по настоящему делу посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия также находит их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании из лечебных учреждений медицинских документов Бикулича Г.Б, и данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией (т.2, л.д.139-149).

Как следует из поступившего в адрес суда ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 44", оригинал медицинской карты Бикулича Г.Б. был выдан на руки Косенко Е.И. (л.д. 161). Данная медкарта имеется в приложениях к материалам дела;

из ответа СПб ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр для детей" следует, что на базе учреждения выполнялись анализы крови и мочи Бикулича Г.Б. (приложены результаты анализов (т.2, л.д. 162-166));

из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" следует, что Бикулич Г.Б. в отделение травматологии при жизни не обращался (т.2, л.д. 168);

из ответа СПб ГБУЗ "Городской гериатрический медико-социальный центр" следует, что медицинская карта Бикулича Г.Б. была направлена в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. При этом из материалов судебных экспертиз следует, что данная карта была исследована экспертами при составлении заключений.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких новых документов, которые не были исследованы экспертами ГПБ N 6 при проведении судебных экспертиз, ответчиками не представлено;

все документы, на которые ссылаются ответчики, уже дважды исследовались в рамках настоящего спора комиссией экспертов, которая дала категоричный вывод о том, что Бикулич Г.Б. ни на момент составления завещания, ни в момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими;

в случае недостаточности документов для дачи категоричного вывода относительно состояния Бикулича Г.Б. эксперты были не лишены возможности затребовать дополнительные документы, однако, этого не сделали, то есть имевшейся у них медицинской документации было достаточно для разрешения поставленных перед ними вопросов;

выводы судебных экспертов в части диагноза Бикулича Г.Б. подтверждаются, в том числе, представленным истцом заключением Бомова П.О, который также пришел к выводу, что Бикулич Г.Б. страдал хроническим психическим расстройством в форме органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с преимущественными нарушениями памяти;

при этом, само по себе несогласие ответчиков с выводами судебных экспертиз, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Савокиной Е.И. и Савокиной О.В. и назначения по делу посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб Савокиной О.В. и Савокиной Е.В. в части необходимости применения к настоящим правоотношениям последствий недействительности сделок, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Бикуличем Г.Б. и Савокиной Е.В. 13.03.2018, к данным правоотношениям подлежали применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней.

Как следует из п. 4 Договора от 13.03.2018, цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 500 000 рублей. При этом из п. 5 Договора следует, что данная сумма была выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (т.1, л.д. 54).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что заключением проведенных по делу судебных экспертиз достоверно установлено, что по состоянию на 13.03.2018 Бикулич Г.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть само по себе подписание им договора купли-продажи от 13.03.2018 доказательством передачи денежных средств быть признано не может; при этом иных доказательств, подтверждающих факт передачи Савокиной Е.В. денежных средств Бикуличу Г.Б. в размере 500 000 рублей, материалы дела не содержат; судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения Бикуличем Г.Б. денежных средств по договору купли-продажи от 13.03.2018 не может быть признан установленным, вследствие чего оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения Савокиной Е.В. денежных средств, уплаченных по договору от 13.03.2018, не имеется.

Вместе с тем, поскольку право собственности Савокиной Е.В. на спорную квартиру уже было зарегистрировано, судебная коллегия приходит к выводу, что последствием признания договора купли-продажи от 13.03.2018 недействительным будет являться признание недействительным государственной регистрации права собственности Савокиной Е.В. на спорную квартиру, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Савокиной Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савокиной Е. В, Савокиной О. В. - без удовлетворения.

Ходатайство Савокиной Е. В, Савокиной О. В. о назначении по делу посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: