Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбулатова М. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу 2-2204/2020 по иску Лазарева К. Н. к Акбулатову М. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, встречному иску Акбулатова М. Ф. к Лазареву К. Н. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев К.Н. обратился в суд с иском к Акбулатову М.Ф, которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 18 октября 2019 года, в размере 1 300 000 руб.; проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере 9 945 руб. 35 коп. за период с 01 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 года Лазарев К.Н. передал Акбулатову М.Ф. в заем денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа частями до 31 декабря 2019 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 18 октября 2019 года в получении суммы займа. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела Акбулатов М.Ф. обратился со встречным иском к Лазареву К.Н, которым просил признать договор займа от 18 октября 2019 года незаключенным, указав в обоснование требований, что денежные средства по данному договору не передавались, в расписке не указаны условия получения денежных средств и порядок их возвращения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Лазарева К.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Акбулатова М.Ф. в пользу Лазарева К.Н. сумму займа в размере 1 300 000 руб, проценты в размере 9 945 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб. В удовлетворении встречного иска Акбулатову М.Ф. отказано.

Не согласившись с данным решением, Акбулатов М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, денежные средства в размере 1 300 000 руб. фактически не были переданы истцом ответчику; в приложенной к исковому заявлению расписке не указаны условия получения денежных средств и порядок их возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Лазарев К.Н, ответчик Акбулатов М.Ф, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 87-90), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года Лазарев К.Н. передал Акбулатову М.Ф. денежные средства в размере 1 300 000 руб. с обязательством возврата долга частями до 31 декабря 2019 года, что подтверждается подлинной распиской ответчика от 18 октября 2019 года следующего содержания: "Я, Акбулатов М. Ф, взял в долг у Лазарева К. Н. сумму в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть долг частями до 31.12.2019 года" (л.д. 27)

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела оспорена не была.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок, возвращены не были.

Акбулатов М.Ф, обращаясь в суд со встречным иском к Лазареву К.Н. о признании договора займа от 18 октября 2019 года недействительным, и выражая несогласие с исковыми требованиями Лазарева К.Н, указал, что в период с марта по октябрь 2019 года Лазарев К.Н. и Ткаченко Д.А. по заданию Акбулатова М.Ф. осуществляли работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", после окончания строительства размер неоплаченных материалов и работ составил 2 300 000 руб, при указанных обстоятельствах Акбулатовым М.Ф. была составлена расписка в получении денежных средств в размере 1 300 000 руб, хотя фактически указанная сумма Акбулатову М.Ф. не была передана. Вместе с тем, 20 февраля 2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Ткаченко Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 руб, на основании указанного заявления возбуждено дело, которому присвоен N... Исходя из указанных обстоятельств, по мнению истца по встречному иску, усматривается злоупотребление правом в действиях Лазарева К.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева К.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки, подтверждающей получение им 18 октября 2019 года суммы займа в размере 1 300 000 руб.

Доказательства безденежности указанной расписки ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 ст. 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста расписки от 18 октября 2019 года, оформленной Акбулатовым М.Ф, дословно следует, что он взял в долг у Лазарева К.Н. сумму в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей и обязуется вернуть долг частями до 31 декабря 2019 года.

Таким образом, представленная истцом расписка, исходя из буквального ее толкования, является доказательством получения ответчиком денежных средств в качестве займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции, оригинал расписки ответчика Акбулатова М.Ф. от 18 октября 2019 года до предъявления иска в суд находился у истца-заимодавца, в ходе рассмотрения дела расписка представлена в материалы дела (л.д. 27), что также свидетельствует о неисполнении Акбулатовым М.Ф. обязательства по возврату суммы займа.

Между тем ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства как безденежности договора займа, так и возврата полученных от истца денежных средств полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив факт написания ответчиком спорной расписки и учитывая, что доказательств безденежности данной расписки, равно как и доказательств возврата по ней задолженности не представлено, пришел к правомерному выводу, что исковые требования Лазарева К.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с Акбулатова М.Ф. в пользу Лазарева К.Н. сумму займа в размере 1 300 000 руб, проценты за неправомерное удержание суммы займа за период с 01.01.2020 года по 14.02.2020 года в размере 9 945 руб. 35 коп.

Расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Разрешая встречные исковые требования Акбулатова М.Ф. о признании недействительным договора займа, суд не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем истцом по встречному иску в нарушение положений указанной статьи не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что расписка от 18 октября 2019 года была выполнена им под влиянием обмана или заблуждения, денежные средства по расписке от 18 октября 2019 года ему не передавались. Кроме того, Акбулатовым М.Ф. не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были получены им в связи с выполнением строительных работ, либо доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса.

Вопреки доводам истца по встречному иску в расписке от 18 октября 2019 года содержатся существенные условия договора займа: указаны стороны договора займа, денежная сумма, передаваемая в заем, срок возврата займа. Из содержания расписки не усматривается, что Акбулатов М.Ф, получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника. Таким образом, указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также наличия обязательства, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Акбулатова М.Ф. является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Акбулатова М.Ф. фактически повторяют доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбулатова М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: