Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльникова Юрия Леонидовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Мыльникова Юрия Леонидовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Горячкиной Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мыльников Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк), которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 года Мыльников Ю.Л. заключил с Банком договор о ведении банковского счета. 02 декабря 2018 года истец поступил в больницу без сознания, придя в сознание, обнаружил пропажу мобильного телефона и кошелька с кредитными картами. 03 декабря 2018 года Мыльников Ю.Л. обратился в Банк с просьбой заблокировать утраченную карту, что и было выполнено, о чем истцу сообщил сотрудник колл-центра ответчика. 07 декабря 2018 года, пытаясь снять денежные средства со счета, истец, обнаружил их пропажу в общем размере 480 000 руб, несмотря на то, что по уверению сотрудника банка банковская карта была заблокирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 11 февраля 2019 года с требованием вернуть денежные средства в размере 480 000 руб. в срок до 22 февраля 2019 года, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Мыльников Ю.Л. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что истец отказался от медицинской эвакуации в больницу; истец представил в материалы дела доказательства того, что за весь период использования счета не осуществлял операции по переводу со счета денежных средств на обезличенные счета электронных кошельков или сторонних банков; дата списания денежных средств со счета истца, указанная в решении суда (02 декабря 2018 года), не подтверждается ни одним из документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Мыльников Ю.Л, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 139), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между Мыльниковым Ю.Л. и Банком был заключен договор об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты. Данный договор был заключен на основании заявления истца от 28 августа 2017 года об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты.

Как усматривается из указанного заявления, Мыльников Ю.Л. при его подписании, подтвердил, что получил свой экземпляр заявления, являющегося офертой-предложением банку заключить договор о ведении банковского счета и/или выпуске карты в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и общими условиями договора о ведении банковского счета; получил неименную карту, а также выписку из тарифов по выбранному карточному продукту; ознакомился и полностью согласен с содержанием следующих документов: общих условий договора о ведении банковского счета, тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, памяткой об условиях использования карты, описанием услуг "СМС-пакет" и "Извещение по e-mail".

Согласно выписке по лицевому счету Мыльникова Ю.Л. за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года за спорный период со счета истца были списаны денежные средства на общую сумму 480 000 руб. При этом согласно данной выписке, операции по совершению переводов произведены 03 декабря 2018 года в период с 01:43. по 2:10.

Из выгрузки из системы SMS-gate о направленных сообщениях на номер N... следует, что за период с 03 декабря 2018 года 1 час. 42 мин. по 03 декабря 2018 года 02 ч. 10 мин. Мыльникову Ю.Л. на указанный номер телефона были направлены одноразовые пароли для подтверждения покупки по карте *1115, и произошло списание денежных средств.

Согласно данной выписке произошли следующие списания:

03 декабря 2018 года в 1:43 - 2 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:44 - 5 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:45 - 5 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:46 - 5 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:47 - 8 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:48 - 8 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:50 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:51 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:51 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:52 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:53 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:54 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:55 - 7 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:55 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:56 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:57 - 10 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:57 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:58 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:59 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 1:59 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:00 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:01 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:02 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:02 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:03 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:04 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:04 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:05 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:06 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:07 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:07 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:08 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:08 - 20 000 руб.;

03 декабря 2018 года в 2:10 - 10 000 руб.

Все операции были одобрены путем введения одноразового пароля, направленного на номер N...

В ходе рассмотрения дела, истец указал, что 02 декабря 2019 года он вместе со своими коллегами отдыхал в питейном заведении, употреблял алкогольные напитки. Из бара истец вышел самостоятельно, телефон и кошелек были при нем, по пути домой ему стало плохо, далее истец ничего не помнит. Пришел в себя истец только 03 декабря 2019 года в 4 часа утра в больнице. Истец совершил звонок в банк с требованием заблокировать карту примерно в 15-16 часов 03 декабря 2019 года. Сотрудник колл-центра уверил Мыльникова Ю.Л. в том, что его карта заблокирована, а денежные средства не похищены. 07 декабря 2019 года истец попытался снять денежные средства со своего счета, однако обнаружил их пропажу.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" на запрос суда 02 декабря 2018 года на имя Мыльникова Ю.Л. зарегистрирован вызов N 812627208 по адресу: "адрес", персоналом бригады СМП установлен диагноз: "употребление алкоголя?", Мыльников Ю.Л. от медицинской эвакуации отказался, оставлен на месте.

При этом суд учел, что ответ ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" поступил в суд на основании судебного запроса, и не вызывает сомнений в его подлинности.

ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 4" указывает, что Мыльников Ю.Л. по книгам регистрации стационара и поликлинического отделения не значится с 01.01.2012г. по 13.01.2020г.

03 декабря 2018года Мыльников Ю.Л. совершил звонок в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с просьбой заблокировать карту, в 15ч. 11 мин. карта N... была заблокирована (аннулирована).

07 декабря 2018 года по факту списания спорных сумм истец обратился с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением.

Банком была проведена встреча по рассмотрению случаев мошенничества по картам от 24.12.2018 года, по результатам которой установлено, что операции по банковской карте N... (клиент Мыльников Ю.Л.) проведены через сторонний интернет-сайт с вводом кода 3-D Secure (для совершения такого рода операций физическое присутствие карты не является обязательным, подпись клиента на документах не предусмотрена).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями банка ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В рассматриваемом случае ответчик обязан был доказать правомерность списания денежных средств со счета истца, то есть то обстоятельство, что такое списание было осуществлено по распоряжению клиента, переданному банку согласованным сторонами способом, в том числе с использованием электронных средств платежа, кодов, паролей и иных средств идентификации клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств со счета Мыльникова Ю.Л. произведено в результате неправомерных действий Банка или после его обращения в банк с просьбой заблокировать карту.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок использования электронных средств платежа урегулирован статьей 9 вышеназванного Федерального закона, пунктом 13 которой предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В свою очередь, согласно пункту 14 той же статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 той же статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ее частью 11, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Частью 11 той же статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 данной статьи после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии с п. 1 общих условий договора о введении банковского счета на основании Заявления об открытии Текущего счета Банк заключает с Клиентом Договор и открывает Клиенту Текущий счет, При этом номер Текущего счета указывается в Заявлении или сообщается Банком Клиенту в порядке, установленном Заявлением. Текущий счет открывается для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на Текущий счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с Текущего счета и проведении других операций в порядке и на условиях, установленных Договором, законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 4 общих условий предусмотрено, что операции по перечислению и выдаче денежных средств осуществляются банком: на основании распоряжения клиента, содержащегося в заявлении на открытие текущего счета, или на основании отдельно оформленного по установленной банком форме письменного заявления, в сроки, указанные в соответствующем заявлении. Банк производит списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения документов, подтверждающих совершение расходных операций по текущему счету с использованием карты.

В силу пункта 11 общих условий клиент/держатель карты обязан обеспечивать сохранность карты и ПИН-кода и обращаться с ними таким образом, чтобы исключить возможность использования карты (ее реквизитов) и/или ПИН-кода любым третьим лицам. В указанных целях клиент/держать карты обязуется в числе прочего (но не ограничиваясь нижеперечисленным):

? не записывать ПИН-код на Карте;

? подписать Карту на специальной полосе, находящейся на оборотной стороне Карты;

? никому не сообщать ПИН-код, в том числе, работникам Банка, представителям правоохранительных органов и торговых организаций;

? не выпускать Карту из поля зрения во время совершения операций с использованием Карты;

? не пользоваться банкоматом, при визуальном осмотре которого замечены признаки неисправности или (рядом с ним или на нем) посторонние устройства/висящие провода;

? убедиться в невозможности третьих лиц подсмотреть ПИН-код, при его наборе прикрывать клавиатуру рукой;

? перед тем как подписать чек/ввести ПИН-код, подтверждающий покупку по Карте, всегда проверять указанную в нем сумму покупки;

? сохранять копии чеков, подтверждающих оплату покупок и снятие наличных в банкоматах;

? при необходимости выбросить чек, порвать его на мелкие кусочки или пропустить через шредер;

? при осуществлении покупки через Интернет предварительно проверить (к примеру, на официальном сайте Роспотребнадзора, на используемом сайте) репутацию интернет-магазина и убедиться в отсутствии отрицательных отзывов иных покупателей;

? использовать при регистрациях для оплаты покупок в Интернете сложные пароли/логины;

? соблюдать правила обращения с Картой, изложенные в Памятке об использовании Карты, размещенной на рабочих местах УБЛ и на Сайте Банка.

Клиент обязан обеспечить соблюдение всех правил использования Карты Держателем дополнительной Карты. Клиент несет ответственность за все действия/Операции по дополнительной Карте, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 12 и 13 общих условий в случае утраты Карты/Дополнительной карты и/или использования Карты/Дополнительной карты без согласия Клиента/Держателя Дополнительной карты, Клиент/Держатель дополнительной Карты обязан уведомить Банк об этом незамедлительно после обнаружения указанного факта, но в любом случае не позднее дня, следующего за днем направления ему уведомления (в соответствии с п.8 настоящего раздела Договора) о совершении такой операции. После получения указанного уведомления Клиента Банк производит аннулирование Карты.

В случае выполнения Клиентом/Держателем дополнительной Карты обязанности уведомления Банка согласно п. 11 настоящего раздела Договора и при условии отсутствия с его стороны нарушений правил использования Карты/Дополнительной карты, для получения возмещения суммы оспариваемой операции Клиент должен обратиться в Банк с письменным заявлением по форме, размещенной на Сайте Банка и на рабочих местах уполномоченных банком лиц в течение 30 (тридцати) дней с даты направления Банком уведомления о совершении оспариваемой операции. К заявлению прилагаются соответствующие случаю документы:

- Карта/Дополнительная карта, за исключением случаев, когда она была утрачена;

- талон-уведомление из органов внутренних дел, подтверждающего подачу Клиентом/Держателем Дополнительной карты заявления о краже Карты /Дополнительной карты и/или совершении мошеннических операций с использованием Карты/Дополнительной карты, за исключением случая совершения операции за границей;

- справка с места работы Клиента/Держателя дополнительной Карты об отсутствии выездов в командировки в случае совершения операции в населенном пункте, отличном от места проживания Клиента/Держателя дополнительной Карты;

- копия всех заполненных страниц общегражданского и заграничного паспортов Клиента/Держателя дополнительной Карты в случае совершения операции за границей;

- ответ оператора по переводу денежных средств на запрос Клиента/Держателя дополнительной Карты о получателе денежных средств в случае совершения спорной операции в сети Интернет;

- иные документы, подтверждающие факт утраты Карты/Дополнительной карты Клиентом/Держателем дополнительной Карты и/или использования Карты дополнительной Карты без его согласия.

При направлении вышеуказанного заявления по почте Клиент обязан оформить отправку ценным письмом с описью всех вложений. В этом случае Карта должна быть разрезана Клиентом поперек магнитной полосы.

Мыльников Ю.Л. также ознакомлен с соглашением о дистанционном банковском обслуживании, о чем свидетельствует его подпись.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (далее - Соглашение) регулирует отношения Банка и Клиента (далее - Стороны), возникающие в связи с заключением Клиентами договоров банковского счета (далее - Счет)/вклада (депозита)/ договора потребительского кредита (далее вместе и по отдельности - Договоры/Договор) и в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг (далее - ДУ) Банком и/или при его посредничестве партнерами Банка, дистанционно, а именно, посредством Информационных сервисов Банка, а также по телефону Банка.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по Счету в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью Соглашения. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису, дистанционное заключение Договора, а также направление заявлений/распоряжений по Счету посредством данного Информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании Информационного сервиса. Настоящим Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Как указано в выгрузке из системы sms-gate, а также в выписке по счету спорные операции проведены посредством перевода денежных средств на QIWI-кошелек с использованием сервиса дополнительной идентификации 3-D Secure, по карте, подключенной к данному сервису и вводом одноразового пароля подтверждения перевода денежных средств, что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты.

Тот факт, что спорные операции совершались с использованием дополнительной идентификации 3-D Secure, подтверждается сообщениями, отправленными банком на номер истца N... Использование кода 3-D Secure при проведении операций по картам является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем карты.

Как следует из выгрузки из системы sms-gate, спорные операции совершены 03 декабря 2018 года, денежные средства списаны 03 декабря 2018 года в период с 01:43 по 2:10, а не 04 декабря 2019 года, как полагает истец.

04 декабря 2019 года - это дата обработки расчетных документов - дата и время обработки в Платежной системе либо процессинговом центре банка документов, подтверждающих совершение операций с использованием карты или её реквизитов, указанная дата может отличаться от даты совершения операции.

Согласно справке N 17-15-5279 от 31 января 2019 года 03 декабря 2018 года Мыльников Ю.Л. совершил звонок в Банк с просьбой заблокировать карту, в 15 ч. 11 мин. карта N... была заблокирована (аннулирована), то есть звонок в банк произведен истцом уже после совершения всех спорных операций.

Таким образом, учитывая, что спорные операции были осуществлены до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что до совершения оспариваемых операций он обращался в Банк с заявлением о блокировании карточного счета, а также того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Доводы апелляционной жалобы Мыльникова Ю.Л, по сути, сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу убытков и компенсации морального вреда, но поскольку истец не привел соответствующие доказательства в обоснование данных требований, судебная коллегия полагает доводы подателя жалобы несостоятельными.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о добровольном отказе от медицинской эвакуации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска.

Довод подателя жалобы о том, что указанная в решении дата списания денежных средств с его счета - 02 декабря 2018 года, не подтверждена никакими доказательствами, не может служить основанием для его отмены, поскольку согласно материалам дела спорные операции совершены 03 декабря 2018 года в период с 01:43 по 2:10, то есть в любом случае после поступления сообщения истца в банк об утрате карты, в связи с чем 03 декабря 2018 года в 15 час. 11 мин. по обращению клиента банк произвел блокировку карты. При этом проводка операции (отражение операции в бухгалтерском учете Банка, по счету клиента) осуществлена после получения Банком реестра платежной системы, а именно, 04 декабря 2018 года.

После обращения Мыльникова Ю.Л. 03 декабря 2018 года в Банк с просьбой заблокировать карту и последующей ее блокировки, операции по карте более не совершались.

Таким образом, после поступления сообщения истца о несанкционированном использовании карты банк прекратил проведение операций с использованием карты. Тем не менее, операции уже одобренные (совершенные по незаблокированной карте до момента уведомления Банка и блокировки карты) были проведены.

Коллегия полагает, что действия банка соответствуют нормам Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П.

В силу п. 2.9 указанного Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В случае если реестр операций или электронный журнал поступает в кредитную организацию - эмитент (кредитную организацию - эквайрер) до дня, предшествующего дню списания или зачисления денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации - эмитента (кредитной организации - эквайрера), открытого в кредитной организации, осуществляющей взаиморасчеты между кредитными организациями - эмитентами (кредитными организациями - эквайрерами) по операциям с использованием платежных карт или дню поступления денежных средств, вносимых для увеличения остатка электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты, операции с использованием платежных карт являются незавершенными со дня поступления реестра операций или электронного журнала до дня поступления денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик лишь исполнял поступившие от платежной системы реестры, производя списание на основании поступивших реестров.

Сведения об оплате отражались на счёте клиента после подтверждения операции, совершенной по карте. Фактическое время совершения операций указано в сообщениях, направлявшихся клиенту.

Установив, что оспариваемые операции были произведены на основании их полного и корректного подтверждения с использованием сервиса 3-D Secure, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за совершение указанных операций возлагается на держателя карты.

Руководствуясь статьями 845, 847, 849, 854, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Общих условий договора о ведении банковского счета, суд полагал, что оспариваемые операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента путем получения от него соответствующих кодов (одноразовых паролей) по технологии 3-D Secure, действия по снятию денежных средств с карты были обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим держателем карты, что соответствует условиям получения и использования банковской карты и свидетельствует об обоснованности действий банка по проведению операций с банковской картой истца.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями банка.

Отклоняя довод жалобы истца относительно неприменения судом положений п. 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5.1 ст. 8 указанного закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Довод истца со ссылкой на ч. 5.1 ст. 8Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что банк должен был приостановить исполнение операций по счету карты как подпадающих под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обоснованность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку по смыслу указанных норм обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента, а в данном случае согласие клиента на проведение каждой операции у банка имелось. Кроме того, из смс, поступивших на номер телефона истца от банка, следует, что в них отражались операции списания с указанием суммы операции и баланса карты.

Спорные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у банка не имелось оснований для их приостановления, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. N161-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу части 14 той же статьи в случае, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно части 15 статьи 9 указанного закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - Физического лица.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, он утратил доступ к своим карте и телефону, что повлекло хищение денежных средств с его счета.

Таким образом, истец не обеспечил сохранность карты, а также мобильного телефона, на который приходили уведомления с одноразовыми кодами для совершения операций, что в силу пункта 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" является основанием для отказа в возмещении клиенту суммы операции, совершенной без его согласия.

Номер мобильного телефона (N...), на который истцу направлялись уведомления, он сообщил при заключении договора (указан в столбце 1 договора).

Исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору банковского счета, и в частности, пункта 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Следовательно, банк произвел списание денежных средств со счёта истца в порядке и на условиях, определенных Договором и действующим законодательством. С момента Активации и до получения банком обращения Клиента о блокировке/аннулировании Карты, ответственность за все Операции, совершенные с ее использованием, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: