Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-12697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-48/2020 по апелляционной жалобе Азаева О. Рафига оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по исковому заявлению Азаева О. Рафига оглы к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Азаева О.Р.оглы - Новикова В.Б, действующего на основании доверенности N... от 15.01.2020, представителей ответчика АО СК "Гайде" - Шехмаметьевой Т.В, действующей на основании доверенности N... от 12.03.2020, Лысова А.А, действующего на основании доверенности N... от 12.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.03.2019 Азаев О.Р. оглы обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 905 000 рублей, неустойки за период с 26.12.2018 по 04.02.2019 в размере 150 478, 80 рублей, убытков в размере 16 571, 48 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по заключенному договору КАСКО в добровольном порядке, в связи с хищением автомобиля истца Toyota Camry, госномер N...

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения иска, указывая, что выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования является ПАО "Банк Санкт-Петербург", у истца имеется задолженность по кредитному договору перед банком, поэтому банк возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Азаев О.Р. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы повторяют приведенные истцом доводы в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Азаев О.Р. оглы является собственником автомобиля Toyota Camry, госномер N.., на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 (л.д. 16-25 т.1), согласно условий которого, автомобиль был приобретен истцом за 1 935 000 рублей, в т.ч.: за счет личных средств истца в размере 581 000 рубль и с использованием кредитных средств в размере 1 354 000 рубля, предоставленных истцу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на основании кредитного договора от 19.03.2018 N0166-18-000509 (л.д. 26-35 т.1).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между сторонами 25.03.2018 был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается выданным ответчиком страховым полисом ТСС N... от "дата" (далее по тексту -договор страхования) (л.д. 36 т.1).

Согласно условиям договора страхования, указанным в полисе: срок действия договора страхования: с 26.03.2018 по 25.03.2019; страховая сумма - 1 935 000 рублей, франшиза - 30 000 рублей, страховые риски "Ущерб", "Хищение""; выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" является ПАО "Банк Санкт-Петербург"; на период страхования предусмотрена установка на автомобиль спутниковой поисковой системы Цезарь Сателлит Tracker. Предусмотренная данным договором страховая премия в размере 123 399 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2018 "... " (л.д. 37 т.1).

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК Гайде" от 20.12.2017 N350 (далее по тексту - Правила страхования), которые были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью истца в страховом полисе и являются неотъемлемой частью договора (л.д.36, 116-145 т.1).

Согласно справке ПАО "Банк "Санкт-Петербург", истец является должником по кредитному договору от 19.93.2018 N0166-18-000509 и по состоянию на 20.01.2020 остаток задолженности составляет 1 711 109, 33 рублей, в т.ч. основной долг-1 136 623, 67 рублей, просроченный основной долг - 317 277, 74 рублей, просроченные проценты -212 296, 47 рублей, пени по процентам - 20 421, 48 рубль, пени за просроченный долг - 24 489, 97 рублей; за весь период кредитования допускалось нарушение исполнения кредитных обязательств, общей продолжительностью 460 дней, при этом максимальная продолжительность задержки платежа составляет 452 дня (л.д. 145 т.2), в связи с чем, представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал против замены выгодоприобретателя по договору страхования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 21час. 00мин. до 23 час. 10мин. 03.07.2018 его автомобиль Toyota Camry, госномер N.., был похищен, в связи с чем, 25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав ответчику ПТС на автомобиль, 2 экземпляра ключей зажигания (л.д. 42, 91-92, т.1), оригинал страхового полиса, а 22.10.2018 ответчику был предоставлен последний необходимый документ для осуществления страховой выплаты на основании договора страхования.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены: заявление об отказе от прав на автомобиль Toyota Camry, госномер N.., и досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 45-50 т.1).

При этом 18.12.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, по тому основанию, что с автомобиля истца была демонтирована противоугонная спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит Tracker", в связи с чем, факт хищения автомобиля не может быть отнесен к страховым случаям в силу п.п. 4.5, 4.5.13 Правил страхования (л.д. 101 т.1).

В подтверждение факта хищения автомобиля истцом представлены суду: постановление следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 04.07.2018 о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца Toyota Camry, госномер N... (далее по тексту - автомобиль), по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, и постановление о признании истца потерпевшим по данному делу (л.д. 38-40 т.1). Постановлением от 19.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 141 т.2). Согласно данному постановлению и протоколу устного заявления истца от 04.07.2018, автомобиль истца был похищен у дома "адрес" в период с 21:00 до 23:10; в машине ценных вещей не было, находился только полис КАСКО ответчика (л.д. 27, 35-36 т.2).

Согласно объяснениям истца, данным в рамках уголовного дела N... (л.д. 50 т.2), и объяснениям представителей истца в судебном заседании (л.д. 202 т.2), с момента приобретения автомобиля 19.03.2018 до его хищения 03.07.2018 автомобиль за пределы Санкт-Петербурга не выезжал, в пользование другим лицам истцом не передавался, истец ключи от автомобиля не терял, и никому не давал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что данные объяснения опровергаются представленными суду письменными доказательствами:

- постановлением о привлечении истца к административной ответственности на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от 04.04.2018 за превышение скорости движения автомобиля Toyota Camry, госномер N.., 30.03.2018 в 20:5 при движении автомобиля на 127м 300м а/д М10 Тверской области Конаковского района, н.п. Старое Мелково (л.д.167, 168 т.1);

- постановлением о привлечении истца к административной ответственности на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от "дата" за превышение скорости движения автомобиля Toyota Camry, госномер N.., 30.03.2018 в 21:47 при движении автомобиля на а/д М10 65км+557м, Московская обл, н.п. Солнечногорск в Москву (л.д. 183 т.1);

- постановлением о привлечении истца к административной ответственности на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от "дата" за превышение скорости движения автомобиля Toyota Camry, госномер N.., 31.03.2018 в 01:51 при движении автомобиля у дома 157 по ул. Люблинской в центре г. Москвы (л.д. 175-177 т.1);

- постановлением о привлечении истца к административной ответственности на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от "дата" за превышение скорости движения автомобиля Toyota Camry, госномер N.., 31.03.2018 в 18:06 при движении автомобиля на 743 км а/д М5 Урал, Пензенская обл, Кузнецкий р-н, с. Благодатка (л.д. 171-172 т.1);

- постановлением о привлечении истца к административной ответственности на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от "дата" за превышение скорости движения автомобиля Toyota Camry, госномер N... 31.03.2018 при движении автомобиля на 743 км а/д М5 Урал, Пензенская обл, Кузнецкий р-н, с. Благодатка (л.д. 171-172 т.1).

Согласно объяснениям представителя истца, данные постановления истцом обжалованы не были, соответственно, имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указывал, что в указанный истцом период хищения с автомобиля была демонтирована противоугонная спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит Tracker", в подтверждение чего, ответчиком представлен ответы ООО "Цезарь Сателлит С-З" на обращение истца от 17.12.2018, согласно которым:

- анализ сведений о функционировании установленного на автомобиле Toyota Camry, госномер N.., устройства показал, что 26.03.2018 на автомобиль был установлен поисковый блок "Цезарь Сателлит" типа Cezar22Т, подключаемый к бортовой системе автомобиля; в период с 14:45 до 14:49 26.03.2018 в центр безопасности ООО "Цезарь Сателлит С-З" поступили четыре контрольных сообщения, содержащих данные о работе оборудования в штатном режиме. В 16:34 27.03.2018 от установленного в автомобиле поискового блока поступил отчет о возобновлении питания от бортовой сети автомобиля, что бывает, когда на поисковый блок в течение нескольких минут не поступает питание от бортовой сети автомобиля. В 19:42 27.03.2018 от установленного в автомобиле поискового блока поступило отчетное сообщение, содержащее сведения о местоположении автомобиля, местонахождения которого позиционировалось в районе автосалона "Тойота Пулково" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 109 т.1);

- 26.03.2018 на автомобиль истца был установлен поисковый блок "Цезарь Сателлит", подключаемый к бортовой сети автомобиля, который обслуживался ООО "Цезарь Сателлит С-З" в обычном режиме до 03.05.2018, когда обслуживание было приостановлено, в связи с задолженностью истца по уплате услуг ООО "Цезарь Сателлит С-З", и было возобновлено 16.05.2018. Анализ данных о работоспособности установленного на автомобиле Toyota Camry, госномер N.., показал, что после восстановления обслуживания системы 16.05.2018, он постоянно находился в Санкт-Петербурге в районе парковки между домами 45, 47, 49 по ул. Козлова. При этом местонахождение поискового блока не менялось, аккумулятор, к которому он бы подключен, плавно разряжался. Результаты контроля работоспособности установленного на данном автомобиле поискового блока "Цезарь Сателлит" позволяют выдвинуть две версии: 1) автомобиль Toyota Camry, госномер N.., в период с 16.05.2018 постоянно находился на парковке, расположенной между домами 45, 47, 49 по "адрес"; при этом автомобиль в указанный период не эксплуатировался, аккумулятор автомобиля плавно разряжался в связи с отсутствием заряда аккумулятора при запуске двигателя; 2) в период с 03.05.2018 по 16.05.2018 поисковый блок "Цезарь Сателлит" был демонтирован из автомобиля Toyota Camry, госномер N.., и подключен на аккумулятор, находившийся в Санкт-Петербурге на парковке между домами 45, 47, 49 по "адрес". 03.07.2018 поисковый блок "Цезарь Сателлит" был перевезен в район "адрес", после чего отключен от бортовой сети автомобиля (либо аккумулятора) (л.д. 110 т.1).

Согласно ответу ООО "Цезарь Сателлит С-З" на запрос суда от 13.05.2019, 29.03.2018 между ООО "Цезарь Сателлит С-З" и Азаевым О.Р. оглы был заключен договор на предоставление мониторинговых, информационных и технологических услуг N.., на основании которого 26.03.2018 на автомобиль истца была установлен поисковый блок Cezar22Т, особенностью которого является подключение к бортовой системе автомобиля. 27.03.2018 от установленного на автомобиле истца поискового блока поступил отчет о возобновлении питания от ботовой сети автомобиля. Данное сообщение генерируется в случаях, когда на поисковый блок в течение нескольких минут не поступает питание от бортовой сети автомобиля. Последнее местоположения автомобиля, согласно данным поискового блока Cezar22Т 03.07.2018 в 21:42: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 164).

Согласно ответу ООО "Цезарь Сателлит С-З" от 09.07.2019 на запрос суда, установленный на автомобиле истца поисковый блок Cezar22Т не предназначен для постоянного контроля передвижения автомобиля. В соответствии с технической характеристикой данного блока, в период 3-5 дней для осуществления контроля работоспособности оборудования и подтверждения наличия связи с мониторинговым центром в ЦБ "Цезарь Сателлит" поступают отчетные сообщения. Технические характеристики данного блока не усматривают поступления тревожных сообщений в Мониторинговый центр ООО "Цезарь Сателлит С-З" при нарушении периметра или взлома транспортного средства. Согласно информации, поступавшей при поверке работоспособности установленного на автомобиле истца поискового блока Cezar22Т, в период с 27.03.2018 по 01.04.2018 автомобиль истца находился в Санкт-Петербурге; последнее его местоположение, согласного данным поискового блока 03.07.2018 в 21:42: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Карьерная. В случае, если будет установлено, что ТС Toyota Camry, госномер N.., в период времени с 30.03.2018 по 31.03.2018 фактически двигалось по направлению из Тверской области в г. Москву и далее в Пензенскую область и в Санкт-Петербург не возвращалось, в противоречие поступившим данным с поискового блока Cezar22Т о местонахождении транспортного средства 31.03.2018 в 23:34 в пределах Санкт-Петербурга, то следует сделать вывод, что установленный на автомобиле поисковый блок "Цезарь Сателлит" (тип Cezar22Т) был демонтирован из автомобиля Toyota Camry, госномер N... (л.д. 199 т.1).

Допрошенный судом сотрудник ООО "Цезарь Сателлит С-З" Зверев И.Н. подтвердил изложенные в названных ответах обстоятельства, указав на возможность переноса поискового блока с автомобиля истца на другой автомобиль, о чем было сообщено полиции, т.к. представленная истцом информация противоречит информации, поступившей с поискового блока; технически возможен перенос поискового блока Cezar22Т на другой автомобиль, т.к. он не имеет функции защиты транспорта от угона; согласно сведениям с установленного на автомобиль истца поискового блока Cezar22Т, автомобиль истца не покидал пределы Санкт-Петербурга (л.д. 2160217 т.1).

Суд счел убедительными показания сотрудника ООО "Цезарь Сателит С-З", т.к. они подтверждаются материалами дела, в т.ч выданной ООО "Цезарь Сателлит С-З" истцу картой 774376 об установке на его автомобиле спутниковой системы безопасности (л.д. 38 т.2); сведений о заинтересованности свидетеля у суда не имеется, поэтому его показания убедительны для суда.

Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от 17.06.2019 на запрос суда о пересечении границы РФ автомобилем истца, законодательством РФ не предусмотрено ведение пограничными органами учета лиц и транспортных средств по регистрационным знакам, ведется учет только фактического количества лиц и транспортных средств, пересекающих границу (л.д. 200 т.1).

Согласно ответу Департамента полиции г. Алматы Республики Казахстан, информационно-аналитический центр ДП г. Алматы сведениями о фактах пересечения государственной границы Республика Казахстан автомашины марка Toyota Camry, госномер N.., не располагает (л.д. 234 т.1); при этом полицией г. Алматы представлен расширенный отчет по транспортному средству, согласно которому, автомобиль с госномером N... был застрахован на период с "дата" по "дата" в страховой компании НОМАД Иншкуранс страхователем А.Д.Г, страховой полис N... (т.1 л.д. 236).

Согласно ответу АО Страховая компания "НОМАД Иншкуранс" от 04.12.2019 N.., на автомобиль Toyota Camry, госномер N... был заключен договор страхования ОГПО N... в филиале АО СК "НОМАД Иншкуранс" "адрес" по временному въезду, период страхования: с 01.04.2018 по 15.04.2018, страхователь А.Д.Г. (л.д.13 т.2); к ответу приложены копия паспорта А.Д.Г, 05.10.1978г.р, гражданина Республики Таджикистин, и копия водительского удостоверения на имя А.Д.Г, 05.10.1978г.р, уроженца Таджикистана, с периодом действия с 06.07.2019 по 06.07.2029, выданного в Ленинградской области, N...

Согласно п.4.5.13 Правил страхования, во всех случаях, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате хищения ТС, не оборудованного противоугонным устройством (далее -ПУ), соответствующими требованиям страховщика, изложенными в договоре (полисе), и акте установки/проверки ПУ, а так же, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, не активированы, неисправны или не находились на действующем абонентском обслуживании (л.д. 121, 122 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 931, 942, 956, 963, 1064 ГК Ф, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по договору страхования по риску "Хищение", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, кроме того, истец не будучи выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение", является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований истца.

При этом суд пришел к выводу, что в период с 14:49 26.03.2018 (последнее контрольное сообщение о работе в штатном режиме установленного на автомобиле поискового блока) до 16:34 27.03.2018 (возобновление питания от бортовой сети автомобиля) установленный на автомобиле истца Toyota Camry, госномер N.., поисковый блок "Цезарь Сателлит" типа Cezar 22Т, был демонтирован с автомобиля истца и установлен на другой автомобиль, а автомобиль истца 30.03.3018 покинул пределы Санкт-Петербурга и через Тверскую обл, Московскую обл, Пензенскую обл. уехал в Казахстан, где был застрахован в АО СК " "... "" в период с 01.04.2018 по 15.04.2018. Доказательства возврата автомобиля на территорию РФ истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт хищения автомобиля Toyota Camry, госномер N.., 03.07.2018 при указанных в иске обстоятельствах, а также тот факт, что именно на данном автомобиле была установлена предусмотренная договором страхования спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит Tracker" 03.07.2018 в период с 21:00 до 23:10.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также как и в суде первой инстанции указывает, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Истец также ссылается на то, что каких-либо исключений относительно страховых рисков в полисе страхования не содержится; в правилах страхования страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным ПУУ и поддержании его постоянно в рабочем состоянии; судом не установлено наличие умысла относительно наступления страхового случая. Истец также полагает, что имеет право на предъявление требований о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Из представленной в материалы дела копии полиса следует, что истцу при заключении договора выданы правила страхования, истец с ними ознакомлена и обязуется выполнять, о чем истцом в полиса сделана подпись.

Согласно п.4.5.13 Правил страхования, во всех случаях, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате хищения ТС, не оборудованного противоугонными устройств (далее -ПУ), соответствующими требованиям страховщика, изложенными в договоре (полисе), и акте установки/проверки ПУ, а так же, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, не активированы, неисправны или не находились на действующем абонентском обслуживании.

Таким образом, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что установленный на автомобиле истца Toyota Camry, госномер N.., поисковый блок "Цезарь Сателлит" типа Cezar 22Т, был демонтирован с автомобиля истца и установлен на другой автомобиль, а автомобиль истца 30.03.3018 покинул пределы Санкт-Петербурга и через Тверскую обл, Московскую обл, Пензенскую обл. уехал в Казахстан, где был застрахован в АО СК "НОМАД Иншкуранс" в период с 01.04.2018 по 15.04.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями договора страхования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что автомобиль не покидал пределы Санкт-Петербурга, однако, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы оспаривающие вывод суда о том, что Азаев О.Р. оглы является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, также полежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, иной оценке подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: