Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5398/2020 по апелляционной жалобе Тухватулиной И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Мельниковой Н. Н. к Тухватулиной И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи, о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Тухватулиной И.Н, ее представителя Наувес О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мельниковой Н.Н. - Воробьеву З.В, возражавшей против доводов жалобы, третье лицо Лисицину Н.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тухватулиной И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации договора, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что на момент совершения сделок истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в момент заключения сделок была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что после сделок останется собственником имущества. Ответчик является сестрой истца и знала о наличии у неё психического расстройства, но, тем не менее, воспользовалась положением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования Мельниковой Н.Н. удовлетворены в части.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 08.08.2017 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", аннулировав запись о Тухватулиной И. Н, "дата" года рождения, уроженки "адрес", паспорт серия N... N.., выданный 34 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга 19.12.2003, как о собственнике квартиры, признав таковым Мельникову Н. Н, "дата" года рождения, уроженки "адрес", паспорт серия N... N.., выданный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.02.2018.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.07.2017 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Мельникова Н.Н. и ответчик Тухватулина И.Н. 05.07.2017 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1 л.д.76), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 17.07.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.73-75).

Между истцом Мельниковой Н.Н. и ответчиком Тухватулиной И.Н. 08.08.2017 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес" (том 1 л.д.48), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 16.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.45-47).

Также между ответчиком Тухватулиной И.Н. и третьим лицом Лисицыной Н.К. 21.01.2018 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д.70-71), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30.01.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.67-69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 07 февраля 2019 года назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)".

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 1618.588.2 от 24.04.2019 года истец Мельникова Н.Н. страдала на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2017 года и на момент заключения договора дарения от 08 августа 2017 года "... "). Мельникова Н.Н. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 05 июля 2017 года и договора дарения от 08 августа 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать последствия этих действий.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 05.07.2017 года и договора дарения от 08.08.2017 года Мельникова Н.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у Мельниковой Н.Н. волеизъявления на заключение оспариваемых договоров купли-продажи от 05.07.2017 года и дарения от 08.08.2017 года, в связи с чем требования истца о признании данных договоров недействительными с применением последствий недействительности данной сделки являются обоснованными.

Установив, что договор купли-продажи от 05.07.2017 года является недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем она вправе истребовать ее из владения Лисицыной Н.К, вместе с тем, соответствующих требований к последней истцом не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 1618.588.2 от 24.04.2019 года оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Выдача истцом доверенностей, удостоверенных нотариально, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку относится к иному периоду времени. При этом, учитывая, что нотариус не обладает медицинским образованием в области психиатрии, указание в доверенности, что дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, установлена, что такое лицо может понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что такое лицо действительно могло в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, способе исполнения с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, признаком которой, как правило, является то, что заключая ее, стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Вопреки вышеизложенному, представленное сторонами мировое соглашение не содержит в себе условий урегулирования спора между собой, не отвечает требованиям законности, что позволяет сделать вывод об отсутствии материально-правовых отношений (спор о праве гражданском) между истцом и ответчиками.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования путем утверждения мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 07 февраля 2019 года, из которого следует, что в соответствии со статьей 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья удалялся в совещательную комнату (т. 1 л.д. 122-127).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом материалы дела не содержат доказательств, которые не были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах коллегия вышеуказанные доводы отклоняет, как и отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватулиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: