Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-12950/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу ФСИН России на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2465/2019 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России - Павлова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФКУ "Следственный изолятор N... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что содержался в ФКУ "СИЗО-4" в период с 19.07.2017 по 23.04.2018.

"дата" решением дисциплинарной комиссии от "дата" на истца было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 3 суток; постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление отменено как незаконное. Истец указывает, что в результате незаконного помещения в карцер Парамонов Е.В. испытывал нравственные и физические страдания, вызванные тем, что был избит сотрудниками ФКУ "СИЗО-4". Истец был переодет в другую одежду - рваную и грязную, у него отобрали все продукты питания, книги, а также материалы по уголовному делу. В карцерном помещении очень тусклый свет, нет горячей воды, отопление не работало, пол был холодным. Кроме того, данное постановление повлияло на вопрос об условно-досрочном освобождении истца.

На основании вышеизложенного Парамонов Е.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.0.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 исковые требования Прамонова Е.В. удовлетворены частично: с Федеральной службы исполнения наказаний за счет бюджета Российской Федерации в пользу Парамонова Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В, представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, сведений, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приговора Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, Парамонов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N... ст. N... ч.4 ст. N.., ч. N... ст. N... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "... " лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.В период с 23.08.2017 по 24.10.2017 Парамонов Е.В. содержался в ФКУ " "... "" на основании постановления следователя по особо важным делам в соответствии с требованиями ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ "Следственный изолятор N... " от 14.09.2018 на Парамонова Е.В. наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 3 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей и нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, которое впоследствии было отменено. Фактически требования истца основаны на том, что постановление о применении к нему дисциплинарного взыскания отменено. При этом истцом не оспаривался сам факт совершения дисциплинарного проступка в виде неповиновения законным требованиям сотрудников администрации СИЗО в виде отказа от участия в следственных действиях в рабочее время без законных на то оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положениями Уголовно-исполнительного кодекса, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103 от 15.07.1995, принимая во внимание результаты прокурорской проверки, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснвоанным.

В соответствии с ч.3 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, среди которых водворение в карцер, как мера наказания, не предусмотрена.

Суд первой инстанции, установив, что к Парамонову Е.В. незаконно применена указанная мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением истцу нравственных страданий в результате допущенных нарушений, суд пришел к выводу о праве истца на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда на основании имеющихся в деле доказательств, суд учел характер и объем причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: