Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-13044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-664/2019 по апелляционной жалобе Экшталь Д. М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Экшталь Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Экшталь Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Экшталь Д.М, в котором просил взыскать задолженности по кредитному договору N 87073965 от 29.12.2010 в размере 80 562, 62 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616, 88 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик нарушает свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик не погасил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представили отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и Экшталь Д.М. был заключен кредитный договор N 87073965 (договор о карте). Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком (истцом) действий по принятию предложения Клиента (ответчика), содержащегося в заявлении от 28.12.2010, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее -Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении от 28.12.2010, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам, выпустить на имя Клиента карту "Русский Стандарт", открыть Клиенту банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить Клиенту лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

29.12.2010 Клиент обратился в Банк за получением карты, 29.12.2010 Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет N.., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 28.12.2010, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия, а именно: выпустил карты на имя Клиента, осуществлял кредитования открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении Клиента от 29.12.2010, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. При этом Клиент своей подписью в заявлении от 28.12.2010 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д.10-38).

Таким образом, в рамках заключенного договора о карте Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, установилей лимит и осуществлял кредитование счета.

При этом между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе в части порядка установления лимита задолженности, заявление Клиента было акцептировано Банком путем предоставления ответчику кредитной карты, которая была активирована ответчиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора в соответствии с п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с 29.12.2010 по 12.10.2018 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N.., открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. При этом с целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Клиенту счета - выписки. В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42-51).

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет - выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности (л.д. 40-41). До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно расчету, произведенному с учетом осуществления Клиентом оплат после выставления заключительного счета - выписки, 80 562, 62 рубля (л.д.6-9, л.д.117-126).

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением Клиенту заключительного счета - выписки. Клиент обязан в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета - выписки погасить задолженность в полном объеме.Как следует из материалов дела, заключительный счет - выписка был сформирован Банком 29.04.2017 со сроком погашения 28.05.2017, исковое заявление поступило в суд 08.11.2018.

Кроме того, согласно материалам дела, 16.07.2018 мировым судьей судебного участка N 186 Санкт - Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Экшталь Д.М. задолженности в пользу АО "Банк Русский Стандарт", который был отменен определением мирового судьи от 31.07.2018 на основании поступивших от Экшталь Д.М. возражений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 435, 438, 433, 810, 811, 850 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который был проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, указал, что вопреки доводам ответчика в расчете содержится информация о расчетном периоде, расходных операциях, комиссиях, размере начисленных процентов, внесенных денежных средствах и итоговой задолженности, в расчете истца имеются сведения о погашенной ответчиком задолженности в период пользования картой и все произведенные ответчиком выплаты учтены истцом при формировании заключительного счета.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед банком, предоставленной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, наличием заключительного счета, направленного истцом ответчику в связи с наличием задолженности по договору о кредитовании.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом, ссылался на то, что в нем отражены противозаконные операции по оплате неустойки ранее основного долга, способствующие противозаконному наращиванию задолженности; при начислении процентов истец исходил не из суммы основного долга, а из суммы общей задолженности; в расчете не указан размер основного долга, с которого начислялись проценты. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Коллегия отклоняет доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности представленного банком расчета задолженности являются бездоказательными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением Клиенту заключительного счета - выписки. Клиент обязан в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета - выписки погасить задолженность в полном объеме.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось 28.05.2017, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано ответчиком в пределах срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной признается судебной коллегией несостоятельным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 21019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: