Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-13085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубенцевой Елены Борисовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-345/2020 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Дьяченко Антону Денисовичу, Голубенцевой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Голубенцевой Е.Б. адвоката Мкртчян С.С, действующей на основании ордера, представителя истца Рязанова А.И, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Дьяченко А.Д. Кунгурова Т.В, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Дьяченко А.Д, Голубенцевой Е.Б. задолженность по кредитному договору N ИК003016/00198 от 21 июня 2016 года в размере 4 126 356 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с 22 января 2020 по дату полного погашения основного долга по ставке 19, 50% годовых от размера задолженности по основному долгу, неустойку за период с 22 января 2020 по дату полного погашения основного долга по ставке 0, 30% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 535 200 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и на неисполнение с их стороны досудебного требования о досрочном возврате кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года с Дьяченко А.Д, Голубенцевой Е.Б. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в солидарном порядке в счет погашения задолженности взыскано 3 560 480 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 002 руб. 41 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 19, 50% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 22 января 2020 года по дату полного погашения основного долга, пени из расчета 0, 30% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2020 года до даты полного погашения задолженности.

В целях погашения задолженности обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Голубенцевой Е.Б. на праве частной собственности, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 5 535 200 руб.

В удовлетворении иска ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Голубенцева Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания чрезмерных неустоек (пени) и об обращении взыскания на предмет залога, принять в указанной части новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Дьяченко А.Д, Голубенцева Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 179, 181-182), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определилапровести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как предусмотрено абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (чч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в ст. 54 ГПК РФ, к числу которых относится обжалование судебного постановления, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на обжалование судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба ответчика Голубенцевой Е.Б, подписанная ее представителем - адвокатом Мкртчян С.С, действующей от имени своего доверителя на основании ордера N 769743 от 20 марта 2020 года, в качестве основания выдачи ордера указано соглашение N 22 от 10 декабря 2019 года (л.д. 161).

В заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2020 года адвокат Мкртчян С.С. представила ордер N 769748 от 25 августа 2020 года на представление интересов ответчика Голубенцевой Е.Б. (л.д. 183). Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Мкртчян С.С. участвовала в деле в качестве представителя ответчика Голубенцевой Е.Б. также на основании ордера N769719 от 10 декабря 2019 года (л.д. 114).

Адвокат Мкртчян С.С. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что у нее отсутствует доверенность, выданная ей от имени Голубенцевой Е.Б, которая предусматривала бы такое специальное полномочие представителя как обжалование судебного постановления.

Следовательно, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у адвоката Мкртчян С.С. отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Голубенцевой Е.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года подана лицом, не обладающим полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Голубенцевой Е.Б, в связи с чем данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу Голубенцевой Елены Борисовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: