Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-13089/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобчука Владимира Ивановича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Бобчука Владимира Ивановича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о расторжении договора о карте.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобчук В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которым просил расторгнуть договор N 38750009507 о предоставлении и обслуживании банковской карты (договор о карте), заключенный 18 ноября 2013 года с ответчиком, ссылаясь на то, что задолженность по договору составляет 61 366 руб. 46 коп. В настоящее время в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением он не имеет возможности производить ежемесячные платежи по договору. В июле 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответа на заявление не поступило. Действия ответчика являются формой злоупотребления правом, так как влекут увеличение суммы неустойки.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Бобчук В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Бобчук В.И, представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 141-143), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили; в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 110).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Бобчуком В.И. был заключен договор N 38750009507 о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк выпустил карту MasterCard с кредитным лимитом в сумме 300 000 руб, с льготным периодом кредитования - до 55 календарных дней, с процентной ставкой по кредиту - 79, 9% годовых, минимальным платежом в размере 5% от задолженности.

Неотъемлемыми частями данного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в редакции, утвержденной Приказом N 5-303/32 от 30 октября 2013 года, Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, введенные в действие с 01 октября 2015 года и применяемые в отношении договоров о карте, заключенных до 29 июня 2014 года (включительно), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 41, 65-82).

24 декабря 2018 года в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от ООО "Эклиптика", действующего от имени Бобчука В.И. на основании доверенности, был направлен запрос о предоставлении копии договора о карте N 38750009507 от 18 ноября 2013 года и другой информации (л.д. 10-14).

Справкой от 14 января 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подтвердило заключение с Бобчуком В.И. договора о карте N 38750009507, на основании чего ему был открыт банковский счет и выпушена банковская карта, а также сообщило, что сумма полной задолженности заемщика перед банком по договору по состоянию на 14 января 2019 года составляет 61 366 руб. 46 коп. При расчете данной суммы банком учитывались все подтвержденные операции, совершенные с использованием карты, комиссии и иные платежи, подлежащие уплате банку по договору (при наличии), и поступления денежных средств на счет заемщика по состоянию на 13 января 2019 года (включительно). Сумма операций, ожидавших подтверждения на момент выдачи справки, составляла 0 руб. 00 коп. и не была включена в расчет суммы задолженности (л.д. 15).

19 июля 2019 года Бобчуком В.И. в лице ООО "Эклиптика" было направлено в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 16-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобчука В.И, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом доводы об изменении его финансового положения (снижении уровня заработка) не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора о карте истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение истца не позволяет ему исполнять кредитные обязательства, в связи с чем договор о карте подлежит расторжению, судебная коллегия признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, однако таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, а сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заключение договора о карте совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения заключенного сторонами договора отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора (договора о карте) по инициативе заемщика, нарушившего его условия, противоречит принципам разумности и справедливости; в противном случае это позволило бы истцу извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и договором о карте не предусмотрена возможность расторжения сделки по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, равно как и доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Утверждение истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

С учетом изложенного приведенные Бобчуком В.И. в обоснование заявленных им требований обстоятельства обоснованно было отклонены судом первой инстанции как не влекущие расторжение кредитного договора (договора о карте) по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Действий, нарушающих требования законодательства и условия заключенного договора, со стороны ответчика не установлено.

Доказательства, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения рассматриваемого договора по инициативе заемщика или для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4.7.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных Приказом N 5-303/32 от 30 октября 2013 года, определяющих порядок прекращения договора о карте, клиент при намерении расторгнуть договор должен обратиться с соответствующим заявлением в банк не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора о карте, возвратить все действующие карты, выпущенные в рамках договора, и погасить задолженность по кредиту, если таковая имеется (л.д. 76).

Указанный порядок, с которым истец был ознакомлен и согласен, с его стороны соблюден не был.

Банк, в свою очередь, обязательства по заключенному договору исполнил, осуществив кредитование счета по карте.

Согласно абз. 5 п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Из существа состоявшегося между сторонами соглашения усматривается, что кредитная карта используется истцом для целей совершения операций (зачисления денежных средств на счет) и проведения расчетов по договору о карте.

В отзыве на исковое заявление банк указал на то, что остаток задолженности по договору о карте составляет 86 651 руб. 85 коп, в том числе: 41 699 руб. 96 коп. - по просроченному основному долгу, 44 951 руб. 89 коп. - по процентам, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 октября 2015 года по 17 октября 2019 года и произведенным банком расчетом задолженности (л.д. 42-59).

Вместе с тем при наличии кредитной задолженности расторжение договора о выпуске и обслуживания кредитных карт невозможно.

Снижение уровня дохода и сложное материальное положение не связаны с возникновением непреодолимых причин и в рассматриваемом случае носят временный характер, который также мог быть предусмотрен истцом, как ответственным исполнителем принятых на себя обязательств при заключении договора о карте.

Изменение финансового положения истца не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобчука Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: