Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-13092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-5934/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по исковому заявлению Горбачева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Синтюрину В.С, действующую на основании доверенности N1443/Д от 01.06.2020, представителя истца Горбачева С.В. - Осинцева С.Д, действующего на основании доверенности N... от 10.08.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбачев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СК "Согласие", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 287 601 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля BMW X5, 2017 года выпуска, VIN номер N... В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в сумме 1 159 499, 75 рулей. Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость годных остатков составила 1 271 499, 11 рублей, однако ответчик на претензию истца от 28.02.2019 о доплате страхового возмещения, ответил отказом.

Ответчик против иска возражал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Горбачева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 056 600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 951, 02 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истец Горбачев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд представителя.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля BMW X5, 2017 года выпуска, VIN номер N.., со сроком действия с 21.082017 по 20.08. 2018, по рискам "Автокаско" (Ущерб и Угон), страховая сумма определена сторонами в размере 4 088 500 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей (л.д. 6-7 том 1).

Страховая премия установленная по договору в размере 196 548 рублей оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком признавалось.

В период с 10.12.2017 по 11.12.2017 застрахованному автомобилю BMW X5, г.р.з. N.., причинены механические повреждения (л.д. 105 том 1).

11.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 100, 101, 102 том 1).

12.12.2017 специалистом ассистанской компании "ЛАТ" осуществлен осмотр поврежденного автомобиля BMW X5, г.р.з. N.., о чем составлен акт осмотра (л.д. 110-113 том 1).

19.12.2017 письмом N621516-01/УБ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 127 том 1).

29.12.2017 письмом N637078-01/УБ ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления ввиду необходимости проведения дополнительной проверки представленных документов (л.д. 128 том 1).

12.04.2018 истцом представлены в страховую компанию последние документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2018, заявление об оставлении годных остатков в своем распоряжении с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 106, 107 том 1).

20.04.2018 письмом N804455-01/УБ ответчик уведомил истца о принятии решения по урегулированию заявления на условиях конструктивной гибели транспортного средства, предложив два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" - 4 028 500 рублей; если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя - 1 159 499, 75 рублей (л.д. 129 том 1).

03.05.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 1 159 499, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением N102367 (л.д. 109 том 1).

При этом расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель произведен ответчиком в соответствии с положениями правил страхования исходя из страховой суммы 4 088 500 рублей за вычетом 5, 65% уменьшения страховой суммы за 113 дней срока действия договора страхования, за вычетом 60 000 безусловной франшизы и за вычетом 2 638 000 рублей стоимости годных остатков, определенной исходя из предложения о выкупе годных остатков транспортного средства ООО " "... "" (л.д. 108, 126 том 1).

Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключениям которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г.р.з. N... с учетом износа - 4 752 915, 48 рублей, без учета износа - 4 906 387, 40 рублей, стоимость годных остатков составила 1 271 499, 11 рублей (л.д. 26-41, 42-67 том 1).

28.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещении (л.д. 23 том 1).

06.03.2019 письмом N251849-02/УБ рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения (л.д. 130-131 том 1).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства BMW X5, г.р.з. N.., на момент наступления страхового случая - 10.12.2017, для разрешения которого представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведению по делу судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО " "... "" (л.д. 201-202 том 1).

На разрешение эксперту был указанным определением суда поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля BMW X5, г.р.з. N.., на момент происшествия 10.12.2017, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств?

Согласно выводам судебной экспертизы N... от 01.08.2019 (л.д. 4-52 том 2), не представляется возможным определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля BMW X5, г.р.з. N.., на момент происшествия 10.12.2017, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля BMW X5, г.р.з. N.., на момент происшествия 10.12.2017, определенная расчетным методом, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, составляет 581 400 рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, экспертное заключение N N... от 01.08.2019 исследовалось судом в судебном заседании 13.11.2019; лицами, участвующими в деле, эксперту Б. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы им выявлено отсутствие открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, тем более на дату происшествия. Так, эксперт разъяснил, что согласно правилам проведения аукциона транспортного средства на базе Интернет сайта www.bitavto.ru в качестве продавца может выступать лицо, владеющее годными остатками на праве собственности либо лицо, уполномоченное владельцем на осуществление оценки действительной стоимости и на заключение сделки купли-продажи, коим эксперт не является; на торговой площадке audatex.ru торги являются закрытыми, на что прямо указано на сайте audatex.ru, к покупателям и продавцам на данной торговой площадке предъявляются значительные требования, сопровождающиеся финансовыми затратами.

Также эксперт пояснил, поскольку с момента происшествия (10.12.2017) до даты проведения экспертизы прошло значительное время - более полутора лет, то продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату происшествия.

Эксперт также указал на невозможность расчета стоимости годных остатков с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных поврежденных транспортных средств, поскольку на основании представленных аналогов для продажи невозможно определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, произвести сопоставление с имеющимися на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы невозможно. Также эксперт разъяснил, что представленные для реализации поврежденные автомобили можно сравнить только по внешним повреждениям, информация о полном перечне поврежденных деталей на сайтах не представлена, а соответственно, стоимость и количество неповрежденных деталей рассматриваемого транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

При этом эксперт разъяснил, что исходя из данных универсальных площадок (в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, на использование которых было указано в поставленном судом вопросе, им определена рыночная стоимость целого автомобиля, и уже исходя из данной стоимости произведен расчет годных остатков.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив ссылки представителя ответчика на заключение (рецензию) N... от 03.09.2019 на судебное заключение эксперта.

Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет стоимости годных остатков, произведенный экспертом при проведении судебной экспертизы N... от 01.08.2019 не соответствует положениям правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, суд исходил из того, что указаний на использование и обработку, в случае отсутствия специализированных торгов, данных универсальных площадок (в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже именно поврежденных подержанных транспортных средств, пункт 11.1.6.1 правил страхования не содержит, а следовательно, определенная судебной экспертизой стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная при использовании и обработки экспертом данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, может быть учтена при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Также судом указано, что п. 11.1.6.1 правил страхования, содержит указание на возможность учета стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанных независимой экспертной организации, без указания определенного метода (способа) расчета годных остатков. Кроме того, судом учтено, что п.п. 2.1, 3.1 Правил, размещенных на сайте www.migtorg.com, участником торгов может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок и получившее доступ к торговой площадке, что свидетельствует о закрытости торгов, а предложение о выкупе годных остатков транспортного средства ООО " "... "" имеет срок действия - до 23.08.2017 (л.д. 126 том 1), вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данным предложением в срок до 23.02.2017.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, оценив заключение эксперта, показания эксперта допрошенного в судебном заседании, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из стоимости годных остатков, установленных судебной экспертизы N... от 01.08.2019, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 056 600 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд посчитал подлежащими взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм, что составляет 1 033 300 рублей, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены, учитывая обстоятельства настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу ввиду того, что доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по специализированным торгам не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта N... от 01.08.2019 АНО " "... "" оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно и незаконно взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, вины в действиях ответчика не усматривается.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и нарушения тем самым прав истца как потребителя.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате услуг представителя (20 000 рублей)также является не состоятельной, в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ООО СК "Согласие" расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представителя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: