Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-13095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3606/2019 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Пимоненко Евгения Эриковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в защиту интересов Пимоненко Е.Э. в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 62 800 руб, неустойку за период с 03 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 263 132 руб. и с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1 740 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поминенко Е.Э. автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N... Виновником происшествия на основании материалов ГИБДД является водитель автомобиля Honda CIVIC, г.р.з. N.., Артеменко А.М. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908849508 от 29 августа 2017 года). Поскольку в результате указанного события истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 163 800 руб. и 2 500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию "Ассоциация экспертов и оценщиков", из экспертного заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 240 000 руб. На основании данного заключения 22 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, рассмотрев претензию, ответчик письмом от 26 октября 2018 года отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пимоненко Е.Э. взыскано страховое возмещение в размере 62 800 руб, неустойка в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 15 700 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 500 руб, расходы на копирование материалов в размере 1 740 руб.

Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пимоненко Е.Э. взыскана неустойка в размере 628 руб. за каждый день просрочки за период с 26 ноября 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб.

В пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, штраф в размере 15 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 756 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", истец Пимоненко Е.Э, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 127-130), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили. В апелляционной жалобе ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 112).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома N 15 по Большеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, принадлежащему Пимоненко Е.Э. автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda CIVIC, г.р.з. N.., Артеменко А.М.

Данное обстоятельство сторонами признавалось и подтверждается административным материалом проверки N 2217 от 02 июля 2018 года, согласно которому в действиях водителя Артеменко А.М. было установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя Пимоненко Е.Э. нарушений ПДД РФ установлено не было.

11 сентября 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность на момент происшествия, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (полис страхования серии ЕЕЕ N 0908849508 от 29 августа 2017 года), представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства и акта о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" 29 сентября 2018 года произвело страховую выплату в сумме 166 300 руб, из которых 163 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. - в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства.

Полагая указанный размер выплаты необоснованно заниженным, истец воспользовался своим правом, предусмотренным Правилами страхования, и обратился в независимую оценочную компанию "Ассоциация экспертов и оценщиков", из экспертного заключения N N... /1/2018 которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 240 000 руб.

В данной связи истец 22 октября 2018 года направил ответчику претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением и возместить расходы, понесенные им на составление заключения по ущербу - 15 000 руб, по составлению претензии - 3 000 руб. и по парковке ТС - 10 140 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 26 октября 2018 года отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия заявленного истцом механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и величины причиненного транспортному средству истца ущерба определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (сокращенное наименование - АНО "ЦНИЭ").

По результатам проведения исследования, изложенным в заключении эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-202/2019 от 13 марта 2019 года, было установлено, что повреждения переднего бампера (в левой боковой части) с левым кронштейном, крыла переднего левого с кронштейнами, локером и пылезащитной накладкой, левой фары, рамки радиатора с левой верхней поперечиной, усилителя брызговика переднего левого крыла, дверь передней левой, передней стойки левой боковины с усилителем, фронтальных подушек безопасности с ремнями, стекла ветрового окна (в виде многочисленных трещин в районе подушки безопасности пассажира), диска, шины и колпака переднего левого колеса, левого рычага, левого амортизатора, левой стойки переднего стабилизатора, левого поворотного кулака, привода и подрамника автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N.., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, исходя из амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 02 июля 2018 года, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая составляет 175 900 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку эксперт Борисов Е.В, которому было поручено проведение судебной экспертизы, в ходе допроса не устранил возникшие у стороны истца сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения, в том числе относительно объема необходимых ремонтных воздействий, использования при проведении исследования каталожных номеров деталей, снятых с производства и отсутствующих в продаже, применения износа к отдельным деталям и арифметических ошибок, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "СИНЭО".

Согласно заключению эксперта N 1556/2019-АВТ-2-3606/2019 от 19 августа 2019 года с учетом установленного объема повреждений (перечислены в исследовательской части заключения на странице 10), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 226 600 руб.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доводы сторон и собранные по делу письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном в заключении эксперта, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, что составило 62 800 руб. (226 600 - 163 800).

На основании положений пп. 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, страховой случай наступил 02 июля 2018 года, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 31 400 руб. в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который был распределен между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 03 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года - за 419 дней, что составляет 263 132 руб. (62 800х0, 01х419).

Вместе с тем ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, наличие между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб, указав на то, что такая сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика за весь период, начиная с 26 ноября 2019 года по момент фактической выплаты, подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (62 800 руб.), размер которой не может превышать 300 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Оценив характер нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешении, степень вины ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона N 2300-1, взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 500 руб, расходы по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб. и расходы на копирование материалов - 1 740 руб, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями прав истца и тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу, а в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - расходы по оплате судебной (повторной) экспертизы в размере 25 000 руб, несение которых подтверждается платежным поручением N 79 от 06 августа 2019 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 756 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в АНО "СИНЭО" относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта N 1556/2019-АВТ-2-3606/2019 у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта N 1556/2019-АВТ-2-3606/2019 исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании 18 октября 2019 года; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В, проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, пояснив, что повреждения элементов подвески установлены им исходя из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи: наблюдаются повреждения переднего левого колеса в виде локального участка деформационного смятия наружного края колесного диска с разрывом покрышки и сколами колпака, на передней подвеске слева имеются опосредованные повреждения элементов с утратой формы и конфигурации от смещения переднего левого колеса в сторону удара, в частности это видно на фотографиях "IMG20180919_104645.img", "IMG20180919_104650.img", предоставленных истцом, из которых следует, что площадка шаровой опоры сломана и выгнута в обратную сторону.

Также эксперт отметил, что иным образом исследование подвески провести невозможно, а комплекс зафиксированных им повреждений с очевидностью свидетельствует о повреждении элементов подвески.

Каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных им в заключении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и признал установленным размер ущерба, причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. N.., в результате страхового случая 02 июля 2018 года в сумме 226 600 руб, при этом наличие события - причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02 июля 2018 года ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы заключения эксперта АНО "СИНЭО" Байкова А.В, ответчик не представил доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на недостоверность заключения эксперта АНО "СИНЭО", основанные на выводах заключения специалиста N 110919-1 от 11 сентября 2019 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное заключение представляет собой рецензию на заключение эксперта N 1556/2019-АВТ-2-3606/2019 от 19 августа 2019 года, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, с материалами гражданского дела не знакомился, а его выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях являются субъективным мнением специалиста.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Тем не менее из объяснений представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Таловой М.А, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2019 года, следует, что ответчик не намерен был ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 91).

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: