Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N2-4384/2020 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чепкасовой К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее по тексту также АО) "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также ГК "АСВ") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N080/80Ф-2015 от 30 марта 2015 года в размере 7 058 173 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 491 рубля.

В обоснование заявленных требований корпорация указала, что 30 марта 2015 года между АО "АК Банк" и Васильевым А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 4 350 000 рублей, процентная ставка 16% годовых, со сроком возврата 29 марта 2017 года. Банком были исполнены свои обязательства в части выдачи суммы кредита. Оплата процентов ответчиком производилась в сроки, предусмотренные договором, однако возврат основной суммы долга в размере 4 346 165, 77 рублей не осуществлен, последний платеж по кредиту внесен 29 марта 2017 года. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга в полном объеме не исполнены, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 4 346 165 рублей 77 копеек и неустойки в размере 2 712 007 рублей 44 копеек.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Васильева А.Н. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N080/80Ф-2015 от 30 марта 2015 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 4 846 165 рублей 77 копеек, из которых 4 346 165 рублей 77 копеек - задолженность по уплате основного долга, 500 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 491 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-10304/2018 от 21 мая 2018 года АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Впоследствии процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-10304/2018 от 21 мая 2020 года вновь продлена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, полномочия конкурсного управляющего продлены на тот же срок.

Данные сведения подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

30 марта 2015 года между АО "АктивКапитал Банк" (кредитор, банк) и Васильевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N080/80Ф-2015, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 350 000 рублей под 16% годовых сроком до 29 марта 2017 года, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 марта 2015 года на счет ответчика банком перечислены кредитные денежные средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанных лично заемщиком, срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 29 марта 2017 года (пункт 2); проценты оплачиваются ежемесячно, основной долг в конце срока кредитования 29 марта 2017 года (пункт 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком вносились ежемесячные платежи по кредиту по оплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а также произведен возврат основного долга на сумму 3 834 рублей 23 копеек. Оплата процентов производилась в сроки, предусмотренные договором, однако возврат основной суммы долга в размере 4 346 165, 77 рублей не осуществлен, последний платеж по кредиту внесен 29 марта 2017 года.

29 ноября 2018 года Васильевым А.Н. получено уведомление ГК "АСВ" о необходимости досрочного погашения суммы кредита и просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность Васильева А.Н. по кредитному договору N080/80Ф-2015 от 30 марта 2015 года составляет 7 058 173, 21 рубль, из которых 4 346, 165, 77 рублей - основной долг, 2 712 007, 44 рубля - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, который в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате неустойки.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с приведенной в нём суммой задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность снижения заявленной ко взысканию неустойки, просит заочное решение суда изменить, взыскать неустойку в полном размере, принимая во внимание, что ответчик об уменьшении неустойки не просил, каких-либо оснований к снижению размера неустойки в материалах дела не содержится. При этом истец отметил, что неустойка снижена судом ниже предела, определяемого положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы истца заслуживает внимания.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен истцом исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки обязательства согласно условиям кредитного договора и составляет 2 712 007, 44руб, тогда как размер неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ составляет 2 871 414, 40руб.

Принимая во внимание изложенное, а также соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления ответчика, непредставление доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заочное решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 2 712 007 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Васильева Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору N080/80Ф-2015 от 30 марта 2015 года по состоянию на 13 декабря 2018 года за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 712 007 рублей 44 копеек, задолженность по уплате основного долга 4 346 165 руб.77коп, расходы по оплате государственной пошлины 43491руб, а всего 7 058 173 рубля 21 копейку.

Председательствующий:

Судьи: