Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N2-900/2020 по апелляционной жалобе Саприга Н. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску Саприга Н. Н. к Ефимову В. Ю, Ефимовой О. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ефимова В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саприга Н.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову В.Ю, Ефимовой О.В, в котором просила о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств - компенсации за пользование квартирой по адресу "адрес" за период март - август 2019 года в размере 210000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года по делу N 2-3043/2017 обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу Санкт-Петербург, "адрес", с 25.02.2019 право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Ссылаясь на то, что в настоящее время она не может пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в нем; решение о выселении из квартиры ответчиками не исполняется; Саприга Н.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Саприга Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Саприга Н.Н, Ефимова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Ефимова О.В. была извещена повесткой - согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда уведомлению о вручении повестка была получена ответчиком 30.12.2020 лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-3067/19 от 13.08.2019 года Ефимов В.Ю. и Ефимова О.В. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета. Ефимов В. Ю. и Ефимова О. В. выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данное решение суда обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.08.2020 года.

Указанным решением установлено, что Ефимов В. Ю. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

20.04.2015 г. между ним и Клишиным С. Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Клишин С. Н, передал Ефимову В. Ю. денежные средства в размере 4 700 000 руб. сроком на 12 мес. под залог указанной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2017 обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, квартира была передана в собственность взыскателю, право собственности которого на квартиру зарегистрировано 17.12.2018 г.

11.02.2019 Клишин С.Н. продал квартиру Саприга Н.Н, право собственности которой зарегистрировано 25.02.2019.

По состоянию на 02.09.2019 в квартире зарегистрированы и фактически проживали Ефимов В.Ю. и его жена - Ефимова О.В.

Вступившим в законную силу 05.08.2020 года решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2019 года ответчики выселены из указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-3067/19 от 13.08.2019 года вступило в законную силу только 05.08.2020 и, соответственно, ответчики утратили право пользования квартирой только с этой даты; при этом, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с марта по август 2019 года; пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее к Клишину С.Н, а затем к Саприга Н.Н. 25.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Вместе с тем, обстоятельств предоставления истцом квартиры в пользование ответчиков судом не установлено, ответчиком доказательств использования квартиры после 25.02.2019 на каком-либо законном основании также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Саприга Н.Н, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Ефимова В.Ю. и Ефимовой О.В.

При этом, само по себе вступление решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении только 05.08.2020 свидетельствует лишь о злоупотреблении ответчиками, утратившими право пользования квартирой с момента обращения на нее взыскания, своими правами и их нежелании выселиться из спорного жилого помещения добровольно и, вопреки выводам суда первой инстанции, не может служить доказательством того факта, что до 05.08.2020 ответчики пользовались спорной квартирой на законных основаниях.

Кроме того, поскольку истица является собственником спорного жилого помещения, то ответчик и могут использовать его только на основании договора найма с последней на согласованных с ней условиях.

В соответствии с требованиями ст.671 ГК РФ договор найма помещения является возмездным и согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Поскольку положениями Главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения не предусмотрено, что отсутствие цены договора свидетельствует о его не заключенности или недействительности, то в данном случае подлежат применению положения п.3 ст.434 ГК РФ? согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено про цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, безвозмездное пользование жилым помещением при наличии нового собственника законом не предусмотрено, если только с ним не достигнуто соответствующее соглашение.

Поскольку фактически договор между сторонами заключен не был, то требования истицы обоснованно можно расценивать, как неосновательное обогащение за использование принадлежащим истице жилым помещением на стороне ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Саприге Н.Н. в удовлетворении требований к Ефимову В.Ю. и Ефимовой О.В. о взыскании с них неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования в части размера подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" Одинцовой Е.А. стоимость аренды (найма) жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: "адрес" за период с 25.02.2019 по 31.08.2019 составляет 220 000 рублей (л.д. 149).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей и данные требования в части суммы Саприга Н.Н. в дальнейшем не уточнялись; стоимость аренды, установленная судебной экспертизой, сторонами не оспорена, доказательств, свидетельствующих о ее необоснованности ответчиками не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы они не ходатайствовали; судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Саприга Н.Н. подлежат удовлетворению в пределах заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем с Ефимова В.Ю. и Ефимовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Саприга Н. Н. удовлетворить, взыскать с Ефимова В. Ю, Ефимовой О. В. в пользу Саприга Н. Н. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: