Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-627/20 по иску Парамонова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в сумме 2 000 000 рублей, причиненного ему вследствие незаконного содержания под стражей в период с 04 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 04 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года незаконно содержался под стражей, в результате чего был лишен возможности трудиться. Согласно письму генерального директора ООО "Нордик Транзит", после освобождения из мест лишения свободы 28 марта 2019 года, он должен был быть обеспечен работой в указанной организации с заработной платой в 1 000 000 рублей в месяц. По причине избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года, которое на основании постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года было признано незаконным и отменено с заменой меры пресечения на домашний арест, истцу были причинены убытки в размере неполученной заработной платы, то есть в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из указанных правовых норм для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года в отношении Парамонова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года указанное постановление было изменено на домашний арест по месту фактического проживания с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений.

Заявляя требования о компенсации имущественного вреда, истец указывал, что в результате незаконного содержания под стражей в течение 54 дней ему причинен вред в виде утраты заработка в размере 2 000 000 рублей. При этом незаконность избрания меры пресечения, по мнению Парамонова Е.В, следует из постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют о незаконности содержания истца под стражей в период с 04 апреля 2019 по 28 мая 2019, так как суд при избрании меры пресечения руководствовался положениям статьи 108 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при избрании меры пресечения 4 апреля 2019 суд учел, что уголовное дело было возбуждено 14 мая 2010 года, 4 апреля 2019 года Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого. Вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен с участием защитника (л.д. 17-20). При рассмотрении апелляционной жалобы Парамонова Е.В. суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства и счел, что следователем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Парамонова Е.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, нарушения требований процессуального закона, допущенных при задержании Парамонова Е.В, суд не усмотрел, признав задержание обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая сведения о личности обвиняемого, не усматривается оснований для вывода об отсутствии оснований для избрания в отношении Парамонова Е.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит части 1 статьи 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения. Наличие установленного судом обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, как неоднократно указывал ЕСПЧ, является определяющим условием законности содержания под стражей.

При этом коллегия также отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование размера причиненного имущественного вреда.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения. В жалобе не указано, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Доводов о том, что истец был лишен возможности обоснования своей позиции путем предоставления доказательств по делу (письмо ООО "Нордик Транзит", справка 2-НДФЛ от 2012, 2013 годов) материалами дела не подтверждается.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, сроком по 09 сентября 2020 года, а также содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства, не следует, что Парамонов Е.В. по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании 10 сентября 2020 года лично или направить своего представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании причины не явки в судебное заседание неуважительной.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 10 сентября 2020 года в отсутствие Парамонова Е.В. не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: