Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Арсентьевой К. Н, Корнецову А. А, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права собственности, обязании восстановления границ помещений, обязании восстановления записи о кадастровом учете помещений.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком до "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корнецова А.А. адвоката Деминой Ю.Ю, действующую на основании доверенности N "адрес"6 от "дата" сроком на три года, ордера N... от "дата", возражавшей относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Арсентьевой К.Н, Корнецову А.А, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим право долевой собственности Арсентьевой К.Н. (доля 1/2) и Корнецова А.А. (доля 1/2) на здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес", литера Ж; обязании Арсентьевой К.Н. и Корнецова А.А. за свой счет восстановить границы помещений 3-Н и 5-Н, расположенных по указанному адресу в соответствии с планами вторичных объектов, содержащихся в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 15 февраля 2019 года N N.., N... ; обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о кадастровом учете помещения 3-Н (кадастровый N...), 5-Н (кадастровый N...), расположенных по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что нежилые помещения 3-Н, 5-Н, расположенные по адресу: "адрес", литера Ж, находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения зарегистрировано 30 ноября 2007 года N 78 N... и 11 ноября 2008 года N... 06 сентября 2016 года в ходе совместной проверки, проведенной представителями Комитета, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга было установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", литера Ж, полностью используется ООО "Авто-люкс" под размещение автомойки. Истцом установлено, что в отношении здания зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Арсентьевой К.Н. и Корнецова А.А, а в составе здания учтены помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, принадлежащие Корнецову А.А. и Арсентьевой К.Н, а также помещения 3-Н, 5-Н. Право долевой собственности на здание зарегистрировано за Корнецовым А.А. и Арсентьевой К.Н. на основании соглашения от 01 мая 2015 года, согласно которому указанные лица, являющиеся собственниками трех из пяти помещений в здании по адресу: "адрес", пришли к соглашению о прекращении права собственности на помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н и возникновении права общей долевой собственности указанных лиц на все здание (доли 1/2 и 1/2). При заключении указанного соглашения Санкт-Петербург, как собственник двух из пяти помещений в здании, не участвовал, в установленном порядке решения об отчуждении указанных помещений из государственной собственности не принимал. Таким образом, ответчики, по мнению истца, неправомерно соглашением от 01 мая 2015 года установили право общей долевой собственности на здание, частью которого являются помещения, в отношении которых право собственности Санкт-Петербурга не является прекращенным по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении одного и того же объекта зарегистрированы права как за Корнецовым А.А. и Арсентьевой К.Н, так и за Санкт- Петербургом. Таким образом, регистрация права собственности Корнецовым А.А. и Арсентьевой К.Н. на здание нарушает право государственной собственности на помещения 3-Н, 5-Н принадлежащее Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправомерно учел положения не подлежащих применению норм закона и при этом не учел положения подлежащих применению норм закона, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Арсентьева К.Н, представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Ответчик Корнецов А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И, представителя ответчика Корнецова А.А. адвоката Деминой Ю.Ю, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату обращения представителя Комитета в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу) с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 27 названного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 07 июня 2019 года N... здание с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", литера Ж, принадлежит на праве долевой собственности Арсентьевой К.Н. (доля в праве 1/2) и Корнецову А.А. (доля в праве 1/2). Право долевой собственности зарегистрировано 05 июня 2015 года (л.д. 17).

Ранее в составе указанного здания были учтены помещения 1-Н, 2-Н, 4- Н, принадлежащие Корнецову А.А. и Арсентьевой К.Н, которые на основании соглашения от 01 мая 2015 года договорились о прекращении права собственности на помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н и возникновении права долевой собственности на здание по адресу: "адрес" Ж.

Также в составе указанного здания были помещения 3-Н, 5-Н, принадлежащие Санкт-Петербургу, которые были сняты с кадастрового учета 14 мая 2015 года и 13 мая 2015 года (л.д. 127, 128).

Согласно заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... (помещение 5-Н) и N... (помещение 3-Н) в связи с прекращением их существования в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу 20 апреля 2015 года обратился представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Никитин Д.В, действующий по доверенности от 12 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года (л.д.93-98). Указанная доверенность содержит полномочия на снятие с кадастрового учета объектов недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела актам обследований помещений 3-Н и 5-Н, расположенных в здании по адресу: "адрес" указанные помещения прекратили свое существование, поскольку забетонированы в результате проведения работ по ликвидации аварийности и усилению фундамента (л.д. 88, 99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что истцом избран неверный способ защиты оспариваемого права, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для подачи иска о признании права отсутствующим.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения представителя Комитета в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения представителя Комитета в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу) акт обследования подтверждает прекращение существования объекта недвижимости, а также является документом основанием для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.

Таким образом, помещения сняты с кадастрового учета по заявлению от 20 апреля 2015 года, поданного представителем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Никитиным Д.В, которое на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 N 5 "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга" было реорганизовано путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с одновременной сменой наименования на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен при условии, если право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также если истец на момент предъявления иска является владеющим собственником недвижимого имущества. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Комитет владел информацией о том, что помещения 3-Н, 5-Н прекратили свое существование, поскольку самостоятельно обращался в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу с заявлениями о снятии помещений 3-Н, 5-Н с кадастрового учета, а также то обстоятельство, что Комитет предпринимал попытки получить доступ к помещениям 3-Н, 5-Н (проверки от 16 марта 2017 года), что свидетельствует о том, что Комитет не является владеющим собственником, а равно лицом, обладающим правом на иск о признании права собственности отсутствующим по правилам пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что права Комитета в отношении помещений 3-Н, 5-Н, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, учитывая также обстоятельства снятия с кадастрового учета спорных помещений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения 3- Н и 5-Н физически не могли войти в состав здания, поскольку являются утраченными (замурованы/забетонированы в результате проведения работ по ликвидации аварийности и усилению фундамента), а права Комитета не являются нарушенными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что в силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был получить пропорционально своему вкладу долю в праве общей собственности на здание, поскольку осуществил вложение своего имущества в усиление конструктивных элементов здания (общего имущества) судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании приведенных норм и принимая во внимание, что права Комитета в отношении помещений 3-Н, 5-Н, в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, то и право собственности на общее имущество также прекращается.

Довод истца о том, что Никитин Д.В, подпись которого содержится в копиях заявлений, поданных в ФГБУ "ФКП "Росреестр" на момент подачи указанных заявлений был освобожден от должности начальника Управления Центрального района Комитета по управлению городским имуществом и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: