Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N2-2578/2020 по апелляционным жалобам АО "Альфа страхование", Давыденко С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по иску Пчела Д. А. к АО "Альфа страхование", Давыденко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Давыденко С.В, представителя АО "Альфа Страхование" - Скоковой О.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пчела Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа страхование", Давыденко С.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании заключенного с АО "Альфа Страхование" соглашения о выплате страхового возмещения от 7 октября 2019 года недействительным, взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 90 900 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 111 807 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходы на составление оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей; о взыскании с Давыденко С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 336 845, 84 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 177, 25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, д.32 к.6Б, с участием автомобиля "Фолькваген", гос. номер N.., под управлением Пчелы Г.С, и автомобиля "Ситроен", гос. номер N.., под управлением Давыденко С.В, принадлежащим на праве собственности Жаркову В.В. ДТП произошло вследствие нарушения Давыденко С.В. ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. По данному страховому случаю АО "Альфа страхование" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 43 100 рублей. Ссылаясь на то, что данное страховое возмещение является недостаточным, поскольку в дальнейшем были выявлены скрытые повреждения, не учтенные при выплате страхового возмещения, стоимость устранения которых составляет 179 875 рублей; при этом, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 379 945 рублей 84 копейки; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года постановлено: исковые требования Пчелы Д. А. к АО "Альфа страхование", Давыденко С. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить;

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 7 октября 2019 года, заключенное между АО "Альфа Страхование" и Пчелы Д. А. - недействительным;

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Пчелы Д. А. страховое возмещение в размере 90 900 рублей, неустойку за период за нарушение срока выплаты возмещения в размере 279 972 рублей, штраф в размере 185 436 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки - 8000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей;

Взыскать с Давыденко С. В. в пользу Пчелы Д. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245 945, 84 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Давыденко С.В. просит решение суда отменить в части взысканного материального ущерба и принять по делу новое решение.

Представитель АО "Альфа страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пчела Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещена через своего представителя - 21.12.2020 в 14 часов 26 минут телефонограмму принял Лимаск В.В, а также повесткой - согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда уведомлению, повестка была получена лично истцом 31.12.2020.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 3 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32 к.6Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Фолькваген", гос. номер N.., под управлением Пчелы Г.С, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Ситроен", гос. номер N.., под управлением Давыденко С.В, принадлежащего на праве собственности Жаркову В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 октября 2019 года N.., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Давыденко С.В. ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

5 октября 2019 года истец обратилась в АО "Альфа-Страхование" осуществившее страхование автогражданской ответственности истца, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом.

Ущерб определен в размере 43 100 рублей. При этом среди повреждений указаны внешние детали кузова и элементы, в части блока управления круиз-контроля специалистом указано, что требуется диагностика выдаваемых ошибок без отнесения к заменяемым или подлежащим ремонту деталям. Свидетельств осмотра транспортного средства на предмет скрытых (внутренних) повреждений не имеется.

7 октября 2019 года между Пчелой Д.А. и АО "Альфа-Страхование" подписано соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер возмещения определен в сумме 43 100 рублей (л.д.23 т.1).

В соответствии с п. 4 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

10 октября 2019 года при обращении за диагностикой электронных систем в ООО "Нева-АвтоСервис", истцу стало известно о необходимости замены блока управления круиз-контроля ввиду имеющихся повреждений, определена рыночная стоимость в размере 179 875 рублей.

20 октября 2019 года по инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба транспортному средству в результате ДТП от 3 октября 2019 года.

Согласно заключению специалиста от 20 октября 2019 года размер восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет с учетом износа и округления до целых, составляет 197 469 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 81).

Согласно заключению специалиста от 20 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночных ценам без учета износа составляет 379 945, 84 рублей.

23 октября 2019 года истец обратилась в АО "Альфа-Страхование" с претензией, указав, что страховщиком не была организована независимая экспертиза, на осмотр организованный истцом страховщик представителя не направил, просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

17 декабря 2019 года истец вновь направила досудебную претензию ответчику АО "Альфа-Страхование" с требованием осуществить доплату страхового возмещения с приложением копии отчета независимой оценки.

Письмом от 25 декабря 2019 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

17 декабря 2019 года истец направила требование о возмещении разницы между осуществленной выплатой страховщиком и действительным размером ущерба в адрес виновника ДТП, однако претензия оставлена без ответа.

7 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказала в удовлетворении заявления Пчелы Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав отказ заключенным сторонами соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Пчела Д.А, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а кроме того, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки; указал, что данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел; вследствие чего признал соглашение от 7 октября 2019 года заключенное Пчелой Д.А. и АО "Альфа-Страхование" недействительным.

Также суд, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом, так и без учета износа, не оспоренное, по существу, ответчика, пришел к выводу о взыскании с АО "Альфа-Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 90 900 рублей и неустойку в размере 279 972 рубля, а с Давыденко С.В. разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 945 рублей 84 копейки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с АО "Альфа-Страхование" в пользу Пчелы Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 185 436 рублей, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскал с Давыденко С.В. в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, которая определяется на основании проведенного экспертного исследования, поскольку сумма ущерба с учетом износа подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Автоэксперт" N 0403/10/19 от 20.10.2019, не оспаривавшегося ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 469 рублей 37 копеек, а без учета износа - 379 945 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 81). Обращаясь в суд с настоящим иском, Пчела Д.А. просила взыскать с АО "Альфа-Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа только в размере 134 000 рублей (т.1, л.д. 14-15), то есть ниже размера, установленного экспертизой.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с Давыденко С.В. (как непосредственного причинителя вреда) суммы восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 134 000 рублей (как заявлено в исковом заявлении), а не 197 469 рублей 37 копеек (как установлено экспертизой), в связи с чем взыскал с Давыденко С.В. в пользу Пчелы Д.А. 245 945 рублей 84 копейки (379 945 рублей 84 копейки - 134 000 рублей).

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что суд, при заявлении истцом требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения с учетом износа ниже размера, установленного заключением экспертизы, не вправе выйти за пределы заявленных требований и взыскать страховое возмещение в размере, установленном экспертизой. В то же время, при взыскании суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда, размер ущерба должен быть рассчитан именно исходя из разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа вне зависимости от размера ущерба, фактически заявленного ко взысканию истцом и взысканного со страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно взыскав с АО "Альфа-Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 90 900 рублей (134 000 рублей - 43 100 рублей (уже выплаченное страховое возмещение)), то есть в пределах заявленных истцом требований, пришел к необоснованному выводу о взыскании с Давыденко С.В. суммы восстановительного ремонта без учета износа исходя из суммы, заявленной истцом в исковом заявлении (134 000 рублей), а не суммы, установленной экспертизой (197 469 рублей 37 копеек).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 469 рублей 37 копеек, а без учета износа - 379 945 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 81) и данный размер сторонами не оспаривается, то с Давыденко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 182 476 рублей 47 копеек (379 945 рублей 84 копейки - 197 469 рублей 37 копеек), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" штрафа, судебная коллегия также не может признать их обоснованными по размеру ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в отличие от штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при расчете размера штрафа по ФЗ "Об ОСАГО" во внимание принимается только сумма недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с АО "Альфа-Страхование" штрафа, суд первой инстанции произвел его расчет путем сложения суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки и разделения ее на два ((90 900 + 279 972)/2) (то есть по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а не путем разделения на два суммы недоплаченного страхового возмещения (по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом изложенного, поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО "Альфа-Страхование" в пользу Пчелы Д.А. по правилам ФЗ "Об ОСАГО" составляет 45 450 рублей (90 900 рублей/2), а не 185 436 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Страхование" в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 7 октября 2019 года, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства "Фолькваген", гос. номер N... от 05.10.2019, составленного по заказу страховщика, в автомобиле истца выявлены, в том числе, ошибки в блоке управления круиз-контролем и указано, что требуется диагностика данного узла (т.1, л.д. 165).

При этом, из экспертного заключения N 1489272 составленного ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит" от 06.10.2019, составленного по заказу АО "Альфа-Страхование", ошибки в блоке круиз-контроля не указаны, о необходимости его диагностики и/или ремонта истец уведомлена не была (т. 1, л.д. 175).

Вместе с тем, из акта выполненных работ, составленного ООО "Нева-Автосервис" по факту обращения истца 10.10.2019 следует, что блок управления круиз-контроля неисправен и требуется его замена (т.1, л.д. 29), что подтверждается, в том числе, представленным истцом заключением ООО "Автоэксперт" (т.1, л.д. 68-101).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Пчела Д.А. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве (в том числе неисправности блока круиз-контроля), способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания соглашения от 07.10.2019 недействительным, обоснованном обращении Пчелы Д.А. в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении оспариваемого соглашения Пчела Д.А, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, а также на экспертизу, проведенную по заказу АО "Альфа Страхование"; исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, то есть заблуждалась относительно существенных условий соглашения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на составление отчета об оценке сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в части размера взысканных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Пчелы Д. А. страховое возмещение в размере 90 900 рублей, неустойку за период за нарушение срока выплаты возмещения в размере 279 972 рублей, штраф в размере 45450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки - 8000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Давыденко С. В. в пользу Пчелы Д. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 476 рублей 47 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: