Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело 2-2725/2020 по апелляционной жалобе Кудрина В. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску Кудрина В. Д. к Алексеенко Е. В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кудрина В.Д. - Ефимова А.Ю, представителя Алексеенко Е.В. - Демко А.Н, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрин В.Д. обратился в суд с иском к Алексеенко Е.В, в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им, в счет погашения обязательств ответчика перед адвокатом Макаровым М.А. были переведены последнему денежные средства в размере 3 900 000 рублей. Полагая, что данные действия являются исполнением обязательства третьим лицом и, в силу ст. 313 ГК РФ к нему перешло право требования уплаченных за Алексеенко Е.В. денежных средств, Кудрин В.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудрин В.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Макаров И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 января 2019 года между адвокатом Макаровым И.А. и Алексеенко Е.В. (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являются консультационные услуги по формированию правовой позиции доверителя по делам N А56-146441/2018, N А56-102196/2018, находящимся в арбитражном производстве. По условиям договора размер вознаграждения адвоката составляет 15 000 000 рублей (л.д. 8). П. 3.4 Соглашения установлено, что уплата вознаграждения осуществляется Доверителем путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (л.д. 9).

В счет погашения обязательств Алексеенко Е.В. перед адвокатом Макаровым И.А. Кудриным В.Д. были переведены на расчетный счет "Коллегии адвокатов "Константиновская" адвокатской палаты Санкт-Петербурга", в которой состоит адвокат Макаров И.А, денежные средства в размере 3 900 000 рублей, следующими платежами:

- 07 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 500000 рублей;

- 10 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 500000 рублей;

- 13 февраля 2019 года были переведены денежные средства в сумме 2900000 рублей.

В назначении платежей было указано: "Соглашение б/н от 21.01.2019 г. адвокату Макарову И.А.".

Письмом от 01 февраля 2019 года, истец проинформировал адвоката Макарова И.А. о том, что данные платежи совершены "в счет частичного погашения по оплате оказания юридической помощи согласно Соглашению от 21 января 2019 года заключенного между адвокатом Макаровым И.А. и Алексеенко Е.В.", просил зачислять платежи, поступившие на расчетный счет от Кудрина В.Д. в счет оплаты по соглашению (л.д. 10). Кредитором данное исполнение было принято.

16.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные по соглашению от 21 января 2019 года денежные средства. Претензия истца ответчиком была проигнорирована.

Возражая против заявленных истцом требований, Алексеенко Е.В. указывала, что данные денежные средства были оплачены Кудриным В.Д, как лицом, аффилированным с АО "ГСК", в счет оплаты услуг Макарова И.А. по делам N А56-146441/2018, N А56-102196/2018, находившимся на рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку соглашение, заключенное между Алексеенко Е.В. и Макаровым И.А. было именно в интересах АО "ГСК".

В материалы дела представлены доверенности, выданные АО "ГСК", Алексеенко Е.В. на представительство и ведение дел от имени АО "ГСК", рассматриваемых в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, а также соглашение N 23/06 от 15.06.2017 г. об оказании юридической помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что спорное соглашение было заключено для консультации по делам N А56-146441/2018, N А56-102196/2018, стороной которых являлось АО "ГСК", интересы которого, в свою очередь, представляла Алексеенко Е.В, то есть денежные средства могли оплачиваться именно в счет услуг адвоката Макарова И.А.; указав, что передавая денежные средства в счет оплаты по договору, без соответствующего поручения истец действовал сознательно и добровольно, реализуя гражданские права по своему усмотрению, что свидетельствует о намерении истца произвести оплату договора за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать внесенные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, в случае установления факта наличия соглашения между Кудриным В.Д. и Алексеенко Е.В. об условиях оплаты по Соглашению от 21.01.2019, суду следовало решить спор в соответствии с условиями такого соглашения. Вместе с тем, доказательства наличия соответствующего соглашения в материалах дела отсутствуют, стороны на его наличие в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылались.

При таких обстоятельствах, поскольку:

доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 3 900 000 рублей были перечислены Макарову И.А. в качестве дара в материалах дела не имеется, то есть неосновательное о обогащение на стороне третьего лица отсутствует;

доказательства, свидетельствующие о том, что Алексеенко Е.В. самостоятельно были оплачены денежные средства по указанному соглашению в дело также не представлены;

оснований полагать, что Кудрин В.Д, оплачивая за Алексеенко Е.В. денежные средства по соглашению от 21.01.2019, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору (Макарову И.А.) или должнику (Алексеенко Е.В.) по этому обязательству, также не имеется;

никакого соглашения, на основании которого Кудриным В.Д. были оплачены за Алексеенко Е.В. денежные средства в размере 3 900 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Макарова И.А, между сторонами не заключалось;

при этом, сам по себе факт представления Алексеенко Е.В. интересов АО "ГСК" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательством того факта, что соглашение от 21.01.2019 заключалось именно в интересах Кудрина В.Д. не является, особенно с учетом того факта, что по состоянию на 21.01.2019 Кудрин В.Д. ни учредителем, ни сотрудником АО "ГСК" не являлся, то есть никакого смысла оплачивать значительные денежные средства в счет погашения задолженности организации, к которой он не имеет отношения, у истца не имелось;

судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие оплаты денежных средств в счет погашения задолженности Алексеенко Е.В. по соглашению от 21.01.2019 к Кудрину В.Д, в силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ перешли права Макарова И.А. в части требования с Алексеенко Е.В. оплаты по данному соглашению на сумму 3 900 000 рублей, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрина В. Д. к Алексеенко Е. В. о взыскании денежных средств не могут быть признаны обоснованными, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года подлежит отмене, а исковые требования Кудрина В. Д. - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кудрина В. Д. к Алексеенко Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с Алексеенко Е. В. в пользу Кудрина В. Д. денежные средства в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: