Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бударина Е. Ю. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-769/2020 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Бударину Е. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения ответчика Бударина Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бударину Е.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 399 086 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N... владельцем которого является Ковальчук Е.М.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 799 086 рублей 89 копеек.

Бударин Е.Ю, управлявший автомобилем марки "Фиат Добло", государственный регистрационный знак N... был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бударина Е.Ю. была застрахована у истца по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещённая часть ущерба составляет 399 086 рублей 89 копеек и подлежит взысканию с ответчика

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года требования СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Бударина Е.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 374 147 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бударин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что не согласен с выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того указал, что истцом не доказан факт повреждения правой фары автомобиля Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N...

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения ответчика Бударина Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Ковальчук Е.М, застрахован по риску "Ущерб" и "Угон" по договору КАСКО от 7 августа 2018 года в СПАО "Ингосстрах".

Способом оплаты страхового возмещения является проведение ремонта транспортного средства.

22 декабря 2018 года указанное застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бударина В.Ю, управлявшего автомобилем "Фиат Добло", государственный регистрационный знак N... N...

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым по договору КАСКО от 7 августа 2018 года и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N.., стоимостью 799 086 рублей 89 копеек. СПАО "Ингосстрах" переведены денежные средства в сумме 399 086 рублей 89 копеек от 06 мая 2019 года и 400 000 рублей от 06 мая 2019 года (л.д.36, 36а).

Ответчик с размером требований не согласился, определением суда от 14 января 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 20 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N... в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года без учета износа составила 774 147 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Бударину Е.Ю.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что правая фара автомобиля Мерседес-Бенц GLE, государственный регистрационный знак N.., стоимостью 191 093 рубля 89 копеек не могла быть повреждена в данном дорожно-транспортном происшествии и не нуждалась в замене и оплате стоимости, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Бударина Е.Ю, суд исходил из заключения эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" от 20 февраля 2020 года и взыскал с него в пользу истца 374 147 рублей 06 копеек (774 147, 06 - 400 000 = 374 147, 06).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, возложив обязанность по возмещению убытков, причиненных СПАО "Ингосстрах", на ответчика Бударина Е.Ю.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что правая фара поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не могла быть повреждена и не нуждалась в замене и оплате стоимости, поскольку в акте N 1 к убытку N 191-75-3578429/18-1 от 13 февраля 2019 года согласована замена фары правой, так как имеется трещина, в заказ-наряде N 1201172-1 от 4 февраля 2019 года также указана правая фара (л.д. 104-107), в счете N 1201172-1 от 29 марта 2019 года повреждения правой фары и необходимость замены также отражены (л.д.99, л.д.102), таким образом, материалами дела установлено, что фара правая имеет повреждения.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции был допрошен эксперт Мохов М.О, который указал, что повреждения правой передней фары автомобиля Мерседес-Бенц GLE могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 года, повреждения носят характер удара, в направлении слева на право, сзади- вперед, удар был большой силы, автомобиль получил серьезные повреждения бампера, левой части, капота, от удара разорвало бачок омывателя, который находится внутри, что не исключает повреждения правой фары, о чем он отразил в заключении.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материалами дела установлено, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта и вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударина Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: