Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N 2-875/2020 по апелляционным жалобам Сидоровой Т. В, Николаевой Т. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску Сидоровой Т. В. к Николаевой Т. Р. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Николаевой Т. Р. к Сидоровой Т. В. о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения истца Сидоровой Т.В, представителя истца Сидоровой Т.В. - Рудюк Л.А, представителя ответчика Николаевой Т.Р. - Ломаченко В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.Р, в котором просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 230643 рубля, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12000 рублей, затрат на эвакуацию автомобиля на станцию ТО и обратно в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, затрат на приобретение страховки в размере 4383, 40 рублей, затрат на хранение автомобиля на охраняемой стоянке в размере 7200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6192, 26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Сидорова Т.В. указала, что в результате неблагоприятного события (ДТП) 14.06.2019 года, произошедшего на проселочной дороге в "адрес", автомобиль "Опель Астра" гос. номер N.., принадлежащий на праве собственности Сидоровой Т.В, под управлением ответчика Николаевой Т.Р, был утоплен в водоеме. Николаева Т.Р. свою вину в ДТП полностью признала. К сотрудникам ГИБДД стороны не обращались. Сидорова Т.В. обратилась в авто экспертное бюро ООО "Авто-АЗМ" для составления заключения специалиста о об исследовании технического состояния автомобиля "Опель Астра". Согласно заключению специалиста N 21/06/2019-1 от 02.07.2019 года стоимость устранения неисправностей на момент проведения исследования автомобиля "Опель Астра" без учета износа составляет 690457 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Опель Астра" на момент проведения исследования составляет 273000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "Опель Астра" на момент проведения исследования составляет 42357, 32 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиль, Сидорова Т.В. просила взыскать с Николаевой Т.Р. в счет возмещения, причиненного ей ущерба, рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимость годных остатков, то есть 230643 рубля (273000 рублей-42357 рублей).

Николаева Т.Р. обратилась со встречным иском к Сидоровой Т.В. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления Николаева Т.Р. указала, что в момент ДТП за рулем автомобиля "Опель Астра" находилась в состоянии алкогольного опьянения истец Сидорова Т.В. После ДТП Николаева Т.Р. несколько часов находилась в мокрой одежде, босиком, в результате чего простудилась. По приезду в Германию 19.06.2019 года Николаева Т.Р. обратилась к врачу в клинику Медплюс Нордрейн и к гинекологу, в связи с жалобами на боли в нижней части живота и спины. Николаевой был поставлен диагноз - инфекция мочевых путей. С 19.06.2019 года по 05.07.2019 года Николаева Т.Р. была нетрудоспособна по причине заболевания - переохлаждение организма. Факт обращения к врачу и поставленный диагноз подтверждается врачебными справками от 05.07.2019 года. Николаева Т.Р. в иске просила взыскать компенсацию морального вреда в размере - 500000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года постановлено: исковые требования Сидоровой Т. В. к Николаевой Т. Р. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Т. Р. в пользу Сидоровой Т. В, компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2019, в размере 129921руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2872руб. 64коп.; в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Николаевой Т. Р. к Сидоровой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года обжалуется истцом Сидоровой Т.В. и ответчиком Николаевой Т.Р.

В апелляционной жалобе Николаева Т.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Сидоровой Т.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Сидорова Т.В, ее представитель Рудюк Л.А. и представитель ответчика Николаевой Т.Р. Ломаченко В.С. в судебное заседание явились.

Ответчик Николаева Т.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте, назначенном на 19 января 2021 года судебном заседании, была извещена надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации: "адрес". Согласно материалам дела повестка была вручена 30.12.2020 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию Николаева Т.Р. не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.06.2019 года, автомобиль "Опель Астра" гос. номер N.., принадлежащий на праве собственности Сидоровой Т.В, под управлением ответчика Николаевой Т.Р. был утоплен в водоеме при ДТП, произошедшем на проселочной дороге в "адрес".

Стороны не составили документы о дорожно-транспортном происшествии, сотрудников ГИБДД не вызывали.

Николаева Т.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Согласно данных Сидоровой Т.В. пояснений под протокол судебного заседания от 25.02.2020 года, она, достоверно, зная о нахождении ответчика Николаевой Т.Р. в состоянии алкогольного опьянения, передала ей в управление автомобиль Опель Астра, гос. номер N.., а ответчик, в свою очередь, не справилась с управлением, что и послужило причиной ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 21/06/2019-1 от 02.07.2019 года стоимость устранения неисправностей на момент проведения исследования автомобиля "Опель Астра" без учета износа составляет 690457 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Опель Астра" на момент проведения исследования составляет 273000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "Опель Астра" на момент проведения исследования составляет 42357, 32 рублей (л.д. 18-41). Данный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Николаевой Т.Р. не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что ответчиком не опровергнут факт его нарушения в области безопасности дорожного движения, повлекшего ДТП; учитывая, что представленный истцом отчет об исследовании технического состояния автомобиля "Опель Астра" ответчик не оспорил, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля не представил; установив равную вину сторон в ДТП, пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ? ущерба исходя из степени вины сторон.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением заключения специалиста об исследовании технического состояния автомобиля "Опель Астра" в сумме 12000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля на СТО для оценки стоимости ремонта и обратно в размере 10000 рублей, расходы, связанные с нахождением автомобиля на охраняемой автостоянке в период с 01.07.2019 года по 31.08.2019 года, в размере 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2872, 64 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Сидоровой Т.В. сводящиеся к несогласию с установлением равной степени вины в ДТП от 14.06.2019 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Равная степень вины сторон в ДТП от 14.09.2019 года подтверждается материалами дела, поскольку истец заведомо знала о нахождении ответчика Николаевой Т.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи автомобиля "Опель Астра" под управление Николаевой Т.Р. Данное подтверждается пояснениями Сидоровой Т.В, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 25.02.2020 года (л.д. 135), где на вопрос суда Сидорова Т.В. рассказала, что употребляла вино совместно с ответчиком Николаевой Т.Р.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.Р. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Правила дорожного движения Российской Федерации и Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств оформление ДТП с участием сотрудников ГИБДД не требуется.

Согласно пояснениям Сидоровой Т.В. и свидетелей Мухлаевой А.И, Гусаровой М.А, Сидоровой О.Г. в момент ДТП за рулем автомобиля находилась Николаева Т.Р, свою вину в случившемся ДТП она не оспаривала, соответственно вызов сотрудников ГИБДД для оформления ДТП не требовался и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не применение закона, подлежащего применению, к спорным правоотношениям не состоятельна.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой Т.Р. сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно то, что в момент ДТП за рулем находилась истец Сидорова Т.В. Данное утверждение Николаевой Т.Р. опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями.

25.02.2020 года в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Мухлаева А.И, Гусарова М.А, Сидорова О.Г. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 130), соответственно оснований не доверять их показаниям у суда и судебной коллегии не имеется. Согласно свидетельским показаниям за рулем автомобиля "Опель Астра" в момент ДТП была Николаева Т.Р. Указанные свидетели не были очевидцами ДТП, информация о том, что за рулем в момент ДТП находилась Николаева Т.Р. Мухлаевой А.И. была получена от Сидоровой Т.В, а Гусаровой М.А. и Сидоровой О.Г. непосредственно от самой Николаевой Т.Р.

Согласно п. 3 ст. 69 ГК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя; судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

Допрошенные свидетели Мухлаева А.И, Гусарова М.А, Сидорова О.Г. не относятся к вышеуказанным категориям, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат материалам дела. Оснований не доверять свидетельским показаниям у членов судебной коллегии не имеется, вследствие чего данный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой Т.Р. о неправильном определении судом ответственного лица за причинение имущественного ущерба истцу, недопустимости, представленных истцом, доказательств, доводы относительно эвакуации автомобиля на оценку стоимости ремонта и обратно, относительно взыскания судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобам не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаевой Т. Р, Сидоровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: