Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 33-17384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года по иску Лебедева Сергея Витальевича к Попову Сергею Александровичу в лице финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича о взыскании задолженности по текущим платежам.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения представителя истца Лебедева С.В. - Полищук А.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову С.А. в лице финансового управляющего Девятовского М.Л. о взыскании задолженности по задолженности по текущим платежам в размере 1324283 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 01.02.2008 между Маркиным В.В. и АО "ГСР ТЭЦ" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 185. 01.12.2009 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому Попов С.А. стал стороной договора вместо Маркина В.В. При этом, ответчик не осуществлял платежи за теплоснабжение по договору N185, в результате чего у него образовалась задолженность на общую сумму 4 830 304 руб.

28.12.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании Попова С.А. банкротом, возбуждено производство по делу N А56-85206/2015. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по данному делу в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.216, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, дело N А34-12454/2016.Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен Девятовский М.Л.

19.04.2019 между АО "ГСР ТЭЦ" и Лебедевым С.В. был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности к ответчику, таким образом, Лебедевым С.В. стал новым кредитором по договору от 01.02.2008 года N 185.

Поскольку задолженность по внесению платежей по вышеуказанному договору в размере 1 324 283, 79 руб. возникла у ответчика после вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу от 28.12.2015, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Истец обращался к финансовому управляющему с требованием о погашении долга, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года исковые требования Лебедева С.В. удовлетворены, с Попова С.А. в лице финансового управляющего Девятовского М.Л. в пользу Лебедева С.В. взыскана задолженность в размере 1 324 283, 79 руб, судебные расходы в размере 34 821 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО Банк "Санкт-Петербург", не согласившись с решением суда, просит его отменить, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лебедев С.В, ответчик Попов С.А, финансовый управляющий Девятовский М.Л, представители третьих лиц ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Панк "Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2008 между М.В.В. и АО "ГСР ТЭЦ" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 185, предметом которого является обеспечение энергоснабжающей организацией подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (л.д. 13-26).

Согласно п. 5.4 Договора абонент ежемесячно производит авансовый платеж за тепловую энергию до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 5.5 установлено, что окончательный расчет за тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.12.2009 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому ответчик по настоящему делу Попов С.А. стал стороной договора вместо М.В.В. (л.д. 27).

28.11.2014 между ЗАО "ГСР ТЭЦ", ИП Поповым С.А, ЗАО "Ижора-Энергосбыт" заключено дополнительное соглашение к Договору N185 от 01.02.2008 о том, что часть функций "Энергосберегающей организации" по договору передается "Агенту", действующему при исполнении договора от своего имени, в интересах и за счет "Энергосберегающей организации.

Согласно представленных ответчиком в дело счетов - фактур, актов приема передачи со стороны ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.01.2016 в размере 4 830 304, 70 руб. (л.д. 30-53).

28.12.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании Попова С.А. банкротом, возбуждено производство по делу N А56-85206/2015.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по данному делу в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, дело N А34-12454/2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен Девятовский М.Л. (л.д. 92-107).

19.04.2019 между АО "ГСР ТЭЦ" и Лебедевым С.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности к ответчику, таким образом, истец стал новым кредитором по договору от 01.02.2008 года N 185 (л.д. 56-58).

В материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 года, подписанный Поповым С.А. и АО "ГСР ТЭЦ", согласно которому ответчик признал наличие задолженности за тепловую энергию в размере 4 830 304, 70руб. (л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий Девятовский М.Л. возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 72-73).

Принимая во внимание, что 31.01.2017 Попов С.А. совершил действие, свидетельствующее о признании долга, а именно: подписал акт сверки взаимных расчетов, признав тем самым, сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой данности истцом не пропущен.

Девятовский М.Л. также заявил о подложности доказательства - представленного истцом акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 года, полагая, что данный документ не был изготовлен в соответствующую дату (л.д. 111-112, 130).

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 21.10.2019 года была назначена экспертиза для определения давности изготовления акта сверки от 31.01.2017 года взаимных расчетов за период с 28.11.2014 года по 31.12.2016 года между АО "ГСР ТЭЦ" и ИП Поповым С.А. по договору Дог. N 185 от 01.02.2008 года.

Заключением эксперта ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" от 14.03.2020 года N 848/ЭДД установлено следующее, что время подписания акта сверки от 31.01.2017 года взаимных расчетов за период с 28.11.2014 года по 31.12.2016 года между АО "ГСР ТЭЦ" и ИП Поповым С.А. по договору N 185 от 01.02.2008 года, вероятно, соответствует указанной в нем дате (л.д. 141-162).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что представленными счетами - фактурами, а также актом сверки расчетов от 31.01.2017 подтверждается, что задолженность ответчика по договору в сумме 256 362, 84 руб. возникла 31.12.2015, задолженность в сумме 1 067 920, 95 руб. - 31.01.2016, то есть после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО "Банк Санкт-Петербург" определения от 28.12.2015 года о признании Попова С.А. банкротом и возбуждении производства по делу NА56-85206/2015, в связи с чем пришел к выводу, что данная задолженность в силу положений п. 5 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Попова С.А. в пользу Лебедева С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 14 821руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ними, не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выражает несогласие с постановленным решение, ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены его права, как третьего лица, поскольку Банк не был надлежащим образом извещен о привлечении его к участи в деле в качестве третьего лица, в адрес банка не поступили извещения о судебном заседании, в котором было принято решение, в связи с чем банк был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить в суд возражения относительно заявленных требований, а также заявлять ходатайства.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и противоречат материалам дела.

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 30.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ПАО "Восточный экспресс-банк", судебное заседание отложено на 21.10.2019 (л.д. 113-114).

Сведения об извещении ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ПАО "Восточный экспресс-банк" о судебном заседании 21.10.2019 в материалах дела отсутствуют.

21.10.2019 в судебном заседании было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Девятовского М.Л. о назначении судебно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено (133-135).

Определением судьи от 25.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.04.2020 (л.д. 139).

Согласно представленного в материалы дела уведомления о вручении письма, извещение о судебном заседании 28.04.2020 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" получил 10.04.2020 (л.д.164).

Согласно справке от 28.04.2020 гражданское дело N2-47/2020 снято с рассмотрения в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N808 "О приостановлении личного приема граждан", судебное заседание назначено на 18.05.2020 (л.д. 167).

Извещение о судебном заседании 18.05.2020 получено ПАО "Банк "Санкт-Петербург 06.05.2020 (л.д. 170).

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились, ходатайств или заявлений от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об отложении дела слушанием с указанием причины невозможности присутствия в судебном заседании в суд первой инстанции не направлялось.

Пунктами 1, 2, 6 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. N 808 установлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Постановление действовало в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Пунктами 1, 2, 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. N 821 установлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Постановление действовало в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Таким образом, действие вышеуказанных актов истекло 11 мая 2020 г, в связи с чем предлагается, что начиная с 12 мая 2020 г, деятельность суда осуществлялась в полном объеме.

Принимая во внимание, что о нахождении в Куйбышевском районном суда Санкт-Петербурга настоящего спора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" стало известно начиная с 10.04.2020, в то время как решение по делу было принято 18.05.2020, оснований полагать, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являясь юридическим лицом, не имел возможности отслеживать движение настоящего гражданского дела, знакомиться с его материалами начиная с 12.05.2020, так и направить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в том числе в период приостановления деятельности суда не имеется, каких либо ходатайств или заявлений об отложении слушания дела, об ознакомлении с материалами дела третьим лицом не представлено, в связи с чем приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции третьему лицу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные возражения относительно заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо полагает, что судом первой инстанции не верно были оценены и ненадлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что все расчеты и взаимодействие осуществлялось между Поповым С.А. и ЗАО "Ижора-Энергосбыт" в рамках заключенного Агентского договора от 28.11.2014, согласно которому непосредственно работу с абонентом осуществляет агент ЗАО "Ижора-Энергосбыт", при этом акт сверки от 31.01.2017, представленный Лебедевым, подписан между Поповым С.А. и ЗАО "ГСР ТЭЦ", то есть истцом не представлены надлежащие доказательства признания долга Поповым С.А. перед ЗАО "Ижора-Энергосбыт".

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ЗАО "ГСР ТЭЦ", ИП Поповым С.А, ЗАО "Ижора-Энергосбыт" было заключено дополнительное соглашение к Договору N185 от 01.02.2008 о том, что часть функций "Энергосберегающей организации" по договору передается "Агенту", действующему при исполнении договора от своего имени, в интересах и за счет "Энергосберегающей организации".

Из указанного соглашения следует, что Агент выполняет непосредственную работу с Абонентом по заключенному Договору, выставляет пакет платежных документов за расчетный период, осуществляет претензионную работу, а также принимает на свой расчетный счет платежи от Абонента, остальные условия договора, остаются прежними.

При этом, п. 5.10 Договора установлено, что по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, между сторонами производится сверка расчетом. Сторона, инициирующая проведение сверки уведомляет другую сторону о проведении сверки расчетов не позднее 10 дней до даты ее проведения. В случае неявки Абонента указанному сроку, акт сверки составляется на основании данных Энергосберегающей организации. О результатах проведенной сверки расчетов Абонент уведомляется. При не поступлении от Абонента в течении 10 дней после уведомления возражений по акту расчетов, акт считается признанным абонентом.

Принимая во внимание, что функции по сверке расчетом между Абонентом и Энергосберегающей организаций не были переданы Агенту в рамках дополнительного соглашения от 28.11.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что актом сверки от 31.01.2017 подтверждается признание задолженности ответчиком перед истцом, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица о том, что истцом не доказано наличие задолженности за заявленный ко взысканию период ввиду отсутствия актов приема-передачи, поскольку ответчиком признана задолженность в указанном истцом размере при подписании акта сверки от 31.01.2017.

В апелляционной жалобе третье лицо полагает, что судом не верно установлены обстоятельства по определению сроков возникновения задолженности, поскольку задолженность в размере 256 362, 84 руб. образовалась у должника 31.12.2015, при этом расчетный период в соответствии с п. 5.4 Договора, является декабрь 2015, дело о банкротстве возбуждено 28.12.2015, в связи с чем указанная задолженность не является текущим платежам, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Данный доводы судебной коллегией отклонятся, поскольку не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 5.4 Договора N185 от 01.02.2008 абонент ежемесячно производит авансовый платеж за тепловую энергию до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

При этом п. 5.5 установлено, что окончательный расчет за тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по окончательному расчету за декабрь 2015 года возникла у ответчика 15.01.2016, то есть после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем задолженность в размере 256 362, 84 руб. относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Попов С.А. является собственником ? доли в недвижимом имуществе, в которое поставляла тепловая энергия, и в силу ст. 249 ГК РФ, задолженность должна взыскиваться солидарно со всех собственников, поскольку из выписки ЕГРН следует, что ответчик стал собственником ? доли только в 2017 году, а в настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие в 2016 году, когда ответчик являлся единственным собственником здания.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что с 2017 года недвижимое имущество по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику, сдается в аренду, при этом сведений о поступлении указанных денежных средств от ответчика истцу не имеется, что свидетельствует о зачете денежных требований между истцом и ответчиком, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов суда, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: