Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-17403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Ильинской Л.В, при секретаре Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2019 по апелляционной жалобе Шишонкова Андрея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года, состоявшееся по иску Шишонкова Андрея Викторовича к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности.

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Шишонкова А.В. - Кружевникова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга - Волковой К.А, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишонков А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности на "адрес" корпус 2 по "адрес" в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от "дата" N... приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с "дата" зарегистрирован в вышеуказанном жилое помещении, также по указанном адрес был зарегистрирован его сын Шишонков Н.А, "дата" года рождения, который в последующем был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Вместе с тем, при обращении в МФЦ "адрес" и получении выписки о собственности на вышеуказанное жилое помещение от "дата", истцу стало известно, что правообладателем спорной квартиры является Санкт-Петербург, дата государственной Р. права от "дата". Обращаясь с иском в суд, истец сослался на нормы права, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, указал, что открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением с 2002 года, несет бремя его содержания, в силу чего просил признать право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шишонкова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шишонков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо Управление Росреестра Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу названной нормы, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, которое находится в собственности иного лица, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоит из 2 комнат, общей площадью 44, 4 кв.м, государственная Р. права собственности произведена за городом федерального значения Санкт-Петербургом "дата" на основании Распоряжения главы Территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от "дата" N... -р.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи от "дата", выполненного на бланке N "адрес", заключенного между Денисовой Н.А. и Шишонковым А.В.

По условиям договора в собственность Шишонкова А.В. перешло жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии п. 2 договора, отчуждаемая квартира принадлежит гр. Шишонкову А.В. на основании договора N... передачи квартиры в собственность граждан, выданного "дата" Территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга, зарегистрированного в ГУЮ " Городского Б. Р. прав на недвижимость" Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной Р. права серии "адрес" от "дата".

Договор купли-продажи, согласно оттиску печати, сдан в Государственное Б. Р. прав на недвижимость "дата".

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, подлинник договора купли-продажи квартиры утерян.

Из ответов на запрос суда из Управления государственной Р. кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что "дата" государственная Р. права собственности произведена за Санкт-Петербургом, с "дата" документы на государственную Р. перехода права собственности не поступали. Из ответа нотариуса Осиповой Г.А. от "дата", следует, что "дата", договор купли-продажи квартиры, между Денисовой Н.А. и Шишонковым А.В, с бланком "адрес" зарегистрированным в реестре N... нотариусом не удостоверялся, такой реестровый номер в 2002 году отсутствует.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что государственная Р. перехода прав по договору купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке не произведена. Также не представлено доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Согласно справке о Р. (форма 9), Шишонков А.В. зарегистрирован по спорному адресу с "дата".

Из ответа СПб ГУЖА " "адрес"" Санкт-Петербурга от "дата" следует, что основанием для постановки на регистрационный учет Шишонкова А.В. послужили документы представленные истцом, а именно: нотариально удостоверенный договор купли- продажи от "дата" выполненный на бланке "адрес" и свидетельство о государственной Р. собственности.

Шишонковым А.В. в материалы дела представлены квитанции по оплате спорного жилья и коммунальных услуг за 2009, 2016-2017 годы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 234 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, владение имуществом в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на квартиру с договором купли-продажи от "дата", ввиду чего оснований для признания за ним права собственности на квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется. Одновременно суд указал на то, что достоверных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом суду не представлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец указал, что владел спорной квартирой в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, доводы подателя жалобы о необходимости признания права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, иных оснований для признания права собственности на квартиру истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: