Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N2-9/2020 по апелляционной жалобе Павлиновой О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по иску Пахомовой Н. И. к Павлиновой О. В, Кривошеевой Г. З. о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Павлиновой О. В. к Пахомовой Н. И. о признании добросовестным приобретателем, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Павлиновой О.В, представителя Павлиновой О.В. - Воробьева Е.И, представителя Пахомовой Н.И. - Ильюшенкова В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Н.И. обратилась в суд с иском Павлиновой О.В, Кривошеевой Г.З. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2017, заключенный между Якушевой А.И. и Кривошеевой Г.З.; признать недействительным договор купли-продажи между Кривошеевой Г.З. и Павлиновой О.В. от 21.03.2017 в отношении квартиры по адресу: "адрес"; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Павлиновой О.В. на указанную квартиру, применив последствия недействительности сделки; признать право собственности Пахомовой Н.И. на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2018 года умерла ее двоюродная сестра - Якушева А. И... Истец является ее наследником по закону третьей очереди, иных наследников предшествующих очередей и лиц, которые могли бы претендовать на наследственное имущество, не имеется. Истец приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления в установленный законом срок. На момент смерти наследодателю Якушевой А.И. принадлежала квартира по адресу: "адрес", которая по договору купли-продажи от 20.01.2017 с Кривошеевой Г.З. перешла в собственность последней, а затем по договору купли-продажи от 21.03.2017 к Павлиновой О.В. Ссылаясь на то, что договор продавцом Якушевой А.И. не подписан, волю на продажу квартиры Якушева А.И. не выражала, денежных средств не получала, намерения продавать квартиру не имела, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Павлинова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Пахомовой Н.И, в котором просила о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что при покупке жилого помещения она не знала и не могла предполагать, что спорное жилое помещение могло быть объектом мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. До приобретения спорной квартиры с Якушевой А.И. и Кривошеевой Г.З. знакома не была, в дружеских, родственных или иных отношениях не состояла. В квартиру не вселялась, поскольку жилье приобреталось для родителей, проживающих в другом регионе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 20.01.2017 года, заключенный между Якушевой А. И. и Кривошеевой Г. З, применив последствия недейственности ничтожной сделки;

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", от Якушевой А. И. к Кривошеевой Г. З. на основании договора купли-продажи от 20.01.2017 года с внесением соответствующей записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Кривошеевой Г. З. на квартиру по адресу: "адрес", за N... от 10.03.2017;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 21.03.2017, заключенный между Кривошеевой Г. З. и Павлиновой О. В, применив последствия недейственности ничтожной сделки;

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", от Кривошеевой Г. З. к Павлиновой О. В. на основании договора купли-продажи от 21.03.2017, с внесением соответствующей записи об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Павлиновой О. В. на квартиру по адресу: "адрес", за N... от 22.03.2017;

Истребовать из незаконного владения Павлиновой О. В. квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", корпус 4, "адрес";

Признать право собственности Пахомовой Н. И. "дата" года рождения, место рождения: "адрес", пол женский, гражданство Российской Федерации, паспорт N... выдан отделом милиции N1 УВД "адрес" "дата", код подразделения "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес";

В удовлетворении встречного иска Павлиновой О. В. к Пахомовой Н. И. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В апелляционной жалобе Павлинова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Кривошеева Г.З, нотариус Ковалев В. А, нотариус Рябова О. ВитО.а, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в настоящее время спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежит на праве собственности Павлиновой О. В. на основании договора от 21.03.2017, бланк серии N.., удостоверенного нотариусом Ковалевым В. А, лицензия N282 от 18.11.1994, 21.03.2017, реестровый номер 1-1923 (дата регистрации - 22.03.2017, рег. N...).

Ранее спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Кривошеевой Г. З. на основании Договора купли-продажи квартиры от 20.01.2017 (дата регистрации - 10.03.2017, рег. N...), заключенного с Якушевой А.И, от имени которой действовала Андреева М. Н. на основании доверенности N... от 20.01.2017, выданной ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург И. И.Б. - Аликберовым Р.К.

Ранее спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Якушевой А. И, "дата" г.р, на основании договора передачи квартиры в частную собственность от 28.12.1994 N21.

20 апреля 2018 года Якушева А. И. умерла.

Истец Пахомова Н.И. является наследником по закону третьей очереди - двоюродной сестрой наследодателя, что установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2018 г. Иных наследников 1-3 очередей, наследников по завещанию, лиц, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, не имеется.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Рябовой О.В. с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело N 234/2018.

В подтверждение того факта, что Якушева А.И. не выражала волю на подписание договора купли-продажи квартиры от 20.01.2017, истцовая сторона ссылалась на то, что Якушева А.И. не подписывала доверенность, на основании которой от ее имени действовала Андреева М.Н, поскольку Якушева А.И. физически, в силу состояния здоровья, не могла 20.01.2017 года покинуть территорию "Госпиталя для ветеранов войн" для оформления доверенности на продажу квартиры. Кроме того, до своей смерти 20.04.2018 Якушева А.И. считала себя единственным собственником квартиры, несла расходы по содержанию квартиры, 24.08.2017 года подала заявление о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. Истцовая сторона полагала, что факт оформления доверенности Якушевой А.И. может быть опровергнут заключением судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, составленной ООО "Центр судебных экспертиз" (заключение N 111/01 от 26.03.2020 года) эксперт пришел к выводу, что подпись, изображение которой имеется в копии доверенности N... от 20.01.2017 года, удостоверенной Аликберовым Р. К, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Иванова Игоря Борисовича на бланке серии N.., зарегистрированной в реестре за N 3-214, выполнена не Якушевой А.И, а другим лицом. Подпись от имени Якушевой А.И, расположенная в книге реестре N 3, т.1, Индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса И. И.Б. на 2017 год реестровая запись N 214, выполнена не Якушевой А.И, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства судом также были установлены следующие обстоятельства:

- с 11.01.2017 года по 07.02.2017 года Якушева А.И. находилась на лечении в "Госпитале для ветеранов войн" по адресу: "адрес" что подтверждается выписным эпикризом от 07.02.2017 года. В медицинской карте больного N 642 на имя Якушевой А.И. и в документах, оформленных в день поступления 11.01.2017 года, за Якушеву А.И. расписывалась сопровождающая ее соц. работник Овчинникова М.В, врачом Щербаковой сделана запись в отношении Якушевой "Расписаться не может". Якушева А.И. была доставлена 11.01.2017 года в Госпиталь в домашней одежде, верхней одежды и обуви по зимнему сезону у нее с собой не было, верхнюю одежду принесла соц. работник в день выписки из больницы 07.02.2017 года. Свидетель Овчинникова М.В. показала суду, что при нахождении в Госпитале первые 2 недели (т.е. с 11 по 25.01.2017 года) Якушева А.И. не вставала с кровати, с трудом сидела (том. 1 л.д. 223), то есть физически не могла покинуть госпиталь для подписания доверенности;

- на судебный запрос Аликберовым Р.К, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург И. И.Б, был дан ответ суду, что доверенность от 20.01.2017 года, реестровый Н3-214, от имени Якушевой А.И. была оформлена по адресу нотариальной конторы: "адрес" (том 2 л.д. 63-64).

- сведения о доверенности Якушевой А.И. были внесены Аликберовым Р.К, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург И. И.Б, с нарушением сроков, а именно в 11.51 22.01.2017 года (т.1 л.д. 195), то есть у Кривошеевой Г.З. отсутствовала возможность при оформлении Договора купли-продажи квартиры от 20.01.2017 года проверить действительность доверенности;

- Кривошеева Г.З. после приобретения квартиры в нее не вселялась, расходы по ее содержанию не несла, сведения о себе как о собственнике квартиры в отдел вселения не предоставляла, справку о регистрации по форме 9 не получала, через 10 дней после покупки квартиры продала ее третьему лицу - ответчику Павлиновой О.И, тогда как Якушева А.И. до своей смерти несла расходы по содержанию квартиры, а с 20.04.2018 по декабрь 2018 года расходы по оплате квартиры несла Пахомова Н.И. как наследник;

- допрошенные судом в качестве свидетелей работники СПб ГБУ СОН "КЦСОН Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Овчинникова М.В, Рыбникова И.П. подтвердили отсутствие у Якушевой А.И. намерений по продаже своего единственного жилья. Об ответчиках свидетелям ничего не известно, в квартире у Якушевой А.И. они никогда их не видели, их вещей в квартире не было (том 1 л.д. 223-224);

- 24.08.2017 года Якушевой А.И. в МФЦ было подано Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, то есть по состоянию на 24.08.2017 Якушева А.И. считала себя единственным правообладателем квартиры и о состоявшемся отчуждении своей квартиры в пользу Кривошеевой Г.З. ничего не знала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что право собственности Кривошеевой Г.З. на спорную квартиру основано на недействительной (совершенной по недействительной доверенности) сделке, в связи с чем право распоряжаться квартирой у нее отсутствовало и последствием недействительности первоначального договора от 20.01.2017 года, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения Якушевой А.И. помимо ее воли, может быть истребование квартиры от Павлиновой О.А, независимо от ее возражений относительно ее добросовестности как приобретателя;

учитывая, что до совершения незаконных действий квартира была в собственности Якушевой А.И, а Пахомова Н.И. является наследником Якушевой А.И, принявшей наследство;

пришел к обоснованному выводу, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ квартира должна быть истребована из владения Павлиновой О.В. в пользу Пахомовой Н.И. как наследника Якушевой А.И, принявшей наследство в установленном законом порядке, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, районный суд указал, что Павлинова О.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку сделки признаны судом недействительными, а истец в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать имущество от Павлиновой О.В. в любом случае, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что Павлинова О.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала и не могла знать о том, что у Кривошеевой Г.З. отсутствует право на отчуждение спорного жилого помещения, а при покупке квартиры проявила разумную осторожность и осмотрительность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как уже указывалось выше, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что к Кривошеевой Г.З. спорная квартира перешла на основании договора, заключенного в отсутствие воли собственника (Якушевой А.И.) на выбытие квартиры из ее законного владения, то есть, в силу положений ст. 302 ГК РФ Павлинова О.В. в любом случае не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства того факта, что Павлинова О.В. при приобретении спорной квартиры действовала добросовестно, также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Кривошеева Г.З, став собственником квартиры 10.03.2017 года, уже на 10 день (21.03.2017 года) продала ее Павлиновой О.В. При этом последняя не истребовала справку о регистрации по форме 9, из которой бы следовало, что в квартире нет зарегистрированных ранее лиц. Передача Кривошеевой Г.З. 3 000 000 рублей, без предоставления справки, подтверждающей снятие с регистрационного учета Якушевой А.И. и всех ранее зарегистрированных лиц по Форме 9, свидетельствует о не проявлении Павлиновой О.В. при покупке квартиры должной разумной осторожности и осмотрительности. Согласно справке о зарегистрированных лицах по форме 9 от 12.10.2018 года Якушева А.И. была снята с регистрационного учета лишь по заявлению Пахомовой Н.И. по смерти (т. 1, л.д. 132)

По данным Отдела вселения (том 1 л.д. 176) сведения о собственнике Павлиновой О.В. внесены только 14.01.2019 года, т.е. спустя 22 месяца с даты регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, Павлиновой О.В. на 11.03.2019 года - дату подачи документов на регистрацию перехода права собственности было известно о наличии судебного спора по данной квартире (том 2 л.д. 2-7).

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 20.01.2017, заключенного между Якушевой А.И. и Кривошеевой Г.З. (т.2, л.д. 38-39), а также договора купли-продажи спорной квартиры от 21.03.2017, заключенного между Кривошеевой Г.З. и Павлиновой О.В. (т.2, л.д. 48-49), квартира как 20.01.2017, так и 21.03.2017 продавалась за одну и ту же стоимость - 3 000 000 рублей.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.10.2018 составляла 3 369 065 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 26).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса установлено, что в целях статьи 217.1 Налогового кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных условий доход от продажи объектов недвижимого имущества освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

В случае если вышеуказанные условия не соблюдаются, то доходы от продажи недвижимого имущества подлежат налогообложению в установленном порядке.

Таким образом, сделки, совершенные Кривошеевой Г.З. в отношении спорной квартиры, владевшей жилым помещением менее 5 лет (фактически - всего 10 дней с момента регистрации за ней права собственности), подлежали налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имели экономической целесообразности - после покупки квартиры за 3 000 000 рублей Кривошеева Г.З, при продаже данной квартиры за ту же сумму обязана была уплатить налог в размере 390 000 рублей (13% от 3 000 000 рублей), то есть квартира была продана Кривошеевой Г.З. с чистым убытком в 390 000 рублей.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 21.03.2017 Павлинова О.В. знакомилась с документами, на основании которых квартира была приобретена Кривошеевой Г.З. и знала о ее стоимости, а также о том факте, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом за 10 дней до заключения договора купли-продажи;

должна была понимать, что частая перепродажа квартиры в достаточно короткий (менее 5 лет) промежуток времени и, кроме того, по цене равной покупной, экономически нецелесообразна, поскольку ведет к возникновению у продавцов значительных убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте;

судебная коллегия приходит к выводу, что Павлинова О.В, проявив достаточную осмотрительность, могла выяснить причины, по которым квартира была изначально продана по цене ниже кадастровой стоимости (цена квартиры 3 000 000 рублей, а кадастровая стоимость - 3 369 065 рублей 49 копеек); по которым Кривошеева Г.З. не была зарегистрирована в ней по месту жительства, а в квартире, напротив, была зарегистрирована и фактически проживала предыдущий собственник; по которым квартира перепродавалась Кривошеевой Г.З. сразу после покупки со значительными финансовыми потерями (почти 400 000 рублей).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действия самой Павлиновой О.В, после приобретения квартиры ни разу в ней не появившейся (доказательства обратного в деле отсутствуют), не осуществлявшей коммунальные платежи (которые оплачивались Пахомовой Н.И. и Якушевой А.И.) и не интересовавшейся относительно того, что на принадлежащей ей жилплощади проживают посторонние люди, также не свидетельствуют о том, что ответчик проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, а также после ее приобретения, вследствие чего оснований для признания ее добросовестным приобретателем в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлиновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи