Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Грибиненко Н.Н, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-481/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кузнецову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Кузнецова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову И.А. о взыскании с суммы ущерба в порядке регресса в размере 295 137 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей 71 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Цыпкина А.С, управлявшего принадлежащим ООО "Редуктор" транспортным средством марки BMW X5, государственный регистрационный знак "... ", в действиях которого не усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и Кузнецова И.А, управлявшего принадлежащим "... " О.П. транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "... ", в действиях которого усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X5, принадлежащее ООО "Редуктор", получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО "Либерти Страхование". Указанная страхования компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО выплатила страховое возмещение ООО "Редуктор" в размере 295 137 рублей 03 копеек (стоимость ремонта с учетом износа). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "Либерти Страхование" страховое возмещение. Поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортное происшествия, истец полагает, что он имеет право получить в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 295 137 рублей 03 копеек. На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Кузнецова И.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 159 958 рублей 18 копеек, государственная пошлина в размере 4 399 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Кузнецов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Цыпкина А.С, представителя третьего лица АО "Либерти Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Кузнецова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2017 года в 01 час 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, "... ", с участием Кузнецова И.А, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим "... " О.П, и Цыпкина А.С, управлявшего автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим ООО "Редуктор".

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N0162 от 03 июня 2017 года, Кузнецов И.А, управляя технически исправным транспортным средством марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "... ", совершил наезд на стоящее транспортное средство марки BMW Х5, государственный регистрационный знак "... ", после чего в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений от 02 апреля 2017 года, данных "... " А.С. в ходе производства по материалу N400035881 (ДТП от 02 апреля 2017 года), следует, что он 01 апреля 2017 года припарковал технически исправный автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер "... ", возле дома "... " по адресу: Санкт-Петербург, "... ", в 22 часа 00 минут. В 19 часов 30 минут 02 апреля 2017 года вернулся к автомобилю и обнаружил, что он поврежден. Под щеткой стеклоочистителя обнаружил записку с данными автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие: Шевроле Aveo, "... ", время дорожно-транспортного происшествия 01 час 08 минут. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя Шевроле Aveo.

Из объяснений от 18 апреля 2017 года, данных Кузнецовым И.А. в ходе производства по материалу N400035881 (ДТП от 02 апреля 2017 года), следует, что он не помнит, управлял ли он автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим его супруге "... " О.П, 02 апреля 2017 года около 1 часа ночи по наб. реки Фонтанки в районе пер. Бойцова. Автомобиль имеет повреждения левой передней, боковой и задней частей автомобиля вследствие наезда на препятствие на Новоприозерском шоссе в декабре 2016 года.

Из объяснений от 05 мая 2017 года, данных "... " Б.А. в ходе производства по материалу N400035881 (ДТП от 02 апреля 2017 года), следует, что он 02 апреля 2017 года в 01 час 08 минут в Санкт-Петербурге "... ", был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный номер "... ", было припарковано по указанному выше адресу, автомобиль Шевроле (цвет синий), выезжая с пер. Бойцова налево в направлении наб. реки Фонтанки, не справившись с управлением повредил (врезался) в припаркованный автомобиль BMW X5. Притормозив около автомобиля BMW, водитель, не выходя из автомобиля, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении. Государственный номер автомобиля Chevrolet - "... ".

Подойдя к автомобилю BMW, он увидел поврежденные правый задний локер и обе правых двери, посте чего оставил записку для водителя BMW о том, что "... " Б.А. был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. С водителем BMW и Chevrolet никогда не был знаком, в родственных связях не состоит, злого умысла не имеет, проявил гражданскую сознательность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт вины ответчика в произошедшем 02 апреля 2017 года дорожно-транспортном происшествии; то обстоятельство, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств АО "Либерти Страхование" в размере 159 958 рублей 18 копеек на основании платежного поручения N40574 от 14 июня 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы следовало, что он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть его вина не подтверждена, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку постановление N0162 от 03 июня 2017 года, которым была установлена вина ответчика в произошедшем 02 апреля 2017 года дорожно-транспортном происшествии, предметом обжалования не являлось.

Таким образом, факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП N400035881.

Доказательств того, что за рулем автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "... " находился не ответчик, а иное лицо, суду не представлено. При этом следует отметить, что в ходе производства по материалу N400035881 (ДТП от 02 апреля 2017 года) ответчик сообщил, что он управляет указанным автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина его в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, учитывая, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановлено на основании частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также в связи с тем, что указанное нарушение ПДД РФ не образует самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что само по себе не исключает вину Кузнецова И.А. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслуживает внимание также то обстоятельство, что как следует из материала проверки, на автомобиле ответчика имеются повреждения, что свидетельствует о его участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в обоснование своей позиции ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы заявлено не было.

Доказательств тому, что повреждения на автомобиле ответчика были получены не в ДТП 02 апреля 2017 года, а при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2017 года.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: