Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", апелляционную жалобу ФИО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу N 2-4854/2020 по иску ФИО к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Андреева А.В. (действует на основании удостоверение N... от 24.10.2016г.), представителя ответчика Соломатина А.Е. (действует на основании доверенности NФ06-181/20 от 26.10.2020г, выданной сроком до 26.04.2021г, диплом N... от 15.06.2006г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что по заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 30.05.2017 г. N... ФИО признан не годным к службе в должности водителя 34 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу". Комиссией был выявлен ряд заболеваний, по заключению комиссии заболевание получено в период военной службы. Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 04.12.2017 истцу была установлена вторая группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы, о чем была выдана справка N N... от 04.12.2017.

После установления ФИО инвалидности 08.12.2017 страховщику АО "СОГАЗ" были направлены документы на выплату страхового возмещения. Письмом от 21.12.2017 АО "СОГАЗ" потребовало представить дополнительные документы, однако все необходимые документы были направлены 08.12.2017, предоставление иных документов законом не предусмотрено. Письмом от 24.05.2018 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения истцу было отказал, поскольку в представленных документах имеются противоречивые сведения, и ФИО отказался явиться на очное освидетельствование для решения обоснованности установления инвалидности в г. Москву.

С отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец не согласен. Все необходимые документы были направлены в адрес АО "СОГАЗ" и получены страховщиком 15.12.2017, однако при наличии всех документов в выплате страхового возмещения было отказано. Невыплата страховщиком страхового возмещения нарушает права истца. Страховое возмещение выплачено только 11.02.2020.

Истец полагал, что, поскольку заявление с приложенными к нему документами поступило страховщику 12.12.2017, 15-дневный срок для принятия решения о выплате истек 27.12.2017, в связи с чем неустойка (согласно уточненному иску) составляет 4 773 166 руб. 02 коп. за период с 28.12.2017 по 11.02.2020.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 производство по требованиям о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковые требования ФИО удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истцовой стороны поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N52-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона, жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 3 ст. 4).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по Федеральному закону от 28 марта 1998 года N52-ФЗ.

Пунктом 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N855, предусмотрены: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым признается, в том числе установление застрахованному лицу в течение одного года после увольнения с военной службы инвалидности вследствие заболевания, полученного им в период прохождения военной службы.

Порядок прохождения военной службы определяется Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года N565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих военную службу, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04 июля 2013 года N565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Таким образом, факт получения заболевания в период прохождения службы можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, заключение которой может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2017 года между Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N N... на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.

Согласно п. 2.1 государственного контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2017 года включительно (срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 января 2017 года по 31 декабря 2016 года). В силу п. 1.1 предметом контракта является обязательное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 Контракта.

В соответствии с п. 3.1 по контракту застрахованными лицами являются военнослужащие спасательных воинских формирований (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена), граждане, уволенные с военной службы в течение одного года после окончания военной службы, сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России и граждане, уволенные со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в течение одного года после окончания службы.

К страховым случаям, в соответствии с действующим контрактом относятся, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов ли окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

ФИО в период с 21.09.2009 по 12.03.2017 проходил службу в ФКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" Государственной противопожарной службы МЧС России.

12.03.2017 в соответствии с приказом 5-НС ФИО был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Приказом N61-НС от 07.12.2017 в указанный приказ внесены изменения, ФИО постановлено считать уволенным по п.8 ч.2 ст. 83 указанного закона - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 30.05.2017 N... установлено, что заболевания ФИО относятся к заболеваниям, полученным в период военной службы, в связи с чем он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степань ограничения 4, не годным к службе в должности водителя 34 пожарно-спасательной части ФГКУ "1 отряд ФПС по г. Санкт-Петербургу".

В связи с этим, 04.12.2017 ФИО установлена 2 группа инвалидности.

Истцом в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N855 от 29 июля 1998 года, были собраны все документы, необходимые для определения случая страховым, и он обратился в ЗАО "СОГАЗ" о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с установлением второй группы инвалидности.

21.12.2017 года АО "СОГАЗ" направило ответ на заявление, в котором просило предоставить другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья (заверенную копию протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы", выписки из медицинской карты амбулаторного больного и/или стационарного больного, заверенные копии других медицинских документов) за период с марта 2017 по декабрь 2017 года. Также было указано, что вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен после уточнения страхового случая в ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу.

Указанные документы были направлены 13.03.2018.

АО "СОГАЗ" направило документы ФИО в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" для проведения контрольного освидетельствования.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу на данное обращение сообщено, что ФИО был освидетельствован в экспертном составе N6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России в порядке контроля решения Филиала - БЮРО N6 от 04.12.2017. Главным бюро МСЭ решение бюро МСЭ N6 о группе инвалидности не изменено.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" обратилось в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" для подтверждения обоснованности установления ФИО 2 группы инвалидности.

ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" принято решение об очном освидетельствовании ФИО в г. Москва, однако ФИО на очное освидетельствование не явился.

04.05.2018 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждения ФБ МСЭ обоснованности установления ФИО 2 группы инвалидности.

Притом АО "СОГАЗ" обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении ФИО группы инвалидности.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по данному иску между АО "СОГАЗ" и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" заключено мировое соглашение, которым ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" устанавливает ФИО 3 группу инвалидности по состоянию на 04.12.2017.

11.02.2020 ФИО перечислено страховое возмещение с учетом индексации в размере 688112 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО своевременно подал страховщику полный перечень документов, необходимых для выплаты ему страхового возмещения, указанные документы, подтверждали право на получение истцом страховой суммы в связи с установлением истцу инвалидности и, следовательно, страховой случай наступил вне зависимости от обжалования АО "СОГАЗ" решения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" о группе инвалидности, установленной ФИО, поскольку группа инвалидности фактически влияет только на размер страховой выплаты, а не на само решение о наличии права ФИО на получение страхового возмещения.

Между тем, ответчик истребовал у истца дополнительные документы, подтверждающие факт установления инвалидности, то есть факт наступления страхового случая, что не соответствует нормам материального права, так как страховая компания не обладает полномочиями по решению вопроса об установлении инвалидности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ за период с 28.12.2017 по 11.02.2020 (775 дней), учитывая, что страховая компания, не ссылаясь на отсутствие у истца как такового права на страховое возмещение, без достаточных к тому оснований в установленный законом срок не произвела истцу причитающиеся ему по закону страховые выплаты, формально истребовав документы, не влияющие на решение о производстве страховых выплат, а также незаконно отказала в принятии решения учреждения медико-социальной экспертизы, которое являлось обязательным для исполнения.

При этом, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, длительность нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 350 000 руб, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку между сторонами имелся спор о праве, о чем свидетельствует наличие в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга дела N 2-11/2020 по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" об оспаривании группы инвалидности, установленной ФИО Данное дело разрешено только 03.02.2020, между сторонами заключено мировое соглашение об установлении ФИО инвалидности 3 группы, в связи с чем АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение по данной группе инвалидности 11.02.2020.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Постановлением от 26 апреля 2018 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1198 N 52-ФЗ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в части, определяющей период, за который страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку за необоснованную задержку выплаты ему страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом в случае, если право на эту выплату было предметом судебного спора.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у него до обращения за судебной защитой.

В настоящем случае ФИО представил ответчику весь пакет документов в соответствии с п. 4 Перечня документов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N855, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем наличии спора о группе инвалидности не является оснвоанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты, начиная после истечения 15-дневного срока со дня получения ответчиком всех необходимых документов - с 28.12.2017.

Пунктом 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N855, предусмотрены: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

Материалами дела подтверждено, что все указанные выше документы, включая справку ВВК, которая содержит перечень заболеваний, полученных истцом в период прохождения военной службы, а также справку МСЭ об установлении инвалидности 2 группы были представлены в страховую компанию. Указанные документы подтверждают наступление страхового случая, и в этой связи каких-либо объективных препятствий для принятия решения о выплате заявителю страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере применил механизм снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на наличии судебной практики по аналогичному спору, где неустойка была снижена судом до 300 000 руб.

Названный довод подлежит отклонению, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Судебная коллегия полагает, что, снижая неустойку до 350 000 руб, которая при расчете в соответствии с п. 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1198 N 52-ФЗ составляет более 4 000 000 руб, суд первой инстанции учел период нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, а также социальную значимость страховой выплаты, которая, по сути, обеспечивает право истца, проходившего службу, на возмещение вреда, причиненного здоровью, право на охрану здоровья, защиту имущественных прав.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы могли объективно препятствовать в выплате ФИО страхового возмещения в установленные законом сроки.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

ФИО в своей апелляционной жалобе, напротив, возражает против снижения неустойки более, чем в 13 раз от размера неустойки, рассчитанной по п. 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1198 N 52-ФЗ, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка, соответствует принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства (ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком), позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: