Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-2485/2019 по апелляционной жалобе Коверженко Н. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску Коверженко Н. Б. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Вишняковой С. Н, Николаевой Л. П, Николаевой Ю. А, Прокофьевой В. Г, Сигаеву В. А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Коверженко Н.Б. и ее представителя - Галагана О.В, действующего на основании ордера N... от 20.10.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коверженко Н.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Николаева П.П, признании ее принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований указано, что Н.П.П. приходился Коверженко Н.Б. дядей, умер в 2016 году, на момент смерти проживал по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В шестимесячный срок после смерти Н.П.П. истец наследство не приняла, поскольку наследодатель проживал в Санкт-Петербурге, тогда как Коверженко Н.Б. живет в Липецке, контактных данных дяди истец не имела. Истец в 2019 году собралась ехать на могилу отца, умершего в 2003 году, ввиду чего разыскала контакты Н.П.П, однако по прибытию в Санкт-Петербург в июле 2019 года через ЖЭУ и полицию истцу стало известно, что Н. П.П. умер. "дата" истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Н.П.П, в чем ей отказано со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства.

Представитель истца Галаган О.В. суду дополнительно пояснил, что истец с наследодателем в последний раз общалась лично в 2003 году на похоронах ее отца, после этого Коверженко Н.Б. поддерживала связь с Николаевым П.П. через свою мать, которая умерла в 2018 году, контактного телефона Николаева П.П. истец не знала, почтовую переписку с ним не вела.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Вишнякова С.Н, Николаева Л.П, Николаева Ю.А, Прокофьева В.Г, Сигаев В.А, представитель ответчика администрация Приморского района Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Кузнецова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2016 году умер Н. П.П, "дата" года рождения, актовая запись о смерти составлена "дата".

На момент смерти Н. П.П. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

12.04.2017 по заявлению Вишняковской С.Н. нотариусом Кузнецовой Т.А. было открыто наследственное дело N...

С заявлением о принятии наследства после Н.П.П. "дата" обратилась также Прокофьева В.Г, а также Николаева Л.П, Николаева Ю.А, Сигаев В.А.

14.08.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А... с заявлением о принятии наследства после Н.П.П. обратилась Коверженко Н.Б, в чем ей отказано со ссылкой на пропуск срока принятия наследства (л.д. 69).

Коверженко Н.Б. приходилась племянницей Н.П.П. и, полагая, что установленный шестимесячный срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, с достоверностью подтверждающих наличие объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей общаться с Н.П.П. и своевременно узнать о смерти дяди, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, обстоятельства на которые Коверженко Н.Б. ссылался в обоснование своих требований, таковыми не являются.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГКРФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Отсюда следует, что незнание Коверженко Н.Б. о смерти наследодатели и об открытии наследства само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку заявителю необходимо доказать, что он не должен был знать об открытии наследства, о чем также прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы Коверженко Н.Б. о том, что она проживала с наследодателем в разных городах, связь с ним не поддерживала ввиду утери контактов и сложных взаимоотношениях между ее матерью и Н.П.П. правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ей своевременно узнать о смерти Н.П.П. и обратиться к нотариусу. Истец должна была проявлять интерес к судьбе своего дяди и при наличии должной осмотрительности, она могла своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, о времени и месте открытия наследства.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока, предусмотренные указанными выше положениями закона и разъяснениями, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: