Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-19322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1251/2020 по апелляционной жалобе Шароновой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по иску Шароновой Е. В. к Новиковой В. С. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представитель истца Шароновой Е.В.- Лобанова Н.И, действующего на основании доверенности N БН от 27.08.2020, сроком действия 5 лет, представителя ответчика Новиковой В.С. - Лебедева Г.В, действующего на основании ордера N... от 11.11.2020, представителя третьего лица нотариуса Богдановой О.Э. - Меньшакова А.В, действующего на основании доверенности N... от 06.02.2015, сроком действия 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаронова Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой В.С, в котором, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание от имени Мальковой Л.Г. от 10.11.2016, удостоверенное нотариусом Богдановой О.Э, применить последствия недействительности сделки - признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что "дата"2019 умерла ее мать - М.Л.Г, "дата" года рождения. 21.12.2015 М.Л.Г. составлено завещание, в котором все принадлежащее ей имущество она завещала истцу. 10.11.2016 М.Л.Г. составила завещание, в котором все имущество она завещала ответчику Новиковой В.С. (внучке). Истец полагает, что в ноябре 2016 года наследодатель находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте, неоднократно проходила лечение, по назначению врача длительное время принимала психотропные лекарственные препараты, никогда не сообщала об оформленном ею завещании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец Шаронова Е.В, ответчик Новикова В.С, третье лицо нотариус Богданова О.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2016 М.Л.Г. выдала завещание, которым на случай ее смерти завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось Новиковой В.С. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э.

М.Л.Г. "дата" года рождения, скончалась "дата", о чем составлена актовая запись о смерти N... Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

На основании заявления Новиковой В.С. от 15.07.2019 и Шароновой Е.В. от 22.07.2019 открыто наследственное дело N... после смерти М.Л.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Богдановой О.Э, в связи с оспариванием завещания наследственное дело приостановлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что на момент выдачи завещания от 10.11.2016 М.Л.Г. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

Для определения возможности М.Л.Г. в момент выдачи завещания отдавать отчет своим действиям, определением суда от 30.01.2020 по ходатайству истца судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения, могла ли М.Л.Г. в момент выдачи завещания от 10.11.2016 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов "... "" N... 958.2 от "дата" М.Л.Г. в момент составления и подписания завещания 10.11.2016 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Таким образом, М.Л.Г. в момент составления и подписания завещания - 10.11.2016, могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Имевшиеся у М.Л.Г. признаки "... " в связи со смешанными заболеваниями не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими 10.11.2016.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - "дата", М.Л.Г. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 10.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в Бангладеш (командировка), что лишило истца возможности представить свои пояснения суду, в том числе о том, что в медицинских документах отсутствует информация о лечении наследодателя в спорный период осенью 2016 года, во время нахождения в "адрес", полагала необходимым ходатайствовать о вызове свидетелей, которые могли бы дать пояснения о психическом состоянии наследодателя с целью назначения дополнительной экспертизы.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2020, судом был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, по результатам которого судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, как следует из материалов дела истец извещалась о судебных заседаниях, однако лично в них не участвовала, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии ввиду удаленности проживания, что свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности представлять в суд свои пояснения, доказательства, однако данным правом не воспользовалась.

Также, в подтверждение своих доводов о нахождении в командировке, истец представила справку от 30.04.2019, выданную заведующим консульским отделом Посольства Российской Федерации в Бангладеш (т.1 л.д.154), из которой следует, что на момент 30.04.2019 истец находилась в длительной командировке (с 04.02.2018), однако судебное заседание было назначено на 10.06.2020 и сведений о том, что на указанный период времени (спустя более года с момента выдачи справки) она находилась в командировке, не представлено.

Коллегия отмечает, что в судебном заседании 30.01.2020 представитель истца ходатайствовала о вызове свидетелей С, А, Л, Ш, С, О, М. (не являющихся медицинскими работниками), которые могли бы подтвердить тот факт, что ответчик неоднократно склоняла М.Л.Г. составить не нее завещание, настраивала против Шароновой Е.В. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых истец просит допросить указанных свидетелей, не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что процессуальные нарушения суда выразились и в не правомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить юридически значимые обстоятельства, а именно психическое, физическое и психологическое состояние наследодателя, однако судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, учитывая для подтверждения каких фактов истец просил допросить свидетелей.

О вызове указанных свидетелей просил заявитель и в суде апелляционной инстанции, в чем было отказано. Обстоятельства взаимоотношений сторон не имеют юридического значения для рассмотрения спора об оспаривании завещания по ст.177 ГК РФ.

Таким образом, сторона истца, не была лишена возможности представить в суд доказательства, заявить какие-либо ходатайства, в том числе и ходатайство о вызове судебного эксперта, о чем указано в апелляционной жалобе. Истец уполномочила представлять ее интересы доверенное лицо, которое должно было, учитывая положения ст.ст. 35, 38 ГПК РФ надлежащим образом пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод истца о том, что пояснения представителя нотариуса Богдановой О.Э. касающиеся события составления завещания не могут быть признаны судом соответствующими принципу относимости и допустимости и не могли быть учтены при вынесении решения суда, поскольку представитель не мог быть свидетелем составления завещания наследодателем в силу принципа тайны завещания как основанные на неверном понимании правовых норм.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Представитель нотариуса наделен в силу выданной доверенности полномочиями совершать от имени нотариуса все процессуальные действия, в том числе давать необходимые суду пояснения, касающиеся обстоятельств дела, сообщенные ему его доверителем, при этом представитель выступает не как непосредственный свидетель тех или иных событий, а лишь передает сведения, сообщенные самим доверителем (3-м лицом по делу).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, ее результатами, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и в связи с чем, отклоняются судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертам, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также оспаривает экспертное заключение, ссылается на допущенные при проведении экспертизы нарушения, выявленные специалистом при составлении рецензии N... на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 20.04.2020.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) не подрывает выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение специалиста по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена без участия невролога, не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

На основании ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе, в том числе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не было возвращено без исполнения в суд ввиду отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, руководитель не заявлял ходатайств о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, а кроме того эксперт не ходатайствовал перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством.

То обстоятельство, что в комиссии судебно-психиатрических экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической первичной экспертизы не участвовал невролог, не свидетельствует о том, что эксперты провели неполное исследование. Эксперты, обладающие специальными соответствующими познаниями, исследовали все представленные им материалы, в том числе медицинские документы М.Л.Г, был проведен полный их анализ. Оснований для привлечение иных специалистов, не было усмотрено при проведении исследования.

Указание в заключении судебной экспертизы об оценке соматического и неврологического состояния, не находится за пределами компетенции экспертов, на что указано в апелляционной жалобе, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Иные указания в рецензии о, якобы неполноте, ошибочности, несоответствии действующему законодательству заключения судебной экспертизы, отклоняются коллегией с учетом вышеизложенного. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз заявлено не было, а представленная рецензия, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов, чем сделано судом первой инстанции и основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: