Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-141/2020 по апелляционной жалобе Панфилова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску Разумова А. Г. к Коноводу О. М, Панфилову В. В, Шершневу С. Е. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Панфилова В.В, представителя истца Разумова А.Г. - Тигиеву К.Т, действующую на основании доверенности N... от 13.02.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Разумов А.Г. обратился в суд с иском к Коноводу О.М, Панфилову В.В, Шершневу С.Е. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 059 351, 34 рублей в счет задолженности по договорам поручения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 8 030 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он наряду с ответчиками являлся поручителем по кредитному договору от 06.04.2012 N 002/0079L/12, заключенному между ООО "Форест Микс" и ЗАО "ЮниКредитБанк". Кредитные обязательства были обеспечены: договором поручительства с Разумовым А.Г. от 06.04.2012 N 002/0051Z/12; договором поручительства с Панфиловым В.В. от 06.04.2012 N 002/0053Z/12; договором поручительства с Шершневым С.Е. от 06.04.2012 N 002/0052Z/12; договором поручительства с Коновод О.М. от 06.04.2012 N 002/0054Z/12; договором залога, заключенного между ООО "ЮниКредит Банк" и Коновод М.В. от 15.10.2012 N 002/0822Z/12, согласно которому Коновод М.В. предоставил в залог автомобиль марки MERCEDEC BENZ 500GL 4MATIC, идентификационный номер N.., год изготовления 2008; договором о залоге 06.04.2012 N 002/0249Z/12, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Форест Микс" в отношении имущества: машина (заводской N...); печь конвекционная (заводской N...); самоходный электроштабелер (заводской N...); компрессор ременной двухступенчатый (заводской N...); компрессор ременной двухступенчатый (заводской N...); шкаф жаропрочный трехсекционный (заводской N...); договором о залоге 06.04.2012 N 002/0250Z/12, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Б." и ООО "Форест Микс" в отношении имущества: орехи, сухофрукты, смеси в ассортименте (местоположение: Санкт-Петербург, "адрес", литера Ф, часть помещения 9-Н).

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 (N...) было пересмотрено решение Куйбышевского районного суда от 17.02.2015 по гражданскому делу N... и удовлетворены требования ЗАО "ЮниКредит Б." к Разумову А.Г, Панфилову В.В, Шершневу С.Е, Коноводу О.М, Коноводу М.В, ООО "Форест Милк" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. С Разумова А.Г, Панфилова В.В, Шершнева С.Е, Коновода О.М, Коновода М.В, ООО "Форест Милк" в пользу ЗАО "ЮниКредит Б." солидарно взыскана сумма в размере 5 296 756, 73 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога. Разумов А.Г. внес всю сумму долга, взысканную по решению суда, что подтверждается платежным поручением и Постановлением об окончании исполнительного производства. 11.03.2019 Разумов А.Г. направил в адрес Панфилова В.В, Шершнева С.Е. и Коновода ОМ, являющихся поручителями по кредитному договору, телеграммы с требованием о выплате каждым из поручителей 1 059 351, 34 рублей, составляющего ? от суммы долга в размере 4 237 405, 36 рублей (сумма взысканная по судебному акту) с учетом доли, приходящейся на Разумова А.Г. Однако, ни от одного из поручителей, являющихся ответчиками по данному иску, не поступило ни ответа, ни денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 исковые требования Разумова А.Г. удовлетворены в полном объеме, с Панфилова В.В, с Шершнева С.Е, с Коновода О.М. в пользу Разумова А.Г. взысканы денежные средства в сумме по 1 059 351, 34 руль с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 030 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Панфилов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, возобновить рассмотрение дела по существу.

Истец Разумов А.Г. (направил представителя), ответчики Коновод О.М, Шершнев С.Е, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2017 по делу N... удовлетворены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Разумовоу А.Г, Панфилову В.В, Шершневу С.Е, Коноводу О.М, Коноводу М.В, ООО "Форест Милк" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. С Разумова А.Г, Панфилова В.В, Шершнева С.Е, Коновода О.М, ООО "Форест Милк" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскана сумма в размере 5 296 756, 73 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога (л.д. 10-30).

Разумов А.Г. наряду с ответчиками являлся поручителем по кредитному договору от 06.04.2012 N 002/0079L/12, заключенному между ООО "Форест Микс" и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Кредитные обязательства были обеспечены: договором поручительства с Разумовым А.Г. от 06.04.2012 N 002/0051Z/12; договором поручительства с Панфиловым В.В. от 06.04.2012 N 002/0053Z/12; договором поручительства с Шершневым С.Е. от 06.04.2012 N 002/0052Z/12; договором поручительства с Коновод О.М. от 06.04.2012 N 002/0054Z/12.

18.09.2017 Разумов А.Г. внес всю сумму долга, взысканную по решению суда, что подтверждается платежным поручением и Постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 31-33).

11.03.2019 Разумов А.Г. направил в адрес Панфилова В.В, Шершнева С.Е. и Коновода О.М, являющихся поручителями по кредитному договору, телеграммы с требованием о выплате каждым из поручителей 1 059 351, 34 рублей, составляющего ? от суммы долга в размере 4 237 405, 36 рублей (сумма взысканная по судебному акту) с учетом доли, приходящейся на Разумова А.Г. (л.д. 34-38).

Однако, ни от одного из поручителей, являющихся ответчиками по данному иску, не поступило ни ответа, ни денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков, являющихся солидарными поручителями, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Возражениям доводам ответчика Панфилова В.В. судом первой инстанции была дана оценка.

Так не влияют на правильность принятого судебного решения ссылки ответчика на наличии в действиях истца и других соответчиков по договору в отношении него преступных действий, на материалы КУСП, данный довод истца был оценен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

В суд апелляционной инстанции Панфиловым В.В. повторно представлено заявление об истребовании доказательств, а именно материалов проверки "... " от 27.03.2020, однако данное ходатайство также было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Судебная коллегия также отмечает, на момент рассмотрения спора, факт наличия в действиях истца и других соответчиков в отношении ответчика Панфилова В.В. преступных действий, вступившим в законную силу приговором суда не установлен, само по себе заявление Панфилова В.В. и проведение по нему проверки, не может являться доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступавшим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2017 по делу N 33-1104/17 уже установлена обязанность Панфилова В.В. как поручителя по выплате суммы задолженности по кредитному договору N 002/0079L/12 от 06.04.2012 в солидарном порядке наряду с иными поручителями, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки установленных указанным определением обстоятельств, в связи с чем, на основании представленных доказательств, подтверждающих оплату всей суммы задолженности Разумовым А.Г, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: